Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «РефТрансСервис», <...>, адрес места нахождения: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ,

установила:

ООО «РефТрансСервис» по средствам эксплуатации судна транспортный рефрижератор <...> собственником которого является иностранная компания <...> находящаяся: <...> принадлежащего ООО «РефТрансСервис» на основании договора стандартного бербоут чартера от дата действующего до дата, осуществляло промышленное рыболовство в территориальном море Российской Федерации в части приёмки, хранения водных биологических ресурсов и транспортировки их в морской порт (место доставки), в нарушение положений ч.4 ст.16 Федерального закона №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года.

По данному факту в отношении ООО «РефТрансСервис» возбуждено дело по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ об административном правонарушении в форме административного расследования.

В судебном заседании государственный участковый инспектор РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО4 указал на то, что вина юридического лица подтверждается материалами дела. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указан предмет административного правонарушения, а именно рыбопродукция перегруженная на <...> в размере 1 249 716 кг нетто, который определен исходя из коносаментов №. Обратил внимание, что в установочной части протокола перегруз вбр по коносаментам № не расписан. Так же указал на то, что предметом административного правонарушения является вбр, которые незаконно транспортировались судном <...> при осуществлении промышленного рыболовства в части транспортировки в <адрес>. Перегрузка и транспортировка судном <...> вбр общим весом 1 249 716 кг нетто осуществлена в территориальном море. Факт незаконного происхождения вбр не установлен.

В судебном заседании представитель ООО «РефТрансСервис» ФИО5 вину Общества в совершении правонарушения не признал, представил письменные пояснения из которых следует, что факт использования судна, принадлежащего иностранному лицу Общество не отрицает. Однако, учитывая что судно находится в бербоут- чартере, зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре, на основании ст.15 КТМ судну предоставлено право плавать под флагом РФ. Судно <...> не предназначено для ведения промысла в связи с чем с него невозможно осуществлять промысловую деятельность, используется для перевозки продуктов переработки морского промысла. С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст.15-17, 33 КТМ <...> находится в пользовании российского лица, зарегистрировано в национальном бербоутном реестре, осуществляет плавание под российским флагом и на период действия договора бербоут-чартера полностью находится в российской юрисдикции, то есть является российским судном. В связи с чем нет нарушений ч.4 ст.16 ФЗ №, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Обратил внимание на то, что административным органом неверно определен предмет правонарушения, объем рыбопродукции завышен более чем на 300 тонн. Так же указал, что административным органом не доказан вина юридического лица в совершении административного правонарушения, и у административного ораган не было оснований для передачи дела в суд на рассмотрение. В случае если судом будет принято решение о привлечении юридического лица к административной ответственности просил рассмотреть вопрос о применении ст.4.1.1 КоАП РФ и вынесении предупреждения, поскольку Общество впервые привлекается к административной ответственности, неблагоприятных последствий не наступило.

Старший помощник военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО6 указал на то, что предметом административного правонарушения по ст.8.17 КоАП РФ является незаконно добытая продукция. В данном случае рыбопродукция добыта законно, перевозилась <...> с нарушением законодательства РФ. Однако данные действия не повлекли причинение ущерба государству. В связи с чем, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Просил переквалифицировать действия Общества на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначить наказание в рамках санкции данной статьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ООО «РефТрансСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ - нарушение правил добычи водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на следующих доказательствах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...>, порт приписки судна <...>, собственник <...>, местонахождение <адрес> судовладелец ООО «РефТрансСервис», местонахождение <адрес>, позывной сигнал судна <...>, тип судна <...>, место постройки <...>, под управлением капитана ФИО7, прибыло из Охотоморской экспедиции, где в период с дата по дата осуществляло промышленное рыболовство в части приёмки, хранения водных биологических ресурсов и транспортировки их в морской порт (место доставки).

Согласно акту осмотра судна от дата, <...> порт приписки судна <...>, собственник <...>, местонахождение <адрес> судовладелец ООО «РефТрансСервис», капитан судна ФИО7 На судне имеется мороженная рыбопродукция в ассортименте, согласно коносаментам № общим весом 1 249 716 кг нетто. По результатам осмотра обнаружены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, а именно использование иностранного судна при осуществлении промышленного рыболовтсва ( перегрузка, транспортировка), в нарушение ч.4 ст.16 ФЗ № «О рыболовстве и сохранении ВБР».

Судно <...>дата арестовано согласно протоколу об аресте судна, местом хранения определена акватория <адрес>.

дата. государственным участковым инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО4 вынесено определение которым <...> разрешен переход из акватории <адрес> в акваторию <адрес> до причальной стенки <...> пирс №. Определением от дата. место хранения судна <...> изменено на акваторию <адрес>.

Определением от дата. с судна <...> снят арест.

Согласно международному судовому регистру <...> судно <...> зарегистрировано в качестве судна <...> и имеет название <...>

Согласно договора «Стандартный бербоутный чартер» от дата. иностранная компания <...> находящейся: <адрес> предоставило в пользование и во владение судно <...> российскому фрахтователю ООО «РефТрансСервис» по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), в целях временного предоставления данному судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

По заявлению директора ООО «РефТрансСервис» ФИО8 от дата исх. № б/н изменено название судна с <...> на <...>, а также указанное судно зарегистрировано в Бербоут чартерном реестре.

<...> зарегистрирован в бербоут-чартерном реестре морского порта <...>дата№ на основании договора бербоут-чартера от дата. Право плавания под Государственным флагом Российской Федерации предоставлено на срок до дата.

Согласно коносаменту № от дата на <...> судном <...> перегружено 300 000 кг нетто мороженной рыбопродукции.

Согласно коносаментам № от дата на <...> судном <...> перегружено мороженной рыбопродукции 114326 кг нетто и 130650 кг соответственно.

Согласно коносаменту № от дата на <...> судном <...> перегружено 187166 кг нетто мороженной рыбопродукции.

Согласно коносаментам № от дата на <...> судном <...> перегружено мороженной рыбопродукции 158212 кг нетто и 6514кг нетто соответственно.

Согласно коносаменту № от дата на <...> судном <...> перегружено 207200 кг нетто мороженной рыбопродукции.

Согласно коносаменту № от дата на <...> судном <...> перегружено 145648 кг нетто мороженной рыбопродукции.

Данные сведения так же подтверждаются <...> за период с дата

Таким образом, предметом административного правонарушения по данному делу являются водные биологические ресурсы, из которых в процессе промышленной переработки была изготовлена находящаяся на борту судна <...>дата рыбопродукция, а именно:

-кета - 39 640 нетто кг;

-горбуша - 636 526 нетто кг;

-нерка Тихоокеанская Дальневосточная - 176 489 нетто кг;

-камбала Дальневосточная - 76 306 нетто кг;

-треска - 160 нетто кг;

-навага Дальневосточная - 235 648 нетто кг;

-корюшка - 62 330 нетто кг;

-икра горбуши ястычная - 5 628 нетто кг;

-икра нерки ястычная - 11 025 нетто кг;

-молоки лососёвые - 5 964 нетто кг.

Вся перегруженная рыбопродукция изготовлена из уловов водных биоресурсов, выловленных и переработанных в территориальном море Российской Федерации. Общий объём перегруженных водных биоресурсов на <...> составил 1 249 716 нетто кг.

Согласно протокола опроса свидетеля ФИО7, являющегося капитаном <...> ООО «РефТрансСервис», следует, что в данном рейсе осуществляли промышленное рыболовство в части приемки, хранении водных биологических ресурсов и транспортировки их в морской порт (место доставки) в порт Владивосток. О том, что рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, запрещается осуществлять иностранными лицами и указанным в ч.3 ст.16 ФЗ № с судов, принадлежащих иностранным лицам, ему неизвестно. Полагает, что ФЗ № не нарушали.

Из пояснений представителя ООО «РефТрансСервис» ФИО5, имеющихся в материалах дела следует, что с целью оказания услуг перевозки грузов Обществом заключен договор аренды теплохода <...> от дата, в соответствии с требованиями статьи 33 КТМ РФ судно зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре, на основании статьи 15 КТМ судну предоставлено право плавания под флагом Российской Федерации. Как следует из буквального текста указанной правовой нормы, закон не содержит запрета на использование иностранных судов для предпринимательской деятельности в сфере рыболовства, ограничив лишь право осуществлять рыболовство с таких судов. Теплоход «<...> не предназначен для ведения промысла, в связи с чем с него невозможно осуществлять промысловую деятельность. Представитель Общества полагает, что принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган оставил без внимания положения статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ. Для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации. ООО «РефТрансСервис» не использует рыбопромысловый флот, запрет на использование которого установлен частью 4 статьи 16 Федерального закона № 166-ФЗ. При этом судно <...> используемое для перевозки продуктов переработки морского промысла, осуществляет деятельность под флагом Российской Федерации. Т/х <...> находится в пользовании российского лица, зарегистрировано в национальном бербоутном реестре, осуществляет плавание под российским флагом и на период действия договора бербоут-чартера полностью находится в российской юрисдикции. Таким образом, до окончания действия договора бербоут-чартера и до смены флага <...> является российским судном, в связи с чем нарушений части 4 статьи 16 Федерального закона № 166-ФЗ не допущено.

В соответствии пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов» от дата № 166-ФЗ (далее – Федеральный закон), рыболовство - деятельность по добыче (вылову) вбр и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов вбр, производству рыбной и иной продукции из вбр.

В соответствии с пунктом 10 настоящей статьи промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биологических ресурсов, по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции.

В силу положений частей 3, 4 статьи 16 Закона о рыболовстве рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, запрещается осуществлять иностранным лицам и с судов, принадлежащих иностранным лицам, если иное не предусмотрено Законом о рыболовстве и другими федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (пункта 3 статьи 33 КТМ РФ).

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 15, пункта 6 статьи 33 КТМ РФ в бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, зарегистрированные в реестре судов иностранного государства, предоставленные в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), в целях временного предоставления такому судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 37 КТМ РФ установлено, что судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов. Судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов после исключения из реестра судов иностранного государства и представления свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра.

Из указанного выше следует, что право собственности российского юридического лица на судно может быть подтверждено лишь путем регистрации названного судна в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, которым в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 КТМ РФ временно предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Право плавания под государственным флагом Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих в установленном законодательством Российской Федерации порядке принадлежность судна <...> российскому юридическому лицу, по смыслу положений КТМ РФ, не является законным основанием для осуществления промышленного рыболовства указанным судном.

Регистрации в бербоут-чартерном реестре временно плавающего под Государственным флагом Российской Федерации иностранного государства исключает возможность признать судно <...> в качестве собственности российского юридического лица ООО «РефТрансСервис».

Таким образом, в действиях ООО «РефТрансСервис» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.17 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Доводы защитника ООО «РефТрансСервис» о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено должностным лицом, и оснований для передачи данного дела на рассмотрение в суд отсутствовали, суд находит несостоятельными.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" следует, что, в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в случае необходимости может быть проведено административное расследование.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2, статьями 7.11, 8.16 - 8.20, 8.33, 8.35, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 настоящего Кодекса. При этом указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (части 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

По данному административному делу проводилось административное расследование, следовательно, в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «РефТрансСервис» по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в порядке главы 29 КоАП РФ рассматривается судьей городского (районного) суда, а не должностным лицом.

Доводы защитника Жедковича Д.В. о том, что административным органом неверно определен предмет правонарушения, объем рыбопродукции завышен более чем на 300 тонн, суд признает несостоятельными.

Так, исходя из протокола об административном правонарушении, а также согласно коносаментам №, общий объем рыбопродукции составляет 1 249 716 кг нетто.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий юридического лица на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря.

Поскольку ООО «РефТрансСервис» осуществляло добычу (вылов) в территориальном море Российской Федерации, то допущенные им нарушения, правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов.

Дополнительное наказание в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения не применять, поскольку судно и орудия совершения административного правонарушения принадлежит юридическому лицу, вина которого в совершении данного правонарушения материалами данного дела не устанавливалась.

Оснований для признания данного деяния малозначительным, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Издержек по делу не имеется.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере рыболовства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, ООО «РефТрансСервис» дата. привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При исчислении размера стоимости вбр, суд учитывает имеющиеся в материалах дела письменные пояснения специалиста ихтиолога об определении массы сырца вбр послужившего сырьем, находящейся на борту ТР <...> рыбопродукции, и соглашается с представленным расчетом суммы административного штрафа административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ООО «РефТрансСервис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, равного 18 821 006 (восемнадцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча шесть) рублей 06 (шесть) копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Банковские реквизиты для зачисления суммы административного штрафа: <...>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.О.Ясинская