Гражданский кодекс часть 1

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В., при секретаре Гуликовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО2», ИНН №, ОГРН №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2020 должностным лицом Смоленской таможни составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 07.11.2020 на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московский областной таможни декларантом товаров ООО «ФИО1-ФИО2» (далее также Общество) от имени декларанта ООО «ФИО9» в лице специалиста по таможенному оформлению Общества ФИО5, действующей на основании доверенности, в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана декларация на партию из 24 товаров (ДТ) №, которая был принята и зарегистрирована таможенным органом.

В ходе таможенного досмотра (АТД №) сотрудниками Смоленской таможни установлено, что фактическое количество (207 000 пар) указанного в декларации товара № - одежды и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы и митенки) из вулканизированной резины, кроме твердой резины, для розничных целей - перчатки, артикул 99350093611, код товара 4015190000, не соответствовало заявленному (4 140 пар).

Таким образом, декларантом ООО «ФИО1-ФИО2» в ДТ № не был задекларирован вышеуказанный товар в количестве 202 860 пар. В настоящее время товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят и помещен на СВХ ООО «ФИО1».

В судебном заседании генеральный директор ООО «ФИО1-ФИО2» ФИО6 и представитель Общества по доверенности ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснив, что Общество какого-либо занижения таможенной стоимости ввозимого товара либо размера подлежащих уплате таможенных платежей не допустило, вес товара нетто и брутто сошлись. Имела место ошибка декларанта, не указавшего точное количество пар перчаток, но к данному товару неприменимо понятие пары, поскольку изделие реализуется коробками. Без нарушения целостности заводской упаковки декларант не имел возможности досмотреть товар, при этом на коробке имеются все артикулы, все характеристики товара сходятся. Под количеством товара подразумевалось количество коробок, а не пар перчаток. Формально, в виду технической ошибки декларанта, которую они не отрицают, наличествуют признаки административного правонарушения, однако Общество предприняло все разумные действия для его недопущения, в связи с чем полагали, что в его действиях наблюдается признак малозначительности. Также указали, что санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП ПФ предполагает непомерный для Общества штраф.

Выслушав объяснения представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 104-106 ТК ЕАЭС товары при помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем в электронной форме (по общему правилу) с использованием электронной таможенной декларации. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе наименование товара, егоописание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, количество, код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В силу ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

На основании п. 7, 44 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 84, ст. 401, 404, 405 ТК ЕАЭС декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В соответствии с ДТ № декларантом товара значится ООО «ФИО1-ФИО2» в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, тем самым на Общество возлагалась обязанность по предоставлению достоверных сведений о товаре.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-121), а также имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе в декларацией на товары (ДТ) № (т. 1 л.д. 16-37), данными товаросопроводительных документов (л.д. 84-87), актами таможенного досмотра (т. 1 л.д. 38-83), протоколом опроса свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 13-15) и другими материалами дела, из которых следует, что в ходе таможенного досмотра был обнаружен незадекларированный в установленном порядке ООО «ФИО1-ФИО2» товар: перчатки из вулканизированной резины артикул 99350093611 (код товара 4015190000), в количестве 202 860 пар.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 698 038 рублей (т. 2 л.д. 9-11).

Оценивая позицию ООО «ФИО1-ФИО2» о том, что декларантом вносились достоверные сведения о количестве вышеуказанного товара, поскольку в ДТ коммерческой единицей товара согласно товаросопроводительным документам является именно упаковка (картонная коробка, в которой упаковано 100 штук (50 пар) перчаток, что также подтвердил получатель товара ООО «ФИО9»), при этом у Общества отсутствовала возможность без нарушения целостности заводской упаковки досмотреть товар, судья учитывает следующее.

Так, согласно единому таможенному тарифу ЕАЭС, утвержденному решением совета ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ№, для товара перчатки, рукавицы и митенки прочие с кодом товара «4015 19 000 0» дополнительной единицей измерения необходимо указывать «пар». Для аналогичного товара с кодом «4015 90 000 0» условие об указании дополнительной единицы измерения отсутствует (указан прочерк).

Однако по товару «перчатки из вулканизированной резины» с артикулом 99350093611 и кодом товара именно 4015 19 000 ООО «ФИО1-ФИО2» в гр. <адрес>60/071120/0628952 заявило «штуки», при этом товар поставлялся в 414 коробках, а в качестве дополнительной единицы в гр. 41 заявлены 4 140 пары, что в пересчете на штуки составляет 8 280.

Из имеющихся в материалах дела фотографий АТД 113100/131120/002479, усматривается, что на коробках с товаром «перчатки из вулканизированной резины» с артикулом 99350093611 имелась маркировка о количестве упаковок, находящихся в коробках, при этом на каждой упаковке имелась маркировка с количеством штук перчаток. Кроме того, в товаросопроводительных документах, приложенных к ДТ №, имелась вся полная и достоверная информация о количестве товара «перчатки из вулканизированной резины» с артикулом 99350093611.

Таким образом, согласно сведениям, заявленным ООО «ФИО1-ФИО2» в ДТ № (гр. 31, 41 по товару 22 «перчатки из вулканизированной резины» с артикулом 9935009361) в адрес ООО «ФИО9» должно было поступить 4 140 пар (8 280 штук) указанных перчаток, упакованных в 414 коробок, тогда как фактически в адрес ООО «ФИО9» поступило 207 000 пар (414 000 штук) перчаток находящихся в 4 140 упаковках (коробках).

Тот факт, что единицей поставки товара «перчатки из вулканизированной резины» с артикулом 99350093611 в адрес ООО «ФИО13» является упаковка, в которой находится 100 штук перчаток, не снимает обязанности по заявлению всех полных и достоверных сведений о количестве товара, так как согласно ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары необходимо указывать не только о единицах измерения, но и об их упаковке, с целью точного определения количества декларируемого товара.

Действительно, таможенным законодательством на таможенного представителя не возлагается обязанность по проверке данных, представленных ему контрагентами, однако у таможенного представителя имеется обязанность по заявлению в ДТ достоверных данных об оформляемом товаре, при этом таможенный представитель обязан предпринять все возможные меры по соблюдению данной обязанности, в противном случае он несет ответственность за нарушение норм ТК ЕАЭС.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что декларант ООО «ФИО1-ФИО2» как лицо, обязанное представить при декларировании достоверные сведения о товаре, не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы проверить соответствие реального количества ввозимого товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, вследствие чего часть товара оказалась незадекларирована.

При соблюдении Обществом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, у ООО «ФИО1-ФИО2» имелась возможность не допустить нарушений закона, в том числе при использовании права осматривать и измерять товар перед его декларированием.

Указанные выше действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО1-ФИО2», при проведении административного расследования и составлении протокола об административном нарушении не допущено.

Разрешая довод представителя ООО «ФИО1-ФИО2» о наличии в действиях Общества признака малозначительности, судья руководствуется следующим.

Так, ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует бездействие лица, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть состав данного административного правонарушения является формальным. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Следовательно наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, а отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок отношений в области таможенного дела, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для освобождения ООО «ФИО1-ФИО2» от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судья учитывает повторное совершение Обществом однородных административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (т. 2 л.д. 130).

Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не являются исключительными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья, оценив характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отношение юридического лица к содеянному, признавшего в судебном заседании факт наличия технической ошибки при подаче ДТ, несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначает ООО «ФИО1-ФИО2» наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО2» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно: перчаток из вулканизированной резины, кроме твердой резины (артикул 99350093611), в количестве 202 860 пар (405 720 штук).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Новиков