Гражданский кодекс часть 1

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тараева И.А., при секретаре Эрдынеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-239/2022 (№) в отношении гражданки

Дандарваанчиг Н., ,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут местного времени на легковом направлении таможенного поста МАПП Кяхта осуществлен таможенный контроль товара, перемещаемого гражданкой Дандарваанчиг Н., следовавшей из в водителем на транспортном средстве марки "", регистрационный знак №, при этом данной гражданкой предъявлена учетная карточка транспортного средства №, в устной форме заявлено об отсутствии товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, дополнительных сведений о каких-либо ввозимых ею на таможенную территорию ЕАЭС товарах не поступало. Иных документов позволяющих совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров под определенную таможенную процедуру и их последующим выпуском, предоставлено не было. Заявлений о помещении товаров на склад временного хранения или иные таможенные процедуры не поступало. Пассажирскую таможенную декларацию гражданка Дандарваанчиг Н. не подавала. В ходе таможенного контроля транспортное средство марки "", регистрационный знак №, под управлением водителя - гражданки Дандарваанчиг Н. было направлено на проведение таможенного осмотра с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИДК). Согласно акту таможенного осмотра № персоналом МИДК было произведено рентгеновское сканирование указанного транспортного средства на установке «HCV-MOBILE» № и приложено рентгеновское изображение транспортного средства. При этом в акте таможенного осмотра указано, что при рентгеновском сканировании автомашины в салоне автомобиля в передних сиденьях обнаружена зона, в которой вероятно нахождение товара, предположительно перемещаемого с нарушением международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. По результатам таможенного осмотра принято решение о проведении таможенного досмотра транспортного средста. Согласно акту таможенного досмотра № установлено, что в зоне, отмеченной оператором МИДК (АТО№), под чехлами спинок водительского и пассажирского сидений, находится товар: 1) пояса валяные из шерсти верблюда, новые, коричневого цвета, без упаковки, на поясах имеется маркировка «MONGOLIA CAMEL WOOL» и изображение верблюдов, имеется вшитый ярлык, с маркировкой, указывающей на размер изделия «54». Всего 2 штуки поясов, общим весом 0,36кг, страна производства Монголия; 2) варежки, новые, из шерстяной пряжи, машинной вязки, серого, бежевого и коричневого цветов, без упаковки, на варежках имеется бумажный ярлык с изображением быка и маркировкой «МОНГОЛД УЙЛДВЭРЛЭВ YAK, БАТСЕЖУ ХХК, MADE IN MONGOLIA», также имеется информация об адресе производителя и другая информация на монгольском языке, имеется линейный штрих-код. Всего 12 пар варежек, общим весом 0,92 кг. Страна производства, согласно маркировке на ярлыках, Монголия. Общий вес всего товара составил 1,28 кг. Визуальное обнаружение товара затруднено. Доступ к товару стал возможным путем частичного снятия чехлов. В ходе дальнейшего таможенного контроля определено предназначение товаров, как товаров не для личного пользования. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Бурятской таможни по акту приема-передачи вещественных доказательств. Рыночная стоимость товара составила 6 134,54 рублей. Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Представитель Бурятской таможни, гр. Дандарваанчиг Н. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КРФоАП, т.е. сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товара при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с п.2 ст.9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу таможенного союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии со ст. 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах, то есть пунктах пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов, перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

На основании ст. 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения в отношении товара в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляются документы, перечисленные в части 2 ст. 92 ТК ЕАЭС.

Статья 311 ТК ЕАЭС предусматривает перечень товаров, таможенные и иные документы, деятельность лиц, сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки (части открытых площадок) являются объектами таможенного контроля.

В нарушение п.2 ст.9, ст.10, ст.92, п.1 ст.14, ст.310, ст.311 ТК ЕАЭС гражданка Монголии Дандарваанчиг Намжилмаа незаконно перемещала через таможенную границу Союза товары с сокрытием от таможенного контроля, путем использования способа, затрудняющего обнаружение товара (товар находился под чехлами сидений автомобиля).

Обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в соответствующем протоколе, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается исследованными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом личного таможенного досмотра; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема - передачи вещественных доказательств в камеру хранения; протоколом опроса лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которому Дандарваанчиг Намжилмаа свою вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которым определена рыночная стоимость товара в размере 6 134, 54 рублей, и другими материалами дела.

Так, обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Дандарваанчиг Н. перемещала через таможенную границу ЕАЭС товары, подлежащие таможенному декларированию, с сокрытием от таможенного контроля, путем помещения перемещаемого товара под чехлы сидений автомобиля, что было установлено в ходе таможенного досмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17.18 до 18.00 часов сотрудниками Бурятской таможни на легковом направлении таможенного поста МАПП Кяхта. Перечень перемещаемого товара подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., актом передачи вещей и документов на хранение в камеру хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Также совершение гр. Дандарваанчиг Н. вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом опроса лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которому она пояснила, что перемещала товар по просьбе знакомого, спрятав, чтобы он не был обнаружен сотрудниками таможенных органов. В целом все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а также суд их оценивает, как достоверные, поскольку они не противоречивы по своему содержанию и согласуются между собой.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывает признание гр. Дандарваанчиг Намжилмаа своей вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, ее материальное положение (), а также согласие Дандарваанчиг Н. оплатить штраф и возражение против конфискации товара, суд приходит к выводу о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй доли стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения (что соответствует минимальному размеру), без их конфискации.

При этом суд не находит оснований для назначения размера штрафа менее минимального, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением гр. Дандарваанчиг Н.. Также оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 16.1 КРФоАП, суд не усматривает.

Вопрос об изъятом товаре подлежит разрешению согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КРФоАП, в соответствии с которым изъятый товар вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной гражданку Дандарваанчиг Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КРФоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, которая составляет 6 134, 54 рублей, т.е. в сумме 3 067, 27 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Товары, являющиеся предметом административного правонарушения - возвратить законному владельцу, а при его неустановлении - передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение постановления в части возврата товара возложить на таможенный орган после таможенного оформления.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по следующим реквизитам: получатель:

В случае неуплаты штрафа в указанный срок на основании ст. 32.2 КРФоАП постановление направляется судебному приставу - исполнителю для принудительного взыскания, кроме того, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Тараева