Гражданский кодекс часть 1

Судья Балаклавского районного суда г. Севастополя Дождикова С.А., с участием представителя лица? в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Борисова О.В.. представителей Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта-Карасёва Б.Г. и Саханского П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Гзудуневского И. Г.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, генерального

директора ООО «Судоремонтное предприятие

Гзудуневского»,

по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд г. Севастополя от Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Гзудуневского И.Г. в связи с нарушением требований ч.2 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, п.п. 158,160 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта о выполнении необходимых требований к безопасности судна при его утилизации.

В судебном заседании представители Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта-Карасёва Б.Г. и Саханского П.А., каждый в отдельности поддержали доводы проводившегося административного расследования и составленного на их основе протокола об административном правонарушении по основаниям, изложенным в материалах проверки факта совершения административного правонарушения. Кроме того, было заявлено ходатайство об уточнении требований протокола об административном правонарушении с возложением на Гзудуневского И.Г. дополнительных обязанностей.

В судебное заседание Гзудуневский И.Г., извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ признаю явку привлекаемого лица не обязательной, поскольку его интересы представляет представитель Борисов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Борисов О.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился ввиду отсутствия в действиях Гзудуневского состава правонарушения. Кроме того, Борисов суду пояснил следующее. Гзудуневский И.Г., будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в области судоремонтных работ по заказу судовладельца «<данные изъяты>». Поскольку за совершение указанных работ судовладелец с Гзудуневским не расплатился, решением Хозяйственного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с судовладельческой компании в пользу Гзудуневского И.Г. сумму задолженности. Постановлением судебного пристава ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании определение судьи Хозяйственного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судно «<данные изъяты> передано в собственность Гзудуневского ввиду невозможности установления места нахождения должника, а также как нереализованное на торгах. Судно было ошвартовано у причала № в Севастопольской бухте. В нарушение правил швартовки суден и без согласия Гзудуневского И.Г. к левому борту т/х «<данные изъяты>» было пришвартовано судно «<данные изъяты>», которое оголенными металлоконструкциями нанесло первому значительные повреждения. В результате указанных повреждений, Гзудуневский неоднократно вынужден был своими силами произвести ремонт судна «<данные изъяты>». Письма, направленные в адрес капитана порта о необходимости создать безопасные условия стоянки судов, результата не возымели. Поскольку повреждения, причиненные судном «Бентос» судну «<данные изъяты>» были столь значительными, Гзудуневским в целях предотвращения его затопления и последующего загрязнения акватории Черного моря в условиях крайней необходимости были предприняты меры по его облегчению для последующего поднятия и ремонта. При проведении работ по облегчению судна, последнее надломилось именно в местах, где ранее были нанесены повреждения другим судном. Таким образом, по мнению Борисова, действия Гзудуневского не были противоправными, поскольку у последнего отсутствовал умысел на совершение наказуемого деяния, кроме того, ввиду аварийного состояния судна «<данные изъяты>» Гзудуневский вынужден был действовать в условиях крайней необходимости, в связи с чем он должен быть освобожден от административной ответственности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенные индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов. Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета о привлечении Гзудуневского И.Г. к административной ответственности, поскольку последний не является индивидуальным предпринимателем. Ввиду того, что в судебном заседании установлен статус лица на момент совершения административного правонарушения как – предприниматель, и поскольку в силу положений ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, а также ввиду отсутствия в КоАП РФ нормы, предусматривающей возврат протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гзудуневского И.Г.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Гзудуневским И.Г. и компанией - судовладельцем «<данные изъяты>» заключен контракт о ремонте теплохода «<данные изъяты>». Ввиду неуплаты судовладельцем задолженности Гзудуневскому И.Г., постановлением Хозяйственного Суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с судовладельца в пользу последнего образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИС Балаклавского РУЮ Гзудуневскому передано судно «<данные изъяты>» как нереализованное на торгах.

С указанного времени Гзудуневский И.Г. несет обязанности собственника указанного судна.

В связи с тем, что с июня 2013 года после разделения структуры Севастопольского морского порта на ГП «<данные изъяты>» и «Севастопольский филиал ГП «Администрация морских портов Украины», был повышен тариф на причальный сбор как за стоянку судна, совершающего международные морские перевозки, Гзудуневским И.Г. ввиду несогласия с указанными тарифами было направлено письмо на имя председателя Севастопольского городского отделения АМКУ Токарева В.С.

Как усматривается из письма Гзудуневского на имя капитана морского порта Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, ГзудуневскомуДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание начальника СФ ГП «АМПУ» об освобождении причала №. Кроме того, из этого же письма следует, что указанные предписания были совершены Гзудуневским лишь в июле 2014 г. в связи с происшедшими событиями по вхождению Крыма и г. Севастополя в состав Российской Федерации. Данное письмо полностью опровергает доводы Гзудневского, имеющиеся в материалах дела, а также его представителя в судебном заседании, о том, что Гзудуневский действовал в условиях крайней необходимости поскольку, по твердому убеждению суда, действие в условиях крайней необходимости носит весьма непродолжительный характер, имеет своей целью сиюминутное, кратковременное устранение возможной опасности и тяжелых последствий охраняемым законным интересам общества и государства.

В связи с указанным, также прихожу к выводу о том, что в связи с несогласием с установленными тарифами на оплату причального сбора, Гзудуневский, с целью изменения размера платежей, ссылался на крайне аварийное состояние судна. Данные сведения содержатся в письмах, адресованных им на имя капитана Севастопольского морского порта ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ- на имя начальника СФ ГП «Администрация морских портов Украины». Тем не менее, несмотря на нахождение, по мнению Гзудуневского, судна «<данные изъяты>» в аварийном состоянии, необходимость производства действий по его резке в условиях крайней необходимости возникла лишь в июле 2014 года, что находится в противоречии с самим понятием «крайняя необходимость», оценка которому дана судом выше.

Кроме того, в опровержение доводов Гзудуневского Г.И., а также в судебном заседании его представителя, о том, что судовладельцем производились именно ремонтные работы, но не резка судна в связи с утилизацией, служат имеющиеся в материалах проверки объяснения Липовского А.С. Из указанных объяснений следует, что им на основании трудового соглашения с ЧП Гзудуневским произведены работы по демонтажу судна «<данные изъяты>». На момент дачи объяснения, ДД.ММ.ГГГГ, был произведен демонтаж надстройки, а также проводились работы по демонтажу внутренних перегородок второго дна. ДД.ММ.ГГГГ в районе машинного отделения образовалась течь, по устранению которой были произведены ремонтные работы. В результате аварии образовалось пятно нефтепродуктов, кроме того, в результате проведенных работ образовались отходы, которые вывозятся на полигон ТБО. Нефтешламы находятся на судне.

Из объяснений Соколова И.В., данных им при опросе ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что им производятся работы по резке судна <данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах полагаю, что доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его представителя в судебном заседании о том, что судно не подлежало утилизации, являются надуманными, опровергнутыми приведенными доказательствами.

Кроме того, в подтверждение указанных выводов суда служат объяснения самого Гзудуневского, данные им в письме на имя капитана морского порта Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведение латочного ремонта не смогло бы исправить положение, поскольку требовался серьезный ремонт борта. Такой ремонт в зоне таможенного контроля ему был запрещен.

Таким образом, прихожу к выводу, что Гзудуневским самонадеянно, с целью избежания финансовых потерь, связанных с надлежащим оформлением судна «<данные изъяты>» в собственность, в связи с тем, что последнее согласно письма Севастопольской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ должно быть оплачено ввозной пошлиной, не прошло таможенного оформления, принято решение по утилизации судна. И лишь при неблагоприятных для Гзудуневского последствиях, наступление которых он не мог предположить, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя капитана морского порта Севастополь о проведении утилизации корпуса судна на месте, без буксировки к причалу ООО «<данные изъяты>».

Данный вывод основан также на приобщенных в судебном заседании представителем привлекаемого лица акте внеочередного освидетельствования, а также свидетельства на разовый перегон от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным документам, при освидетельствовании судна установлено, что корпус- наружная обшивка, набор, водонепроницаемые переборки, палуба и другие элементы корпуса, подверженные наибольшему износу, в доступных для осмотра местах повреждений не имеют. О водотечности заявителем не заявлено. Закрытия отверстий, ограждения палубы исправны. Техническое состояние корпуса для перегона по указанному маршруту – годное.

Указание в свидетельстве о протяженности маршрута перегона не более 1 мили не свидетельствует о нахождении судна в аварийном состоянии, требующем незамедлительных мер по его резке.

Таким образом, прихожу к убеждению, что, вопреки доводам представителя Гзудуневского об отсутствии умысла на совершение противоправных действий, последним намеренно совершены действия по утилизации судна «Арбитраж» в нарушение требований технических регламентов, поскольку ввиду неуплаты ввозной пошлины, Гзулдуневскому в официальном порядке как ненадлежащему собственнику не было разрешено проведение указанных работ.

Действиями Гзудуневского были нарушены следующие требования.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 56 Водного Кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п. 158,160 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, компании, производящие утилизацию объектов морского транспорта, должны обеспечить выполнение требований к безопасности судна, материалов и изделий для судна при выводе из эксплуатации или утилизации.

При утилизации судна, материалов и изделий для судна в соответствии с п. 160 Регламента необходимо выполнять следующие требования:

а) утилизация судов (судовых технических средств) должна осуществляться в соответствии с рекомендациями строителя судов (изготовителя судовых технических средств) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

б) компания, производящая утилизацию судов (судовых технических средств), должна разработать документацию на утилизацию для каждого судна (судового технического средства) с указанием режимов технологических процессов, состава и последовательности операций утилизации, в том числе подготовительных операций, предусматривающих:

отключение демонтируемых или деформируемых объектов от любых источников питания;

удаление взрывоопасных, порошкообразных, химически агрессивных веществ и других веществ и микроорганизмов, оказывающих негативное воздействие на человека и окружающую среду;

удаление самопроизвольно движущихся элементов, которые могут появиться после демонтажа эксплуатантом пригодных для дальнейшего использования технических средств и оборудования;

в) режимы технологических процессов, состав и последовательность операций должны исключать недопустимый риск причинения вреда в процессе утилизации судов (судовых технических средств) как в обычных условиях, так и в аварийной ситуации, возникшей в процессе утилизации;

г) оборудование для утилизации судов (судовых технических средств) должно быть оснащено средствами контроля технологических процессов, оказывающих негативное воздействие на человека и окружающую среду, а также средствами защиты персонала и окружающей среды;

д) средства хранения, транспортировки изделий и отходов производства в процессе утилизации судов (судовых технических средств) должны быть устроены так, чтобы исключался недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

е) элементы корпусных конструкций, компонентов механизмов, устройств и оборудования механической установки и судовых систем, имеющие в своем составе химические, взрыво- и пожароопасные вещества, а также загрязненные токсическими и горюче-смазочными материалами, должны быть удалены с судна;

ж) судовое оборудование необходимо отключить от любых источников питания;

з) остатки горюче-смазочных материалов утилизируют, при этом должны осуществляться сбор и предварительная очистка утилизируемых горюче-смазочных материалов с последующей отправкой их на переработку или регенерацию для исключения попадания горюче-смазочных материалов в почву и водоемы, уменьшения опасности возникновения или недопущения аварийных ситуаций.

В нарушение указанных требований Гзудуневский с привлечением сторонних лиц осуществил работы по срезу верхней части судна, вследствие чего последнее дало трещину выше ватерлинии, что, в свою очередь, вызвало угрозу затопления.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности вины Гзудуневского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование виновности Гзудуневского в судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства:

- извещение о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Извещение направлено Гзудуневскому почтовой связью, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ-190 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате проведения работ по резке судна «<данные изъяты>» с целью его утилизации произошел разлом корпуса судна на две части, которые держатся на плаву за счет сварочных швов. Внутри корпуса судна находятся остатки горюче-смазочных материалов, судовых механизмов, нефтешламы и другие отходы, что может привести к загрязнению акватории Севастопольской бухты.

В судебном заседании с указанием представителя виного лица о том, что данный разлом произошел в месте, где в результатенеоднократных ударов о корпус подводного аппарата «<данные изъяты>» нанесены повреждения и нарушена целостность борта, представители Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта согласились, однако пояснили, что на тот момент эти повреждения не могли являться препятствием к изменению места положения суда для последующей его утилизации. В подтверждение этому служат договор, заключенный между предпринимателем Гзудуневским и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сорокина А.С.ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний выделяет место на причалах № А и №, а также пояснения самого Гзудуневского, данные им в письме на имя капитана морского порта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после перегона судна на причал № и его отстоя в течение 14 дней для возможности ремонта левого борта судна «<данные изъяты>», им было принято решение облегчить судно путем выгрузки оборудования, крышек трюмов и демонтажа части надстройки.

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы проверки исполнения требований законодательства при выполнении работ по резке судна «<данные изъяты>»:

- справка старшего помощника Севастопольского транспортного прокурора о результатах проверки законности выполнения работ по резке судна «<данные изъяты>» ошвартованного в Севастопольской бухте у причала № Б ООО «<данные изъяты>». Проверкой установлено проведение Гзудуневским работ по утилизации судна в нарушении технических регламентов;

- письмо капитана морского порта Севастополь на имя Севастопольского транспортного прокурора от 20.120.2014 г., из которого следует, что у причала для стоянки судов № Б находятся остатки корпуса судна «Арбитраж», на котором производятся огневые работы по резке корпуса. В результате указанных действий, проводимых без информирования и согласования со службой капитана морского порта Севастополь у причала, не предназначенного для таких операций, произошел разлом корпуса на две части, которые держатся на плаву за счет сварочных швов. Внутри судна находятся остатки судовых механизмов, нефтешламы, резинотехнические изделия и др. отходы, что может привести к загрязнению акватории в случае затопления корпуса судна;

- объяснение Гзудуневского И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последний, будучи предпринимателем, а также собственником судна «<данные изъяты>», проводил на судне аварийно- спасательные работы в условиях крайней необходимости ввиду наличия разрыва надводной части борта по центру суда. Со слов Гзудуневского данные повреждения стали возможными в связи с тем, что во время стоянки судна у причала № ГП «СМТП» судном «<данные изъяты>», пришвартованным к левому борту судна «<данные изъяты>», во время штормовой погоды наносились повреждения (проколы корпуса борта), вследствие которых нарушалась целостность конструкции корпуса судна. В противоречии с указанными объяснениями находятся исследованные в судебном заседании акт внеочередного освидетельствования, а также свидетельство на разовый перегон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при освидетельствовании судна установлено, что отсутствие повреждений корпуса судна, о водотечности заявителем не заявлено, техническое состояние корпуса годное;

- постановление и акт ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение судьи Хозяйственного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Хозяйственного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора «<данные изъяты>», выданное капитаном морского порта Севастополь;

- письмо Севастопольской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости исполнения предпринимателем Гзудуневским предусмотренной законодательством процедуры по изменению таможенного режима и заявлении судна в режиме импорт с оплатой ввозной таможенной пошлины, а также налога на добавленную стоимость;

- письмо Гзудуневского И.Г. на имя капитана морского порта Севастополь, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой провести утилизацию судна месте ввиду невозможности его буксировки к причалу ООО «<данные изъяты>». Принимаю во внимание, что данное письмо было направлено на имя капитана Морского порта после совершения Гзудуневским виновного деяния в нарушение требований технических регламентов, ввиду чего состояние судна ввиду образовавшегося разлома стало непригодным к перегону.

- объяснение Липовского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Соколова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Чернышова Г.А.;

- правоустанавливающие документы ООО «<данные изъяты>»;

- договор №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и предпринимателем Гзудуневским И.Г.ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по стоянке и обслуживанию судна у причального комплекса;

а также приобщенные в судебном заседании:

- акт внеочередного освидетельствования судна <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство на разовый перегон судна «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра судна № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя привлекаемого лица об отсутствии согласно данного акта на борту судна нефтепродуктов, нефтешламов суд признает несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о невозможности их образования в момент проведения утилизационных работ. В подтверждение тому служат акты проведенной проверки, а также объяснения Липовского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нефтешламы и льяльные воды находятся на судне;

- письма Гзудуневского И.Г. на имя председателя Севастопольского городского территориального отделения АМКУ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором первый указывает на несогласие с измененными тарифами причального сбора; от ДД.ММ.ГГГГ на имя капитана Севастопольского морского порта о нанесении металлоконструкциями подводного судна «Бентос» повреждений судну «<данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СФ ГП «Администрация морских портов Украины» об обеспечении безопасности стоянки т/х <данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ на имя капитана морского порта Севастополь с просьбой о разрешении утилизации судна «<данные изъяты>» ввиду невозможности его буксировки к причалу ООО «<данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ на имя капитана морского порта Севастополь, Президента РФ В.В. Путина о разъяснении последовательности действий при проведении разделки судна у причала № Б;

- письмо капитана морского порта Севастополь на имя ЧП Гзудуневского И.Г. о невозможности проведения утилизации судна ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него.

Исследованные доказательства объективно подтверждают выводы суда о том, что поскольку у Гзудуневского И.Г. отсутствовала реальная возможность по надлежащему оформлению судна «<данные изъяты>» в собственность ввиду нежелания уплачивать за него ввозную пошлину и налог на добавленную стоимость, заявленные Севастопольской таможней как на импортное судно, ввиду невозможности его полноценной эксплуатации из-за нанесенных ему повреждений другим судном, а также нежелания уплаты Гзудуневским И.Г. причальных взносов за неподлежащее эксплуатации судно, последний самонадеянно, воспользовавшись переходным периодом, имевшим место в связи с вхождением в состав Российской Федерации новых субъектов, произведена резка судна «Арбитраж» для его последующей утилизации. И, поскольку Гзудуневский, не мог предположить наступление общественно указанных последствий, попытки получения им разрешительных документов на проведение утилизации судна в соответствии с требованиями технического регламента, относятся к периоду после совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах полагаю, что вина Гзудуневского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ бесспорно установлена на основе полного и всестороннего исследования доказательств как в отдельности так и в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство представителей Южного УГМРН Ространснадзораоб уточнении требований о привлечении Гзудуневского И.Г. к административной ответственности - об обязании последнего предпринять меры по устранению допущенных нарушений, а именно: при утилизации судна, материалов и изделий для судна выполнить требования п.п. 158,160 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также провести информирование службы капитана морского порта Севастополь при проведении указанных работ с предоставлением необходимых документов на право их проведения по разделке остатков корпуса судна «Арбитраж»; в соответствии со ст. 76 КТМ, п.п. 14.10, п. 15.6 Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Положения о капитане морского порта», получить разрешение капитана морского порта Севастополь на право проведения работ по разделке остатков корпуса судна «<данные изъяты>», прихожу к следующему выводу.

Ввиду отсутствия в КоАП РФ норм, регулирующих порядок внесения сторонами уточнений по предъявленным требованиям о привлечении к административной ответственности, полагаю возможным в данном случае применить нормы ГПК РФ в части прав сторон в судебном заседании- ст. 35, а также в части права суда обратить решение к немедленному исполнению – ст. 212 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено направление Гзудуневским И.Г. письма на имя капитана морского порта о получении разрешения на утилизацию судна ДД.ММ.ГГГГ, полагаю необходимым заявленное ходатайство представителей Южного УГМРН Ространснадзора удовлетворить с возложением дополнительных обязанностей по принятию мер по предотвращению загрязнения акватории Севастопольской бухты на капитана Севастопольского морского порта.

При назначении наказания виновному лицу учитываю, что на момент совершения административного правонарушения Гзудуневский И.Г. являлся физическим лицом предпринимателем, что в соответствии с положениями ФКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не требует дополнительного признания.

Ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить Гзудуневскому И.Г. наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку прихожу к объективному выводу о том, что назначение менее строго наказания, с учетом обстоятельств дела, в полной мере не сможет отвечать его целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, а также предотвратить совершение Гзудуневским И.Г. совершение новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, ст. 198,2012 ГПК РФ, судья

постановил:

Признать Гзудуневского И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Гзудуневского И.Г. предпринять меры по устранению допущенных нарушений, а именно:

- при утилизации судна, материалов и изделий для судна выполнить требования п.п. 158,160 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№,

- провести информирование службы капитана морского порта Севастополь при проведении указанных работ с предоставлением необходимых документов на право их проведения по разделке остатков корпуса судна «<данные изъяты>»;

- в соответствии со ст. 76 КТМ, п.п. 14.10, п. 15.6 Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Положения о капитане морского порта», получить разрешение капитана морского порта Севастополь на право проведения работ по разделке остатков корпуса судна «<данные изъяты>».

Обязать капитана Севастопольского морского порта провести мероприятия по предотвращению загрязнения морской акватории Севастопольской бухты нефтепродуктами.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение суда в части возложения на виновное лицо Гзудуневского И.Г., а также капитана Севастопольского морского порта обязанностей подлежит немедленному исполнению.

<данные изъяты>

Квитанция об уплате штрафа представляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф подлежит добровольной уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления суда о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Дождикова С.А.