Гражданский кодекс часть 1

Судья Уфимского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Матвеевой Е.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, лейтенанта ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 августа 2013 года № ФИО4 в 16 часов 08 минут 24 августа 2013 года, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <адрес>, совершив обгон впереди движущихся транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, имеющем четыре полосы для движения, чем нарушил пункт 9.2. Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил следующее.

В указанное в протоколе время он не управлял каким-либо транспортным средством вообще, так как находился в поезде, следуя к месту проведения отпуска. Транспортное средство, указанное в протоколе, ему неизвестно, а его автомобиль 24 августа 2013 года находился в гараже в <адрес>.

При этом ФИО4 предположил, что при составлении протокола неизвестное лицо указало его личные данные.

В связи с изложенным он просил прекратить производство по делу и освободить его от административной ответственности.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В обоснование привлечения ФИО4 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД в суд представлены, помимо протокола об административном правонарушении, также рапорт инспектора ГИБДД ФИО2 от 24 августа 2013 года, схематическое пояснение указанного должностного лица к выше упомянутому протоколу и диск с видеозаписью нарушения.

Оценивая представленные материалы, судья находит не доказанным факт совершения административного правонарушения именно ФИО4, исходя из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Исследованными в суде копиями отпускного билета № и железнодорожных билетов, выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от 23 августа 2013 года № объективно подтверждается тот факт, что 24 августа 2013 года в 16 часов 08 минут ФИО4 физически не мог находиться на <адрес>, поскольку с 8 часов 37 минут тех же суток следовал поездом по маршруту Ижевск-Минеральные Воды.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 24 августа 2013 года около 5 часов он лично на своём автомобиле <данные изъяты> отвёз ФИО4 на железнодорожный вокзал г. Ижевска и сопроводил его до поезда.

Совокупность перечисленных доказательств со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО4 не совершал и не мог совершить административное правонарушение, указанное в протоколе, поскольку в это время находился совершенно в другом месте и без автомобиля.

Что же касается самого протокола и приложенных к нему материалов, то судья находит сомнительным указание в них на ФИО4 как правонарушителя по следующим основаниям.

Так, в протоколе имеются подписи, выполненные от имени ФИО4, однако тот в суде отрицал принадлежность этих подписей именно ему.

Хотя суд не наделён полномочиями эксперта, однако визуальное сравнение подписей в протоколе и подписей, выполненных в паспорте ФИО4, удостоверении личности и свидетельстве о регистрации транспортного средства, явно показывает их не идентичность.

С учётом, того, что ФИО4 согласно исследованным выше документам находился в поезде, следует прийти к выводу о невозможности выполнить им подписи в протоколе в указанное там время.

В судебном заседании, кроме того, была воспроизведена видеозапись правонарушения, выполненная сотрудниками полиции 24 августа 2013 года, из которой видно, как автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершает обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, имеющем четыре полосы для движения.

На данной записи личность водителя не видна, поэтому нет оснований полагать, что именно ФИО4 управлял автомобилем.

Учитывает судья при этом и то обстоятельство, что автомобиль с таким государственным регистрационным знаком ФИО4 с его слов неизвестен, а принадлежащее ему и зарегистрированное на его имя транспортное средство имеет другой регистрационный знак. Последнее обстоятельство подтверждается исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как явствует из рапорта инспектора ДПС ФИО2, после остановки транспортного средства водитель, им управлявший, документы, удостоверяющие личность, не предъявлял. В рапорте имеется ссылка на то, что личность водителя была установлена в результате запроса в ИЦ МВД.

Однако не указано, на основании каких сведений либо документов была установлена личность водителя. В материалах дела, поступивших в суд, не имелось ни одного документа, подтверждающего личность водителя и позволяющего определить, кто именно в действительности совершил административное правонарушение.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья считает установленным, что ФИО4 24 августа 2013 года в 16 часов 08 минут не находился на <адрес> и вообще не управлял каким-либо транспортным средством, так как следовал в это время в поезде, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку объективно не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого привлекается к ответственности ФИО4, судья считает необходимым производство по делу в отношении него прекратить.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд (город Ижевск) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

ФИО1