Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО7 обратилось в суд с требованием о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На судебное заседание инспектор ФИО11 не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

В судебном заседании представитель ФИО13 по доверенности, вину ФИО14 не признала, указала, что к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекало, к работе на территории своего предприятия не допускало, иностранный гражданин не являлся работником ФИО15 в трудовых отношениях с ФИО16 не состоит. У ФИО17 ранее были заключены договора подряда с ФИО18 и ФИО19, иностранный гражданин является работником ФИО20 как указано в протоколе об административном правонарушении. Считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям: за отсутствием события административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ проверка на территории ФИО21 не проводилась, ФИО22 пропущен срок привлечения к административной ответственности, так как фактическое проведение проверки было ДД.ММ.ГГГГ г., а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ г.; административного расследования по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ Поддержала доводы, изложенные в поданном возражении, указала, что документы, подтверждающие сведения о ликвидации ФИО23 приложены ею к представленным возражениям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности :

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 4 ст. 13 и п. 7 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения положений миграционного законодательства установлено, что филиал ФИО24, в лице начальника юридического отдела ФИО4, допустило осуществление трудовой деятельности на территории стекольного завода филиала ФИО25 в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к трудовой деятельности ФИО26 в качестве оператора СФМ, при отсутствии у гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствующего разрешения на работу на территории Республики Башкортостан, что является нарушением п.4 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в графе «объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело» представителем указано: «с протоколом не согласны, составлен в отношении ненадлежащего лица, состав правонарушения отсутствует, вина отсутствует».

Из представленного в материалах дела срочного трудового договора с иностранными работниками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) следует, что ФИО27 заключил договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО5 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО5 ФИО28, как указано в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют.

ФИО29 и ФИО30 заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-49) для строительства помещений под мойку разделительных пластин.

Из справки (л.д. 22) следует, что ФИО31 в ДД.ММ.ГГГГ г. оформляло разрешение на привлечение и использование иностранных работников, граждан Турции. В указанном списке гражданина Республики Узбекистан ФИО5 не значится.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37) ФИО32 указывает, что допустило к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующих разрешений, ФИО33 не было проинформировано об отсутствии разрешений.

Из представленных к возражениям ФИО34 доказательств следует, что ФИО35 уведомило (исх. от ДД.ММ.ГГГГ г.) кредиторов и гос. органы о принятом ДД.ММ.ГГГГ решения о реорганизации юридического лица. Также уведомление направлено в ФИО36 (<адрес>), уведомление получено ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приложенной копии почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ кредиторам и государственным органам было направлено уведомление о завершении реорганизации в форме присоединения ФИО38 к ФИО39. Уведомление направлено в ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ г., согласно почтового уведомления.

В представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении юридического лица ФИО41 <данные изъяты> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ненадлежащего лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО42 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО43 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Л.Х. Тухбатуллина