Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца г.... ... области, проживающего по адресу: г...., ул...., д...., кв...., ....., ....., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 11.03.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2, 11.03.2014 года в 9 час. 15 мин. в г.Инза на ул.... около дома №... ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции старшего лейтенанта Т.М.И.., не передал и не предъявил документы на право управления и распоряжения транспортным средством.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 11.03.2014 года в 9 час. 15 минут совместно с инспектором Т.М.И.. находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения в г.Инза на ул.... около дома №... В это время инспектором Т.М.И. был остановлен автомобиль **** под управлением, как потом было установлено, ФИО1 Водитель из автомобиля не выходил, Т.М.И. длительное время с ним разговаривал. Через некоторое время он подошел к автомобилю ФИО1 Со слов Т.М.И. ему стало известно, что ФИО1 отказывается предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством. В связи с этим ФИО1 с применением физической силы был доставлен в патрульный автомобиль, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 11.03.2014 года около 9 часов утра он на принадлежащем ему автомобиле «****» двигался по ул..... В этот момент из припаркованной патрульной автомашины ДПС вышел инспектор, как потом ему стало известно, Т.М.И. и подал сигнал об остановке. Когда он остановился, к нему подошел Т.М.И. и потребовал документы. Он поинтересовался причиной остановки, на что инспектор ответил, что у него (ФИО1) на автомобиле не включен ближний свет фар. На это он возразил, пояснив, что на автомобиле включены ходовые огни. Посчитав, что своими действиями сотрудник полиции превысил свои полномочия, он отказался передавать инспектору в руки документы на право управления и распоряжения транспортным средством. При этом он предъявил данные документы инспектору в развернутом виде. Полагает, что в соответствии с ПДД РФ он не обязан передавать документы инспектору в руки. После этого в отношении него была применена физическая сила, и он был доставлен в патрульный автомобиль. Во время составления протокола он просил предоставить ему адвоката, однако инспекторы не дали ему возможности поговорить по телефону. Считает, что тем самым нарушено его право на защиту. Кроме того, полагает, что со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» к нему имеется личная неприязнь, так как он несколько раз снимал на регистратор их незаконные действия. Просит суд прекратить дело об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Герасимова В.А., действующая на основании ордера №8 от 11.03.2014 года, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ФИО2 были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, ФИО1 не был обязан передавать инспектору в руки документы, удостоверяющие право управления и пользования транспортным средством, так как указанная обязанность не предусмотрена ПДД РФ. Кроме того, считает, что у инспектора Т.М.И. не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, так как у него на автомобиле были включены ходовые огни. Требование инспектора о предоставлении ему документов противоречит положениям Приказа МВД России №185. За управление транспортным средством с не включенным ближним светом ФИО1 к административной ответственности не привлечен. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены его права, не предоставлен защитник при составлении протокола, не была предоставлена возможность сделать телефонный звонок. Просит суд протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Потерпевший Т.М.И. в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время совместно с инспектором ФИО2 находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения в г.Инза на ул.... около дома №.... В этот момент им был замечен автомобиль «****» под управлением, как потом было установлено, ФИО1 У автомобиля не был включен ближний свет фар. В передней нижней части автомобиля были установлены светодиодные полоски. Конструкцией автомобиля «****» ходовые огни не предусмотрены, в связи с чем на автомобиле должен быть включен ближний свет фар. В связи с этим нарушением он подал сигнал об остановке транспортного средства. Подойдя к автомобилю, он представился, попросил водителя предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством. ФИО1 спросил о причине остановки транспортного средства. Он пояснил водителю, что у него не включен ближний свет фар. На это водитель стал спорить. Он еще раз попросил водителя передать ему (Т.М.И.) документы. Водитель ответил отказом. После этого им были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 также отказался передать документы. В связи с этим с применением физической силы водитель был доставлен в патрульный автомобиль, где инспектор ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья приходит к следующему.

Частью первой ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11.03.2014 года в 9 часов 15 минут в г.Инза на ул... около дома №... в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ отказался передать свое водительское удостоверение сотруднику полиции - инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Т.М.И., тем самым воспрепятствовал исполнению инспектором ДПС своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 года, видеозаписью с регистратора, находящегося в патрульном автомобиле, видеозаписью с регистратора, находящегося в автомобиле ФИО1, показаниями инспектора Т.М.И.., данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не включил ближний свет фар, тем самым нарушил п.19.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был остановлен за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ. На его (Т.М.И..) требование передать водительское удостоверение ответил отказом, мотивируя это тем, что инкриминируемое ему правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, он не совершал. Ввиду отказа ФИО1 выполнить требование, предусмотренное п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, он был доставлен в патрульный автомобиль для составления административного протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При этом ФИО1 не сообщал, что не имеет при себе водительское удостоверение. С момента остановки водительское удостоверение находилось у ФИО1 при себе.

Показания инспектора Т.М.И. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, а именно с записями с видеорегистраторов, расположенных в патрульном автомобиле и в автомобиле ФИО1 Ранее Т.М.И. с ФИО1 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны, не имеется, в связи с чем суд признает сведения, указанные им, достоверными.

Доводы ФИО1 о наличии у него неприязненных отношений со всеми сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» суд находит надуманными, ничем не подтвержденными. Более того, в судебном заседании ФИО1 сам пояснил об отсутствии неприязненных отношений непосредственно с инспекторами Т.М.И. и ФИО2

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не отказывался предъявлять сотруднику полиции свое водительское удостоверение, предъявил его, являются несостоятельными, поскольку пунктом 2.1.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

Как установлено в судебном заседании данную обязанность ФИО1 не исполнил.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении права на защиту, выразившегося в не предоставлении услуг защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью четвертой ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ права и обязанности участника производства приобретает защитник, допущенный к участию в деле.

Разъясняя положения статьи 25.5 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Таким образом, закон определяет, что вступление защитника в производство по делу об административном правонарушении возможно только после его допуска к участию в деле. Указанный допуск возможен при условии подтверждения защитником предоставленных ему полномочий.

Адвокат Герасимова В.А. была допущена к участию в деле на основании заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сделанному им после возбуждения дела и на основании ордера адвоката.

При таких обстоятельствах право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Довод защитника о том, что ФИО1 не было предоставлено право телефонного звонка, является несостоятельным, так как данное право не предусмотрено КоАП РФ. Более того, из исследованных материалов видно, что сотрудники ДПС не препятствовали ФИО1 в ведении телефонных разговоров.

Пунктом 19.5 ПДД РФ предусмотрено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Фары ближнего света или дневные ходовые огни должны включаться в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения. Установка дневных ходовых огней является обязательной с 1 января 2016 г. согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 года №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Дневные ходовые огни должны иметь белый цвет излучения, устанавливаться в количестве двух приборов на одном транспортном средстве. Дневные ходовые огни, если таковые установлены, должны включаться автоматически, когда выключатель зажигания находится в таком положении, которое не исключает возможность работы двигателя. Дневные ходовые огни должны выключаться автоматически при включении фар, за исключением тех случаев, когда мигание фар применяется для подачи кратковременных предупреждающих световых сигналов.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В силу п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Анализ приведенных норм, а также обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, свидетельствуют о том, что требование инспектора ДПС Т.М.И., адресованное водителю ФИО1 о передаче водительского удостоверения, относилось к компетенции указанного должностного лица и было обязательно для последнего, а потому являлось законным, при этом невыполнение указанного требования воспрепятствовало должностному лицу исполнению им служебных обязанностей, связанных с оформлением материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.20 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности требований инспектора передать документы на право управления и распоряжения транспортным средством.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ... года рождения, уроженца г.... ... области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 900 (Девятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), КПП 732501001, ИНН <***>, ОКТМО 73610000, номер счета получателя: 40101810100000010003, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, наименование платежа: прочие поступления от денежных штрафов, код бюджетной классификации 18811690050056000140.

Неуплата штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: