Гражданский кодекс часть 1

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Грачева Т.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Окская судоверфь»,

с участием: представителя ОАО «Окская судоверфь» ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.05.2015 года №72-36-14,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд Нижегородской области поступили материалы административного дела о привлечении ОАО «Окская судоверфь» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представителем ОАО «Окская судоверфь» ФИО1, после разъяснений ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1, ч. 2 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что каких-либо замечаний по материалам дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО «Окская судоверфь», не имеет. При этом просил учесть, что в настоящее время указанные недостатки устранены. В подтверждение доводов представлены заполненные формы уведомлений, направленных в уполномоченный орган. Просил прекратить производство по делу, признав совершенное правонарушение малозначительным. Также представитель юридического лица пояснил, что санкция ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административном правонарушении несоразмерна с установленным правонарушением, нарушения на день рассмотрения материалов устранены, каких-либо последствий от выявленных нарушений не наступило, просил уменьшить размер штрафа. При этом был представлен отчет о финансовых результатах предприятия, из которого усматривается отрицательный совокупный финансовый результат за 2014, 2015 г.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 года № 147 (ред. от 12.03.2015) утверждена Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Также данным приказом установлено, что организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.10.2015 года ОАО «Окская судоверфь» направило почтовым уведомлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС России Нижегородской области) уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины К., *** года рождения, согласно приложению №19 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Однако данная форма утратила силу в соответствии с Приказом ФМС России от 23.03.2015 года № 149.

На момент подачи ОАО «Окская судоверфь» уведомления, действовала форма уведомления *** приложения к Приказу ФМС России от 28.06.2010 года №147 в редакции Приказа ФМС России от 23.03.2015 года № 149 «О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 года №147».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от 07 апреля 2016 года Ю № 0006212 об административном правонарушении, копией формы №19 уведомления о заключении трудового договора ОАО «Окская судоверфь» с гражданином Украины К., *** года рождения.

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, судья приходит к выводу, что вина ОАО «Окская судоверфь» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Данный протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается подписью в протоколе от 07 апреля 2015 года.

В своем объяснении представитель ОАО «Окская судоверфь» указала, что правонарушение совершено не осознано.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что юридическое лицо предприняло все достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства для предотвращения правонарушения, в деле отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судья находит вину ОАО «Окская судоверфь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судьей усматривается следующее.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, вида производственной деятельности юридического лица, судом усматривается, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоразмерным конкретным нарушениям, совершенных обществом, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание ОАО «Окская судоверфь» в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Окская судоверфь» (ОГРН *** от ../../....г., ИНН ***), расположенное по адресу: *******, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,0 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения такового в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через настоящий суд.

Административный штраф необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области)

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

г. Н.Новгород

Счет:40101810400000010002

БИК: 042202001; КБК:19211640000016025140;

ИНН: <***>; КПП:526301001; Код ОКТМО: 22701000

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию с соответствии с действующим законодательством.

Судья Т.Ю. Грачева