Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении юридического лица – ЗАО «Стройсервис», зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А, по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут представитель ЗАО «Стройсервис» не явился в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан для дачи объяснения в связи с проведением проверки соблюдения требований трудового законодательства в части своевременной и полной оплаты труда и не представил запрашиваемые сведения и документы, тем самым юридическое лицо ЗАО «Стройсервис» не исполнило законные требования прокурора, уклонилось от явки по его вызову, каких – либо сведений об уважительной причине неявки не предоставлено. Постановлением прокурора <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Стройсервис» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу требований ст. 22 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Представитель ЗАО «Стройсервис» ФИО3 в судебном заседании вину не признал, и суду показал, что требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ЗАО «Стройсервис» по электронной почте по истечению рабочего дня, то есть после 16 часов 00 минут. Ранее проверка электронной почты была возложена на секретаря. В настоящее время должность секретаря в организации сокращена, 17 и ДД.ММ.ГГГГ почта не открывалась. По требованию прокурора о явке ДД.ММ.ГГГГ, представитель организации явился в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заранее сообщено помощнику прокурора. Полагает, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения.

Помощник прокурора <адрес> РТ ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в связи с проводимой проверкой соблюдения трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ЗАО «Стройсервис» было направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам 00 минут в прокуратуру района. Однако должностное лицо законное требование прокурора не исполнило, уклонилось от явки по его вызову. Далее требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ о явке в прокуратуру района на ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Стройсервис» не явился, о чем предупредил по телефону.

Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения устанавливается следующими доказательствами.

Из письма отдела государственной статистики в <адрес> ( в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя прокурора района видно, что ЗАО «Стройсервис» на ДД.ММ.ГГГГ отчет по форме №ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» не представлен (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройсервис» в прокуратуру района представлены сведения о наличии задолженности по заработной плате, которые прокурором района были адресованы помощнику прокурора ФИО4 для принятии мер реагирования (л.д.6).

В связи с проводимой проверкой трудового законодательства в части своевременной и полной оплаты труда, прокурором <адрес> РТ ФИО5 в адрес и.о. генерального директора ЗАО «Стройсервис» ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлено требование о необходимости явки для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам 00 минут в прокуратуру района (л.д.5).

Из письменного объяснения и.о. генерального директора ЗАО «Стройсервис» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из – за непредставления ему юристом организации требования прокурора о явке для дачи объяснения, его явка в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ не состоялась (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района генеральному директору ЗАО «Стройсервис» ФИО7 по электронной почте было направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут в прокуратуру района для ознакомления с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, для дачи объяснений и замечаний по его содержанию (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> РТ в отношении ЗАО «Стройсервис» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ (л.д.1-2).

Действия юридического лица – ЗАО «Стройсервис» подлежат квалификации по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, суд, учитывая характер совершенного ЗАО «Стройсервис» правонарушения, отсутствие негативных последствий в результате его совершения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что в последующем в установленные сроки были предоставлены запрашиваемые сведения и документы, приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении ЗАО «Стройсервис» от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении юридического лица – ЗАО «Стройсервис» по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ЗАО «Стройсервис» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Мамадышский районный суд РТ.

Судья