Гражданский кодекс часть 1

В суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный 21.01.11г. государственным инспектором по пожарному надзору Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО2 в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период до 17.01.11г. ИП ФИО1 осуществлял эксплуатацию помещения литер Б, расположенного по адресу: , со следующими нарушения требований пожарной безопасности (ППБ 01-03, утвержденные Приказом МЧС России № 313 от 18.06.03г.):

1. отсутствует приказ о противопожарном режиме в организации (ППБ 01-03, п. 15);

2. лица, ответственные за пожарную безопасность по приказу, не обучены пожарно-техническому минимуму в специализированном центре МЧС России (ППБ 01-03, п. 15, Приказ МЧС России № 645 от 27.01.07г.);

3. огнетушители не имеют порядковых номеров с нанесением на корпус белой краской (ППБ 01-03, прил. 3, п. 16);

4. автоматическая пожарная сигнализация не обслуживается специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору (ППБ 01-03, п. 96);

5. помещение не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа (ППБ 01-03, п. 3, п. 102, НПБ 104-03, п. 4.1, п. 5.1, т. 1.2);

6. замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети выполнены не в полном объеме (устройства защитного отключения; ППБ 01-03, п. 57, п. 3, ПУЭ п. 1.8.34, 1.8.37, ПЭЭП, п. 2.12.17, п. 3.4.12, прил. 3, т. 28, п. 28.7);

7. распределительно-соединительные коробки не закрыты теплоизоляционными крышками (над входом в торговый зал из коридора; ППБ 01-03, п. 57, п. 3, ПУЭ, п. 2.1.26-2.1.28);

8. монтаж электропроводки в здании выполнен с нарушениями требований ПУЭ – соединения токоведущих жил электропроводов выполнено при помощи «холодной скрутки», без применения сварки, пайки, опрессовки или специальных зажимов (ППБ 01-03 п. 3, п. 57, ПУЭ, п. 2.1.21, п. 7.4.12);

9. в складском помещении светильник не оборудован колпаками закрытого исполнения (рассеивателем; ППБ 01-03, п. 60);

10. дверь пожароопасных помещения (склад) не выполнена с требуемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21.01.97, п. 5.14, 7.4 таб 2);

11. не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок с указанием на двери пожароопасного помещения (склад; ППБ 01-03, п. 33);

12. в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см.без устройства пандуса (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97, п. 6.28);

13. план эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствует действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, п. 16, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

14. не установлены эвакуационные знаки пожарной безопасности (ППБ 01-03, п. 16, п. 51);

15. на первом этаже жилого дома располагается магазин автозапчастей (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 31-01-2003, п. 4-10);

16. в коридоре, ведущем ко второму эвакуационному выходу, устроено складирование горючих материалов и горючих жидкостей (ППБ 01-03, п. 53).

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники ФИО3, ФИО4 при рассмотрении дела судом факт нарушений признали, пояснили, что большинство нарушений после проведения проверки устранено.

Изучив представленные материалы суд считает, что вина ИП ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

· акт проверки в отношении ИП ФИО1 от 19.01.11г., в ходе которой выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется.

Вина ИП ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО1 имелась объективная возможность действовать соблюдением закона.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований пожарной безопасности.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения. Суд учитывает, что большинство выявленных нарушений, в том числе нарушений, создающих реальную угрозу возникновения пожара, к моменту рассмотрения дела судом устранено. Сведений о фактах привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в прошлом, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.4, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (-А, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (ГУ МЧС России по Свердловской области)

ИНН № <***> КПП № 667201001

№ счета получателя платежа 401018105000000100 10 в ГРКЦ Банка России по Свердловской области БИК № 046577001 Код по БК 177 1 16 27000 01 0000 140 ОКАТО 65401377000

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин

Копия верна.

Судья: