Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 представителя ОАО «ОмскВодоканал» на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска от 18.05.2010 года и на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.06.2010 года в отношении юридического лица ОАО «ОмскВодоканал» по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска от 18.05.2010 года юридическое лицо ОАО «ОмскВодоканал» было подвергнуто штрафу в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КОАП РФ.

Как следует из постановления, ОАО «ОмскВодоканал» не выполнило в установленный срок законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Омску № 169 от 18.03.2010 года об устранении нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД», а именно: не устранило в срок до 18.03.2010 года зимнюю скользкость на проезжей части в месте проведения ремонтных работ по ул. Б. Хмельницкого напротив жилого дома 130.

Апелляционная жалоба ФИО1, представителя ОАО «ОмскВодоканал», на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска от 18.05.2010 года о наложении штрафа в размере 10 000 рублей на юридическое лицо по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.06.2010 года оставлена без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе ФИО1, представитель ОАО «ОмскВодоканал», просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылаясь на то, что юридическое лицо не вызывалось для составления протокола об административном правонарушении и копия протокола не направлялась юридическому лицу.

Изучив материалы дела № 5-240/2010, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска от 18.05.2010 года, а также решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.06.2010 года прекратив производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности.

Согласно ч.3, 4, 4.1 ст.28.2 КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В нарушение указанных требований ст.28.2 КОАП РФ законный представитель юридического лица ОАО «ОмскВодоканал» не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, также при составлении протокола не были разъяснены права лица привлеченного к административной ответственности, не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г. Омску в данном случае следовало направить юридическому лицу ОАО «ОмскВодоканал» извещение о месте и времени составления протокола, а в случае неявки его представителя для составления протокола направить в адрес юридического лица с почтовым обратным уведомлением копию протокола об административном правонарушении с письменным разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КОАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку не относятся к компетенции суда.

При наличии указанных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, мировому судье следовало вернуть протокол об административном правонарушении Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г. Омску для устранения недостатков, в соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КОАП РФ.

Данные нарушения были оставлены без внимания при рассмотрении административного дела судом 1 и 2 инстанции.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебных решений.

Кроме того, согласно Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое было утверждено Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, указанное Руководство разработано взамен "Инструкции по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (ВСН 20-87) и предназначено для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

Пункт 1.1 гласит, что Настоящее Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пункт 1.2. Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Пункт 3.1.3. Зимнее содержание территориальных автомобильных дорог обеспечивают территориальные органы управления (ТОУ) дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, компетенция которых самостоятельно определяется органами власти субъектов Российской Федерации.

Пункт 3.1.4. Исполнителями работ по зимнему содержанию федеральных дорог общего пользования являются государственные унитарные предприятия (ГУП) или другие подрядные организации, за которыми закрепляются участки (участок) дорог для обслуживания.

Таким образом, суды 1 и 2 инстанции не проверили законность возложения обязанности по устранению скользкости на дороге именно на ОАО «ОмскВодоканал», у которого отсутствует как спецтехника, так и технология и способы борьбы с зимней скользкостью, которые включают химический, комбинированный, фрикционный и физико-химический.

Установив наличие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в связи с истечением 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КОАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по административному делу, полагаю, что постановление мирового суда и решение районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска от 18.05.2010 года и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.06.2010 года в отношении юридического лица ОАО «ОмскВодоканал», прекратив производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности.

2. Копию постановления направить для сведения ОАО «ОмскВодоканал».

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой