Гражданский кодекс часть 1

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г., директора ООО «Пандора» ФИО2, рассмотрев поступившее из прокуратуры Мясниковского района Ростовской области постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20 августа 2013 года в отношении

ООО «Пандора», находящегося по адресу <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 612201001,

УСТАНОВИЛ :

По постановлению прокурора Мясниковского района ООО «Пандора» 14 августа 2013 года по адресу <адрес>, при осуществлении деятельности по пошиву швейных изделий в нарушение ч.1 ст.2 и ч.4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к трудовой деятельности в качестве швеи гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В установленном порядке ООО «Пандора» разрешение на привлечение иностранного гражданина на работу не получало, тем самым ООО «Пандора» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении директор ООО «Пандора» ФИО4 не признал вину в совершении административного правонарушения руководимым им предприятием. В пояснениях он указал, что гражданин ФИО1 не является работником ООО «Пандора» и трудовой деятельности в ООО «Пандора» не осуществлял. ООО «Пандора» по договору субаренды использует производственные площади в <адрес>, где осуществляет производство швейных изделий на оборудовании, которое так же находится в аренде. В настоящее время ООО «Пандора» выполняет заказ ООО «ФормаЛаб Фэктори» на пошив швейных изделий. Часть заказа ООО «Пандора» по договору подряда поручило выполнить гражданину ФИО5. Задержанный гражданин ФИО1 работал у ФИО5, поэтому считает вынесенное прокурором <адрес> постановление в отношении ООО «Пандора» необоснованным. Просил приобщить к материалам дела договоры аренды, подряда, список работников ООО «Пандора», допросить в качестве свидетелей ФИО5 и гражданина ФИО1.

Выслушав директора ООО «Пандора» ФИО4, помощника прокурора <адрес>, допросив в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО1, рассмотрев представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что представленными материалами административного дела не подтверждается вина ООО «Пандора» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. То есть обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается однозначно факт привлечения гражданина ФИО1 Б. к трудовой деятельности ООО «Пандора». В ходе проведенной по адресу <адрес> выявила иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность.

Как следует из договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 300 кв.м. ООО «Пандора» арендует у ООО «РосПромУпак» для использования в качестве швейного производства. По договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пандора» приняло у ООО «РосПромУпак» так же в аренду оборудование для швейного производства в количестве 65 единиц по тому же адресу. Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пандора» обязуется перед ООО «ФормаЛаб Фэктори» выполнить работы по пошиву швейных изделий из материала заказчика.

Из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обязался перед ООО «Пандора» выполнить работы по пошиву швейных изделий из материалов заказчика, на оборудовании, предоставленном заказчиком. Для выполнения работы ООО «Пандора» предоставила ФИО5 изделия и 5 машинок универсальных плоскошовных «Сируба». В свою очередь по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи заказчиком, предоставляет оборудование и необходимый швейный материал, которым владеет на основании договора с ООО «Пандора» по адресу <адрес>, ФИО1, который обязался выполнить работы по пошиву швейных изделий - сборке конструкций.

Представленными с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении письменными объяснениями директора ООО «Пандора» ФИО4, объяснениями гражданина ФИО5 не подтверждается довод о привлечении ООО «Пандора» к трудовой деятельности иностранных граждан. В указанных объяснениях однозначно указывается о привлечении к трудовой деятельности на швейном производстве по адресу <адрес> иностранных граждан гражданином ФИО5. Данные обстоятельства признавались ФИО5 так же при его допросе в судебном заседании. Факт отсутствия трудовых отношений с ООО «Пандора» не признавались директором ООО «Пандора» ФИО4 как при первоначальном сборе доказательств, так и не подтверждены им в ходе судебного разбирательства.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нахождение иностранных граждан по адресу нахождения ООО «Пандоры» в <адрес>, однако данным доказательством однозначно не подтверждается наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «Пандора» и ФИО1 Б..

Приложенные объяснения иностранных граждан ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО3 Хус.Б.У., ФИО8, ФИО3 Хас.Б.У., ФИО9 не являются надлежащими доказательствами для признания факта наличия трудовых отношений между ФИО1 Б. и ООО Пандора», поскольку письменным соглашением ФИО1 Б. с ФИО5 подтверждается его привлечение к труду именно гражданином ФИО5, а не ООО «Пандора». Со слов самого ФИО1 Б. в судебном заседании, его пояснения о работе в ООО «Пандора» связаны с наличием соответствующей вывески при входе на территорию производства и его заблуждением, что ФИО5 и есть ООО «Пандора».

Таким образом, представленными документами и объяснениями допрошенных лиц подтверждается привлечение ФИО1 Б. к трудовой деятельности гражданином ФИО5, а довод о привлечении иностранного гражданина ООО «Пандора» не нашло в судебном заседании своего безусловного надлежащего подтверждения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено и не доказано факт привлечения ООО «Пандора» к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 Б., то производство по постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пандора» по факту привлечения к трудовой деятельности ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу №5-240/13 по постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 года в отношении ООО «Пандора» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Мелконян Л.А.