Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ресторан «Чайка» <данные изъяты> по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Октябрьский районный суд <адрес> края поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. и другие материалы дела в отношении ООО «Ресторан «Чайка», привлекаемого к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> изложенные в протоколе об административном правонарушении доводы поддержал, просил привлечь Общество к административной ответственности.

Представитель привлекаемого к административной ответственности лица вину Общества в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме. Пояснил, что на настоящий момент часть нарушений устранены, ведется работа по устранению оставшихся нарушений, однако ввиду тяжелого материального положения из-за введенных ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ресторан практически не работает и не имеет дохода.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ наступает за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Новорослесэкспорт» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО1 в адрес ООО «Ресторан «Чайка» было вынесено предписание № по устранению нарушений в области противопожарной безопасности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проведенной выездной внеплановой проверки Общества «Ресторан «Чайка» установлено, что Обществом требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнены, а именно не выполнены следующие требования:

-двери выходов на лестничную клетку не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах (СП 1.13130.2009 п.4.3.3, 4.2.7; ТР о ТПБ ч.4 ст.4, ст.89);

-поручни и ограждение лестницы высотой менее 1,2 м (по факту 1,00м) (п.4.3.4 СП 1.13130.2009, ч.4 ст.4 ТР о ТПБ);

-на пути эвакуации из второго этажа допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (СП 1.13130.2009 п.4.3.4, ч.2 ст. 53 ТР о ТПБ);

-высота горизонтальных участков путей эвакуации из помещений кухни в свету менее 2м. (СП 1.13130.2009 п.4.3.4, ТР о ТПБ ч.4 ст.4);

-руководитель организации не осуществил проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя или с периодичностью не реже 1 раза в год (ППР в РФ п.21).

-выходы с 2-го этажа на первый не выполнены в лестничную клетку (выходы осуществляются на лестницы 2-го типа) (ч.3 ст.89 ТР о ТПБ);

-на путях эвакуации с первого на второй этаж, допущено устройство лестниц полностью криволинейных в плане, а также криволинейных ступеней в нарушение (п.4.3.4 СП 1.13130.2009);

-прибор приёмно-контрольный расположен не в помещении которое в свою очередь должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа. (фактически расположен в коридоре цокольного этажа) (СП 5.13130.2009 п.13.14.5, ч.ст.4 ТР о ТПБ).

-пути эвакуации 1-го и 2-го этажей отделаны горючим материалом с неустановленным классом пожарной опасности (необходимо применение материалов с классом пожарной опасности не ниже КМ3 для покрытия полов лестничных клеток, КМ4 для покрытия полов общих коридоров, КМ 3 для покрытия стен общих коридоров, КМ2 для покрытия стен лестничных клеток) (таблица № ТР о ТПБ);

-помещения гаража и столярной мастерской не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СП 3.13130.2009 таблица 2, ч.2 ст.54 ТР о ТПБ);

-помещения гаража и столярной мастерской не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (СП 5.13130.2009 п.13.3.4, приложение А п.А4, ч.2 ст.54 ТР о ТПБ);

-на перепаде полов более 45см. в коридоре первого этажа, имеющаяся лестница не имеет поручни высотой менее 1,2м. (п.4.3.4 СП 1.13130.2009 ч.1 ст.89 ТР о ТПБ);

-приборы приемно-контрольные и приборы управления, установлены на стене, выполненной из горючих материалов в нарушении п.13.14.6 СП 5.13130.2009;

-не выдержано минимальное противопожарное расстояние не менее 6м. от здания ресторана до ближайшего административного здания (здание расположено в плотную) (СП 4.13130.2013 п. 4.3 таблица 1, ТР о ТПБ ч.4 ст.4);

-не выдержано минимальное противопожарное расстояние не менее 10м. от здания гаража и столярной мастерской до ближайшего административного здания (СП 4.13130.2013 п.4.3 таблица 1, ТР о ТПБ ч.4 ст.4).

Таким образом, Обществом «Ресторан «Чайка» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом данного административного правонарушения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг., которым подтверждается постановка юридического лица на налоговый учет, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГг. с указанием на допущенные нарушения, подлежащие устранению до ДД.ММ.ГГГГг., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксировано невыполнение привлекаемым лицом в установленный срок предписания надзорного органа - материалами дела в их совокупности.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Ресторан «Чайка» в совершении административного правонарушения доказана собранными по делу доказательствами, признается привлекаемым к ответственности юридическим лицом и выражается в том, что у него имелась возможность для исполнения требований надзорного органа, но им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Дата совершения данного административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения: <адрес>«а».

Согласно положению ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Несмотря на то, что действия ООО «Ресторан «Чайка» формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, который осуществляет деятельность в сфере, наиболее пострадавшей в результате распространение новой коронавирусной инфекции, отсутствия каких-либо последствий для охраняемых общественно-правовых отношений, тем более, что ресторан практически не осуществляет свою деятельность ввиду введенных ограничительных мероприятий, - суд считает возможным применить к ООО «Ресторан «Чайка» положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Издержки по настоящему административному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд—

ПОСТAНОВИЛ:

ООО «Ресторан «Чайка» <данные изъяты> освободить от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, и объявить Обществу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд г.Новороссийск в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов