Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении

ФИО1 генерального директора <...>», ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, не замужней, работающей: <...> в должности: <...>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в № часов № минут ФИО1 являясь генеральным директором <...>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, допустила реализацию товара, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходного с ним обозначения, а именно моторных масел и фильтров, права на использование которых принадлежит корпорации «<...>», компании «<...>», компании «<...>.», реализация которых осуществлялась по адресу: <адрес>, причинив ущерб на общую сумму № рублей № копеек, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, признав причину не явки не уважительной, а действия лица, привлекаемого к административной ответственности как злоупотребление правом.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами: заявлением о продаже контрафактной продукции; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; протоколом осмотра места происшествия, актом закупки, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности заключением эксперта №, согласно которого представленные на исследование образцы продукции, с нанесенными на них товарными знаками имеют отличительные признаки, обладателями исключительных прав на указанные товарные знаки являются корпорация «<...>», компания «<...>», компания <...>.», сумма причиненного правообладателю ущерба составляет № рублей, и другими материалами дела.

Совокупность доказательств отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, они логичны и последовательны, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 Ее действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг, а именно реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено два вида постановлений: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу при наличии оснований, установленных ст. 24.5 КоАП РФ… истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Контрафактную продукцию:

<...>

<...> – уничтожить.

Уничтожение контрафактной продукции возложить на представителей правообладателей по доверенности <...>» (<адрес>)

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья М.М. Милушов