Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда гор. Краснодара ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Творческая лаборатория Месяц Ясный» ФИО1,

при участии:

- представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края ФИО4,

- ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края при проведении мероприятий по рассмотрению поступившей из администрации муниципального образования г. Краснодар информации о размещении информационных рекламных вывесок, противоречащих правилам благоустройства г. Краснодара, на объектах культурного наследия, была выявлена установленная на фасаде здания со стороны <адрес> рекламно-информационная конструкция «Месяц Ясный». Управлением размещение вышеуказанной рекламно-информационной конструкции не согласовывалось.

Выполненные работы привели к изменению внешнего облика объекта культурного наследия. Установлено, что указанная информационная вывеска размещена на фасаде здания со стороны помещений, в которых ООО «Творческая лаборатория Месяц Ясный» осуществляет деятельность.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес> арендует вместе с расположенными на фасаде рекламными конструкциями.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, - Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности ФИО4, в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушении подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закрепленным в ч.ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.

Как следует из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных. Эти данные, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются совокупностью фактических данных, перечень которых приведен в данной правовой норме. При этом использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), на территории памятника запрещается проведение работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия. Сохранение объекта культурного наследия - меры, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ, технический и авторский надзор за проведение этих работ (ч. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

ООО «Творческая лаборатория Месяц Ясный» с 2007 осуществляет свою деятельность и размещается в части помещений цокольного этажа по <адрес>, которые оно арендует у собственника ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на имя ФИО2, договором аренды помещения.

ИП ФИО2 получил от Управления разрешение на размещение витрины с обозначением своего присутствия на фасадной части объекта культурного наследия по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указан срок его действия "до проведения комплексных реставрационных работ".

Административный орган, должностное лицо, которого составило протокол, основывает свои доводы также на том, что срок выданного охранного обязательства истек, так как ФИО1 проведены комплексные реставрационные работы в виде реставрации ступеней, оборудования входной группы освещением и озеленением и покраски части фасада над входом. При этом согласно «ГОСТ Р 55567-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст), реставрация объекта культурного наследия: научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях сохранения и выявления элементов и аспектов историко-культурной ценности объекта культурного наследия...

Работы, проведенные ФИО1, суд не может считать комплексными реставрационными работами, следовательно, срок охранного обязательства не истек.

Начиная с 2011 года, ИП ФИО2 располагает на своей витрине с вывеской авторский брэнд художника модельера "Месяц Ясный", о чем свидетельствует Договор рекламно-маркетингового сопровождения.

Кроме того, ИП ФИО2 заключил с Управлением охранное обязательство на объект культурного наследия нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 ФЗ-73, установлено, что: "охранное обязательство, подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора".

На этом основании охранное обязательство, имеющееся у ИП ФИО2, подлежит выполнению им же, как собственником, а не Обществом, которое пользуется объектом на основании гражданско-правового договора.

Более того, из пояснений собственника помещения ФИО2 следует, что им были получены все надлежащие разрешения на принадлежащую ему вывеску в соответствии с законодательством. На момент получения разрешения и до настоящего времени разрешение не признано недействительным либо утратившим свою законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Творческая лаборатория Месяц Ясный» ФИО1 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Творческая лаборатория Месяц Ясный» ФИО1 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: