Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – арбитражного управляющего Гуща О.В.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.В. в отношении арбитражного управляющего Гуща О.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что Гуща О.В. является конкурсным управляющим ликвидируемого должника ЖСК «Юго-Запад» (застройщик), признанного несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления фактической задолженности ЖСК «Юго-Запад» перед кредиторами, а также иных обстоятельств, повлекших принятие судом решения, межрайонной прокуратурой в адрес конкурсного управляющего Гуща О.В.ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о явке к 10-00 часам ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Гуща О.В.ДД.ММ.ГГГГ. Однако Гуща О.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в установленное время в межрайонную прокуратуру не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

В связи с чем в силу п.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет установленную законом ответственность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЖСК «Юго-Запад» Гуща О.В. вину не признал и суду пояснил, что его неявка в межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ ода была вызвана уважительными причинами, так как в этот день он участвовал в похоронах своего близкого родственника (брата матери), о чем он сообщил в телефонном режиме помощнику прокурора Богаченко А.М. Полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Одновременно просил суд отложить судебное заседание для предоставления ему возможности обеспечить участие защитника в судебном заседании с елью защиты его прав и интересов, которое судом было удовлетворено и судебное заседание по ходатайству Гуща О.В. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий Гуща О.В. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств в подтверждение своей невиновности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Гуща О.В., об отложении судебного заседания по делу в связи с его занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в связи истребованием дополнительных доказательств по делу, так как данное ходатайство по мнению суда направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела ввиду того, что первоначально слушание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако по ходатайству Гуща О.В. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГГуща О.В. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине его занятости в другом процессе (в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) которое судом было удовлетворено и слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГГуща О.В. также заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле его защитника, которое также судом было удовлетворено. Однако в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ защитник Гуща О.В.. не явился, доказательств заключения соглашения с каким-либо защитником Гуща О.В. не представил, при этом сам Гуща О.В. в очередной раз заявил ходатайство по причине его профессионально занятости в Арбитражном суде.

Суд полагает, что Гуща О.В. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела, что выражается в последовательном и неоднократном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, в связи с чем с учетом необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, защиты публичных интересов, а также соблюдения как процессуальных сроков рассмотрения дела, так и учета сроков давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства Гуща О.В. об отложении судебного заседания следует отказать, и дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела письменных возражений по делу, подписанных Гуща О.В., следует, что он вину не признает. Также указывает, что он не имел умысла на неявку к прокурору по вызову, и просил суд освободить его от административной ответственности. Впоследствии Гуща О.В. дополнил свои письменные возражения, указав, что он вину не признает, с постановлением межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он имел телефонный разговор с помощником прокурора Богаченко А.М., которому сообщил о невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности приехать в <адрес> в связи с организацией похорон тещи БНА, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он через электронную программу WatsAp на телефон Богаченко А.М. он направил сообщение о том, что на электронную почту прокуратуры направил запрашиваемые сведения. Получив вызов прокурора о явке ДД.ММ.ГГГГ к 9-00 часам для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту прокуратуры направил сообщение о невозможности явки и документы – возражения, что свидетельствует о том, что прокурор располагал сведения об уважительной причине неявки Гуща О.В. и о наличии смягчающих обстоятельств. Также указал, что целью прокурорской проверки было установление фактической задолженности ЖСК «Юго-Запад» перед кредиторами, а также иных обстоятельств, повлекших принятие судом решения. Однако такие обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края и прокурорская проверка не может заменить собой судебную проверку наличия оснований банкротства, в связи с чем данная информация прокурору была известна, так как являлась доступной. Следовательно неявка Гуща О.В. к прокурору ДД.ММ.ГГГГ по его вызову на беседу в г. Анапа не могла повлиять на выводы прокурора по проводимой им проверке.

Прокурор не доказал размер вреда и тяжести наступивших последствий в результате неявки Гуща О.В., также прокурор не доказал виновность Гуща О.В. степень, мотив и наличие возможности прибытия к прокурору ДД.ММ.ГГГГ из г. Краснодара в г. Анапу. Также Гуща О.В. ссылается на малозначительность последствий своей неявки и на отсутствие умысла. В связи с чем просит суд прекратить рассмотрение дела по ст. 17.7 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.М. в судебном заседании просил суд привлечь Гуща О.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-37106/2018 27/136-Б ЖСК «Юго-Запад» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства; конкурсным управляющим ЖСК утвержден Гуща О.В. (член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10845, ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего Гуща О.В. Анапской межрайонной прокуратурой было направлено сообщение – вызов в Анапскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам в связи с проводимой проверкой соблюдения прав граждан- участников долевого строительства, инвестировавши денежные средства в строительство объекта, расположенного по <адрес>, для дачи пояснений. Одновременно Гуща О.В. был предупрежден об ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение законного требования прокурора.

Согласно представленной в материалы дела распечатки сайта Почты России вышеуказанное письмо межрайонной прокуратуры было получено Гуща О.В.ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В судебном заседании установлено, что конкурсный управляющий Гуща О.В. на вызов прокурора ДД.ММ.ГГГГ в Анапскую межрайонную прокуратуру не явился.

В связи с чем действия Гуща О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, о чем Анапским межрайонный прокурором ДД.ММ.ГГГГ было составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы Гуща О.В. об отсутствии умысла на совершение правонарушения, об уважительной причине неявки на вызов прокурора ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению Гуща О.В. исключает возможность привлечения его к административной ответственности, суд находит не обоснованными, потому как извещение-вызов о явке к прокурору на ДД.ММ.ГГГГГуща О.В. получил заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось им самим в возражениях. При этом доказательств того, что он заблаговременно сообщил в Анапскую межрайонную прокуратуру о невозможности своей явки и представил соответствующие доказательства, суду не предоставлено.

Ссылки Гуща О.В. на телефонные разговоры с помощником прокурора ФИО4 по сотовому телефону суд находит необоснованными, потому как доказательств представления документов прокурору, подтверждающих уважительную причину неявки Гуща О.В., либо ходатайств об отложении явки на другую дату, Гуща О.В. не представлено. Сам по себе телефонный разговор не свидетельствует об уважительности причины неявки.

Кроме того в своих дополнительных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, Гуща О.В. оспаривает вообще правомерность его вызова к прокурору, ссылаясь на то, что полномочия прокурора в части вызова конкурсного управляющего в суд не влекут негативных последствий, так как прокурор самостоятельно может добыть необходимую ему информацию о нарушении прав кредиторов должника-банкрота как из материалов дела о банкротстве на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, так и в налоговом органе, осуществляющем контроль за должниками-банкротами.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии раскаяния со стороны лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также о наличии умысла у Гуща О.В. в неявке по вызову прокурора, так как данный вызов он не считает законным и надлежащим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости привлечения Гуща О.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, к каковому суд относит смерть родственников Гуща О.В., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о назначении Гуща О.В. административного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений о малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ в связи с не установлением исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, либо имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17.7, 29.9 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать конкурсного управляющего Гуща О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес>),

ИНН <***>,

КПП 230901001,

Банк: Южное ГУ Банка России <адрес>,

БИК 040349001,

р/с <***>,

КБК 415 116 900 10 01 6000 140,

ОКТМО 03701000.

Разъяснить Гуща О.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий : (подпись)