Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Кондинского районного суда по адресу: ул. Днепропетровская д. 14 п. Междуреченский, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Сеть», расположенного по <адрес>, ИНН №, ОГРН №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее ООО «Сеть») совершило нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ООО «Сеть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Инсталяция связи» произвело строительно-монтажные работы на участке <адрес>, расположенного в выделах <адрес> без проведения государственной историко-культурной экспертизы, археологической разведки указанного земельного участка, в нарушение требований статей 28, 30, 31, 32, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Представитель ООО «Сеть» ФИО1 вину в правонарушении не признал и пояснил, что отсутствует событие и состав правонарушения, поскольку строительство велось в охранной зоне уже построенного объекта инфраструктуры ВЛ 35кВ «<адрес>», при строительстве которого уже была проведена государственная историко-культурная экспертиза. Кроме этого, ООО «Сеть» не является субъектом привлечения к административной ответственности, поскольку все работы осуществляло ООО «Инсталяция связи», заказчиком работ было ПАО «Ростелеком». Проектная документация разрабатывалась заказчиком работ ПАО «Ростелеком» и именно на заказчика работ законом возлагается проведение соответствующей экспертизы, при её необходимости. Кроме этого, считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с начала строительно-монтажных работ, а также малозначительность правонарушения. Кроме этого, ООО «Сеть» является субъектом малого и среднего бизнеса, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, просит суд прекратить дело по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Сеть».

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию объектов культурного наследия.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Положения абзаца 9 статьи 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусматривают, что государственная историко-культурная экспертиза проводится с целью определить наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, а также работ по использованию лесов, указанных в статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов и гласности.

Согласно абз. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объектом историко-культурной экспертизы является, в числе прочих земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 данного Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Таким образом, историко-культурная экспертиза должна проводиться в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. В рассматриваемой ситуации инициатором проведения экспертизы (заказчиком работ) в силу закона выступает лицо, заинтересованное в хозяйственном освоении соответствующей территории.

Факт совершения ООО «Сеть» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ доказан материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сеть» по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, согласно которому ООО «Сеть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Инсталяция связи» произвело строительно-монтажные работы на участке <адрес>, расположенного в выделах <адрес> без проведения государственной историко-культурной экспертизы, археологической разведки указанного земельного участка, в нарушение требований статей 28, 30, 31, 32, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (т. 1, л.д. 4-8). При этом суд приходит к выводу, что должностное лицо при составлении протокола допустило опечатку в дате составления протокола, указав ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, которую суд расценивает как техническую ошибку, она очевидна, и в данном случае, не влечет за собой нарушение чьих-либо прав и законных интересов, и не является основанием для освобождения от административной ответственности;

договором на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сеть» приняло на себя обязательства выполнить работы в интересах заказчика ПАО «Ростелеком» на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учёт и /или оформление договоров на право прохода по линиям электропередач (при необходимости), монтаж оборудования заказчика в сроки, определённые в приложении № к договору (т. 1, л.д. 80-97);

заказом на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему (т. 1, л.д. 99-120);

рабочей документацией ООО «Сеть» по волоконно-оптической линии связи на участке <адрес> (т.1, л.д. 123-148);

договором № СП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Инсталяция связи» обязалась по заданию ООО «Сеть» выполнить работы в интересах заказчика ПАО «Ростелеком», а именно по выполнению работ на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учёт и /или оформление договоров на право прохода по линиям электропередач (при необходимости), монтаж оборудования заказчика в сроки, определённые в приложении № к договору (т. 1, л.д. 155-168);

заказом на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему (т. 1, л.д. 169-172);

заключением Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ГеоЛес-Групп» сообщено, что на территории испрашиваемого земельного участка объекты культурного наследия, включённые в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отсутствуют. Однако до начала осуществления хозяйственной деятельности заказчик работ обязан обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы испрашиваемого земельного участка путём археологической разведки, в соответствии с требованиями статей 28, 30, 31, 32, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (т. 1, л.д. 182-183);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской операций по лицевому счету ООО «Сеть» (т. 1, л.д. 185-204);

исполнительной документацией ООО «Сеть» по строительству волоконно-оптической линии связи на участке <адрес>;

актом технического состояния выявленного объекта культурного наследия «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре поверхностей в северной части территории объекта археологического наследия, зафиксированы повреждения в результате прокладки волоконно-оптической линии передачи - прокладки кабеля; территория объекта также повреждена при прокладке коридора коммуникаций, в состав которого входят высоковольтная линия электропередачи 35 кВ «<адрес> – <адрес>», вдольтрассовый проезд (грунтовая дорога) (т. 2, л.д. 57-63);

приказом директора Департамента культуры и искусства Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», согласно которому в списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность за № внесены сведения о Месторождении <адрес>, расположенной в <адрес> со средним техническим состоянием.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения дела, письменные материалы дела получены без нарушения требований закона.

Каких-либо сведений о том, что ООО «Сеть» было исполнено требование, изложенное в заключение Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат.

Оценивая собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), суд считает факт нарушения ООО «Сеть» требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным и доказанным, и квалифицирует действия ООО «Сеть» по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку ООО «Сеть» как организация подрядчик при осуществлении строительно-монтажных работ силами ООО «Инсталяция связи» не провела историко-культурную экспертизу в установленном порядке до проведения работ, имела возможность для соблюдения требований законодательства об охране объекта культурного наследия, однако не предприняло для этого все зависящие от него меры.

Довод представителя Общества об отсутствии события и состава правонарушения суд оценивает критически, поскольку на момент проведения строительно-монтажных работ по проведению волоконно-оптической линии связи у ООО «Сеть» как генерального подрядчика не имелось заключения историко-культурной экспертизы земельного участка, где необходимо было проводить строительно-монтажные работы, что является нарушением приведенных выше требований закона, и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше. Кроме этого, из материалов дела следует, что строительство велось не только в охранной зоне уже построенного объекта инфраструктуры – ВЛ 35кВ «<адрес>».

Довод представителя Общества о том, что строительно-монтажные работы проводились подрядчиком ООО «Инсталяция связи», следовательно, ООО «Сеть» не является лицом, фактически совершившим правонарушение, также не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Сеть» являлось генподрядчиком, следовательно, ООО «Сеть» обязано было осуществить контроль за работой подрядчика ООО «Инсталяция связи» и провести историко-культурную экспертизу земельного участка, где необходимо было проводить строительно-монтажные работы, однако не приняло все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязательств по сохранению объектов культурного наследия и не исполнило их надлежащим образом.

Согласно п. 1.2 договора на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объёме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик ведет отчетность по выполнению работ в информационной системе ПАО «Ростелеком».

Кроме того, судом установлено, что руководителем ООО «Сеть» и ООО «Инсталяция связи» является одно и тоже лицо (т. 2 л.д. 55-56).

Доводы представителя Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ судом также не принимаются, поскольку ООО «Сеть» вменено проведение строительно-монтажных работ без проведения историко-культурной экспертизы испрашиваемого земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия ООО «Сеть» являлись продолжаемым и длительным неисполнением им обязанностей по соблюдению требований ст. 31 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и образуют состав длящегося правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При этом длящимся является административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении, сроки давности, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таковое было выявлено ДД.ММ.ГГГГ из новости «Целая оптическая Половинка: «Ростелеком» обеспечил высокоскоростным интернетом поселок в Кондинском районе Югры» на сайте сетевого издания «RusCable», сведения которой послужили основанием для проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 20-22).

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год и с учётом дня обнаружения правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Доводы представителя Общества о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не принимаются, так как допущенные юридическим лицом нарушения посягают на установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы представителя Общества о том, что Общество является субъектом малого и среднего бизнеса, к которому подлежат применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ судом также не принимаются, поскольку действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по отношению к объекту культурного наследия, возложенных на него законодательством.

При этом само по себе отнесение Общества к субъектам малого и среднего бизнеса не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что сведений о привлечении к административной ответственности ООО «Сеть» в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначение административного наказания, в виде административного штрафа по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ООО «Сеть» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Сеть» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770301001, банк получателя: ОПЕРАЦИОННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ БАНКА РОССИИ/Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45382000, Единый казначейский счет 40102810045370000002, Казначейский счет 03100643000000019500.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию Кондинского районного суда по адресу: ул. Днепропетровская 14 п. Междуреченский.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный законом срок, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Р. В. Назарук