Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Черных Т.А., представителя СОДНТ «Ромашка» - адвоката Манохиной Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица СОДНТ «Ромашка», ИНН [суммы изъяты], юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведенной прокуратурой г. Новый Уренгой проверки по обращению ФИО1 о допущенных нарушениях СОДНТ «Ромашка» ввиду отключения от электроэнергии жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства об электроэнергетике.

30.08.2017 г. заместителем прокурора г. Новый Уренгой внесено представление заместителю председателя правления СОДНТ «Ромашка» ФИО2 о незамедлительном восстановлении подачи электрической энергии по указанному выше адресу.

28.09.2017 г. прокуратурой г. Новый Уренгой получен ответ от заместителя председателя правления СОДНТ «Ромашка» ФИО2, в котором сообщено, что указанный жилой дом не имеет энергопринимающих устройств.

Представитель прокуратуры Черных в судебном заседании доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала и пояснила, что СОДНТ «Ромашка» не выполнило законные требования прокурора. Полагает, что данное правонарушение является длящимся, поскольку решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19.12.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 05.04.2018 г. на СОДНТ «Ромашка» возложена обязанность по восстановлению подачи электрической энергии в указанный выше жилой дом.

Представитель СОДНТ «Ромашка» - адвоката Манохина выразила несогласие с доводами постановления, так как на момент внесения представления между ФИО1 и СОДНТ «Ромашка» имелся хозяйствующий спор по данному вопросу, который разрешался в судебном порядке. Полагает, что сроки давности привлечения СОДНТ «Ромашка» к административной ответственности истекли, поскольку ответ на представление был направлен в прокуратуру г. Новый Уренгой 28.09.2017 г.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно материалам дела, прокуратурой г. Новый Уренгой в результате проверки, проведенной по заявлению ФИО1, выявлено нарушение законодательства об электроэнергетике, которое заключается в том, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, отключен от электроэнергии.

30.08.2017 г. по результатам проверки заместителю председателя правления СОДНТ «Ромашка» ФИО2 внесено представление о незамедлительном восстановлении подачи электрической энергии по указанному выше адресу. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок сообщить в прокуратуру города.

Представление прокурора получено СОДНТ «Ромашка» 30.08.2017 г.

<адрес>, не имеет энергопринимающих устройств, в связи с чем не может быть подключен к присоединенной сети.

Как обоснованно указано представителем СОДНТ «Ромашка», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом вопреки доводам представителя прокуратуры г. Новый Уренгой данное правонарушение не является длящимся, поскольку обязанность по уведомлению о результатах рассмотрения представления и сообщению о принятых мерах должна быть исполнена в установленный срок – в течение одного месяца, то ее невыполнение к такому сроку исключает квалификацию административного правонарушения как длящегося.

Также считаю необходимым указать, что, представитель прокуратуры, неверно полагая названное выше правонарушение длящимся и определяя истечение срока привлечении к административной ответственности 18 апреля 2018 года, не учел положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а не с момента исполнения обязанности.

При этом, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2018 г. усматривается, что СОДНТ «Ромашка» должено было незамедлительно принять меры по уведомлению прокурора и рассмотрению представления в течении одного месяца, то есть до 30.09.2017 г., следовательно трехмесячный срок давности привлечения СОДНТ «Ромашка» к административной ответственности начал исчисляться с 01.10.2017 г. и истек 01.01.2018 г.

С учетом изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении СОДНТ «Ромашка», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова