Гражданский кодекс часть 1

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев постановление заместителя Саратовского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества «Производственное Предприятие ЖБК-3»,

установил:

постановлением заместителя Саратовского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества «Производственное Предприятие ЖБК-3».

Поводом к возбуждению данного дела послужил выявленный факт умышленного невыполнения юридическим лицом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Саратовской транспортной прокуратурой в адрес ЗАО «Производственное Предприятие ЖБК-3» 10 сентября 2013 года было направлено требование о предоставлении информации в рамках проведения проверки обоснованности включения Южным управлением государственного управления железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта субъектов предпринимательской деятельности в ежегодный сводный план проверок на 2014 год. Однако письменным ответом руководителя ЗАО «Производственное Предприятие ЖБК-3» в предоставлении запрашиваемой информации было отказано со ссылкой на то, что данное предприятие не является субъектом прокурорской проверки, следовательно, прокурор не вправе требовать от него какой-либо информации.

Представитель ЗАО «Производственное Предприятие ЖБК-3» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не согласилась. При этом пояснила, что запрашиваемая прокурором информация поступила на предприятие факсом 11 сентября 2013 года. В ответ на указанное требование 12 сентября 2013 года руководителем предприятия был подписан письменный ответ об отказе в предоставлении испрашиваемых прокурором сведений, поскольку ЗАО «ЖБК-3» не являлось субъектом проверки, а Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляет прокурорам права требовать сведений от лиц, в отношении которых не проводится проверочных мероприятий. Вместе с тем 12 сентября 2013 года на электронный адрес прокуратуры были направлены соответствующие сведения в электронном виде, и данные сведения были адресатом получены. Таким образом, оснований для возбуждения настоящего дела не имелось. Кроме того указала, что запрос прокуратуры, направленный предприятию факсимильной связью, не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам, а оригинального документа (запроса) почтовой службой в организацию не приносилось. Следовательно, у предприятия отсутствовала юридическая обязанность исполнять указанные требования прокурора.

В судебном заседании помощник Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Куркин Ф.В. обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что наряду с отправленными факсимильной связью требованиями, оригинал данного документа 11 сентября 2013 года был направлен в адрес предприятия почтовым отправлением. Действительно 12 сентября 2013 года транспортной прокуратурой от ЗАО «ЖБК-3» были получены необходимые сведения в электронном виде. Однако данные сведения не были подписаны должностным лицом предприятия, их отправившим. Кроме того, 16 сентября 2013 года в адрес Саратовской транспортной прокуроры поступил почтовый конверт, в котором содержались сведения, полученные ранее в электронном виде, а также письменный ответ за подписью руководителя предприятия, которым в предоставлении названных сведений отказано. При таких условиях как направленные ранее от ЗАО «ЖБК-3» в электронном виде, так содержащиеся в поступившем почтовом конверте сведения на бумажном носителе, нельзя было признать достоверными. Принимая во внимание указанные обстоятельства, было возбуждено данное дело, поскольку до настоящего времени не известно являются ли предоставленные предприятием сведения достоверными, и имело ли лицо, их предоставившее, соответствующие полномочия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что Саратовской транспортной прокуратурой в адрес ЗАО «Производственное Предприятие ЖБК-3» 10 сентября 2013 года было направлено требование о предоставлении информации в рамках проведения проверки обоснованности включения Южным управлением государственного управления железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта субъектов предпринимательской деятельности в ежегодный сводный план проверок на 2014 год. Предметом испрашиваемой информации являлись сведения относительно наличия в уставном (складочном) капитале общества доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов указанных юридических лиц, превышающей 25%, а также доли участия, принадлежащей одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства; сведения о средней численности работников и размере выручки от реализации товаров или балансовой стоимости активов за 2012 год; сведения о проводимых в течение предшествующих 3-х лет плановых проверок с приложением актов проверок.

Испрашиваемые сведения предлагалось в срок до 18.00 часов 12 сентября 2013 года направить в Саратовскую транспортную прокуратуру, в том числе, и электронной почтой. Факт направления юридическим лицом ЗАО «Производственное Предприятие ЖБК-3» указанных сведений и получения их 12 сентября 2013 года в электронном виде Саратовской транспортной прокуратурой подтвержден материалами дела и в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не отрицался.

Как следует из бланка электронного сообщения, полученного прокуратурой, содержащаяся в нем информация подготовлена планово-экономическим отделом ЗАО «Производственное Предприятие ЖБК-3», однако подписью должностного лица предприятия не заверена.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что 16 сентября 2013 года в адрес Саратовской транспортной прокуроры почтовым конвертом поступил документ (информация), полученный ранее в электронном виде, но заверенный финансовым директором предприятия, а также письменный ответ за подписью руководителя предприятия, которым в предоставлении названных сведений отказано.

Исходя из положений, содержащихся в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, вступая в отношения с иными лицами, действует (приобретает права и обязанности) через свои органы, уполномоченные на это законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководителем ЗАО «Производственное Предприятие ЖБК-3» является генеральный директор, действующий на основании устава общества.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, нахожу, что направленные в адрес Саратовской транспортной прокуроры сведения, заверенные финансовым директором предприятия, при наличии письменного сообщения руководителя этого же предприятия об отказе в предоставлении испрашиваемой информации, теряют юридическую силу. В таких условиях указанные сведения не могут быть признаны надлежащими (достоверными).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что невыполнение юридическим лицом требований прокурора о предоставлении информации носит умышленный характер.

Доводы представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица относительно того, что названные требования прокурора выходят за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку предприятие не являлось субъектом проверки, нахожу несостоятельными.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Исходя из положений части 1 статьи 22 приведенного нормативного акта, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 включает коммерческие и некоммерческие организации в рамки предмета прокурорского надзора.

Из приведенных положений следует, что прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов как представления необходимых документов, материалов, так и проведения проверок, ревизий. Следовательно, данные требования не обуславливают друг друга и могут быть предъявлены самостоятельно.

Согласно материалам дела, возбуждено оно было по факту письменного отказа руководителя предприятия от предоставления запрашиваемой прокурором информации ввиду оспаривания у последнего соответствующих полномочий, а не в связи с тем, что данный запрос был направлен факсимильной связью. Следовательно, ссылки представителя ЗАО «Производственное Предприятие ЖБК-3» на ненадлежащее оформление (факсимильное) запроса прокурора существенного значения при указанных условиях иметь не могут. Кроме того, предоставленным в судебном заседании перечнем простой корреспонденции №, имеющим оттиск службы почтовой связи, подтвержден факт последующей досылки запроса в адрес предприятия.

Таким образом, в действиях ЗАО «Производственное Предприятие ЖБК-3» усматриваю признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года по делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

Исходя из характера выявленных нарушений, оснований, требующих применения мер по приостановлению деятельности юридического лица, не усматриваю.

О времени и месте назначенного на ДД.ММ.ГГГГ вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическое лицо было извещено ДД.ММ.ГГГГ (повторно), что подтверждается бланком почтового уведомления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 17.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать закрытое акционерное общество «Производственное Предприятие ЖБК-3» ИНН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: