Гражданский кодекс часть 1

Вину ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербург» в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, а именно:

В соответствии с Распоряжением КГИОП от XX.XX.XXXX №XXX «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» здание, расположенное по адресу: ... является объектом культурного наследия регионального значения «Особняк Э.Э. Бремме».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от XX.XX.XXXX года №XXX, свидетельства о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX года №XXX, правообладателем объекта на праве собственности является ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербург».

Охранное обязательство КГИОП с ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт- Петербург» на объект не заключалось.

XX.XX.XXXX года в отношении ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербурга» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было осмотрено здание, расположенное по адресу: .... В ходе проверки установлено, что здание по указанному адресу находится в крайне неудовлетворительном состоянии: фасады, обшитые деревянными досками, поражены грибком; имеются следы сильного намокания и увлажнения; окрасочный слой деструктирован и шелушится; металлическое покрытие кровли (в зоне карнизных свесов) деформировано; фальцы имеют расхождение; деревянные оконные заполнения рассохлись, имеют трещины; остекления частично отсутствует; в интерьерах здания ценной архитектурно- художественной отделки не имеется; стены и потолки окрашены, окрасочный слой шелушится; имеются трещины в штукатурной отделке; износ напольных покрытий; перемычки дверных проемов имеют уклон; в помещениях 2-го этажа установлены временные подпорки. Общее состояние интерьеров здания крайне неудовлетворительное. Необходимо проведение ремонта и реставрации. За заданием и разрешением собственник в КГИОП не обращался, проектную документацию не предоставлял.

Таким образом, внеплановой выездной проверкой было установлено, что ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербург» нарушил требования сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: не принял исчерпывающих мер, направленных на сохранение здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...

В судебное заседание представитель ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербург» - ФИО8 действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX года, явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала в полном объеме, поскольку данное здание было приобретено Обществом в XX.XX.XXXX году, после чего Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академией Министерства образования и науки РФ была проведена экспертиза, по заключениям которой выявлено, что все стены и конструкции объекта поражены опасными грибами, ремонту не подлежат и их необходимо уничтожить путем сожжения. Указанное заключение предоставлялось в КГИОП в ходе проведения внеплановой выездной проверки. С учетом данных обстоятельств, Общество обращалось в КГИОП с просьбой рекомендовать сжечь сгнившие конструкции, однако устно было отказано, как и отказано получить в дар указанный объект культурного наследия. Таким образом, Общество предпринимает все возможные меры, чтобы не причинять вреда объекту и не ухудшить его состояния, то есть по обеспечению сохранности здания, а потому в действиях Общества состава правонарушения не имеется. Кроме того, акт выездной внеплановой проверки был составлен сотрудником КГИОП с нарушением требований закона, поскольку как указано в акте, продолжительность проверки была с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, и при этом время составления акта отражено также в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что фактически невозможно. Более того, в настоящее время срок давности привлечения лица к ответственности на сегодняшний день истек.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный специалист КГИОП, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО9., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и добавил, что допущенное правонарушение было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, которая была организована в связи с поступлением обращения, и проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства на основании приказа о проведении проверки и согласования с органами прокуратуры. В ходе проведения проверки участвовал представитель Общества, который впоследствии получил копию акта проверки, составленного по результатам ее проведения. Свидетель также пояснил, что КГИОП не давал задания и не согласовывал в XX.XX.XXXX году проведение научно-исследовательских работ Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии. Более того, данный орган не имеет соответствующей необходимой лицензии на проведение указанных работ, а потому его техническое заключение не может расценивать как основание для уничтожения объекта. Свидетель также отметил, что с XX.XX.XXXX года ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербург» никаких мер в отношении объекта не предпринимало, в КГИОП не обращалось, никаких документов не передавало, не ходатайствовало о сносе здания, о проведении соответствующих экспертиз, о выводе данного объекта из реестра объектов культурного наследия, что возможно лишь после проведения историко-культурной экспертизы. Более того, в XX.XX.XXXX году после проведения указанной экспертизы объект наоборот был внесен в реестр региональных объектов культурного наследия.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербург» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №XXX от XX.XX.XXXX года, составленном в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия которого была получена юридическим лицом;

- обращением ФИО1 от XX.XX.XXXX года в адрес прокуратуры Санкт-Петербурга о выявленном нарушении в части сохранности памятника культурного наследия «<данные изъяты>» по адресу: ...;

- приказом председателя КГИОП №XX.XX.XXXX от XX.XX.XXXX года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, 12 ..., в связи с поступившим обращением ФИО1, а также решением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года о согласовании указанной проверки;

- актом проверки №XXX от XX.XX.XXXX года на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: ..., в котором отражены сведения о крайне неудовлетворительном состоянии объекта с приложением фотографий, копия акта получена представителем Общества с отметкой о несогласии с выводами, изложенными в акте;

- письменным мнением собственника от XX.XX.XXXX года, в которых генеральный директор ФИО10. указывает, что в 2008 году после приобретения данного объекта было получено техническое заключение, свидетельствующее, что здание полностью поражено грибком и подлежит уничтожению, однако несмотря на это ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербург» принимает все возможные меры по сохранению объекта культурного наследия, осуществляет его круглосуточную охрану – визуально, при этом не решается самостоятельно уничтожить объект и не будет возражать против исключения его из перечня объектов культурного наследия со стороны КГИОП;

- свидетельством о государственной регистрации прав ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербург» от XX.XX.XXXX года на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 381,6 кв.м., расположенного по адресу: ...;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербург» и решением Общества от XX.XX.XXXX года;

- отчетом Санкт-Петербургской государственной Лесотехнической академии о научно-исследовательской работе «<данные изъяты> по адресу: ...» от XX.XX.XXXX года с выводами о поражении конструкции здания опасными грибами, в связи с чем, не подлежащими ремонту и нуждающимися в удалении и уничтожении;

- техническим заключением ЗАО НПО «Георекоснтрукция - Фундаментпроект» о состоянии конструкций дома по адресу: ... и архитектурно-археологическими обмерами здания по данному адресу;

- выпиской из ЕГРП от XX.XX.XXXX года и от XX.XX.XXXX года на объект: ..., согласно которой его правообладателем является ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербург»

- распоряжением заместителя председателя КГИОП Санкт-Петербурга №XXX от XX.XX.XXXX года об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» с приложением фотографий;

- заявлением ООО «<данные изъяты>» от XX.XX.XXXX года о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «<данные изъяты>» для составления программы научно-изыскательских и натурных исследований (архитектурные обмеры) и соответствующим согласованием КГИОП;

- распоряжением председателя КГИОП Санкт-Петербурга №XXX от XX.XX.XXXX года о включении выявленного объекта культурного наследия «<данные изъяты>» в единый государственный реестр объектов культурного наследия с приложением сопроводительного письма КГИОП от XX.XX.XXXX года, подтверждающего направление в адрес ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербург» указанного распоряжения.

В судебном заседании также были приобщены и исследованы представленные защитником ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербург» документы, а именно: распоряжение КГИОП от XX.XX.XXXX года об утверждении охранного обязательства собственника объекта культурного наследия «<данные изъяты>» и приложение к нему - соответствующее охранное обязательство с разъяснением норм действующего законодательства, возлагающего на собственника обязанность по сохранению памятника культурного наследия; заключение КГИОП от XX.XX.XXXX года №XXX о режиме использования земельного участка, в котором отражено, что на территории земельного участка, принадлежащего Обществу расположен выявленный объект культурного наследия «<данные изъяты>»; лицензия №XXX Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, выданная ГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия им. С.М. Кирова». Иные документы, представленные защитником, имелись в материалах дела и были исследованы выше.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербург» в его совершении.

В силу положений п.1 ст.33 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п.3.58 - 2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП уполномочен выдавать письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Согласно п.п. 1,3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-Ф3 собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан организовать финансирование и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст.45 Закона № 73-Ф3.

В соответствии с п.п. 1,7 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-Ф3 при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым выявленный объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание выявленного объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения выявленного объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из материалов дела, с <данные изъяты> года собственником нежилого помещения, здания, расположенного по адресу: ..., является ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербург». Распоряжением председателя КГИОП Санкт-Петербурга №XXX от XX.XX.XXXX года данный объект был включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия как объект культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», о чем XX.XX.XXXX года собственник здания был уведомлен надлежащим образом.

Однако XX.XX.XXXX года в ходе проведенной КГИОП внеплановой выездной проверки на вышеуказанном объекте было выявлено его крайне неудовлетворительное состояние, в частности поражение стен грибком; имеющиеся следы сильного намокания и увлажнения; деструктирование окрашенного слоя; деформация покрытия кровли; частичное отсутствие остекления; существенная деформация в интерьерах здания и прочее.

При этом судом установлено, что собственник в соответствии с установленным Федеральным законом РФ от 25.06.2002 № 73-Ф3 порядком сохранения объекта культурного наследия в КГИОП не обращался, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Доводы юридического лица о том, что в <данные изъяты> году на основании экспертизы, проведенной Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академией, было установлено, что все стены и конструкции объекта поражены опасными грибами, ремонту не подлежат и их необходимо уничтожить путем сожжения, не свидетельствуют о соблюдении собственником мер по сохранности объекта культурного наследия, поскольку с <данные изъяты> года, то есть с момента признания указанного здания объектом культурного наследия, Общество не представляло в КГИОП каких-либо документов относительно фактического состояния объекта и не обращалось в КГИОП с какими-либо заявлениями о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в частности не обращалось и с заявлениями о разрешении проведения историко-культурной экспертизы в целях выведения здания из перечня объектов культурного наследия, либо в целях его уничтожения и воссоздания. Пояснения законного представителя Общества, изложенные в письменном мнении, относительно того, что собственник не будет препятствовать указаниям, рекомендациям и решениям КГИОП об исключении объекта из списка объектов культурного наследия противоречат положениям п.1 ст.45, п.п. 1,3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3, в силу которых обязанности по сохранению объекта, а также по инициативе проведения каких-либо работ на нем лежат на собственнике объекта.

Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о не принятии ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербург» необходимых мер по сохранению объекта культурного наследия «Особняк Э.Э. Бремме».

Ссылки представителя Общества о допущенных КГИОП нарушениях действующего законодательства при проведении внеплановой выездной проверки также не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, поскольку указанная проверка была инициирована КГИОП, согласована органом прокуратуры и проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.9,10,16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административное правонарушение было выявлено <данные изъяты> года, а потому установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения юридического лица к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Общество длительное время не предпринимает никаких мер в отношении объекта культурного наследия, бездействует, чем усугубляет состояние объекта, суд полагает необходимым назначить соразмерное наказание, которое будет способствовать исправлению правонарушителя и предупредит совершение им новых правонарушений, а потому назначает наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестиционная Компания «Профит Хауз Санкт-Петербург» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Наименование банка – <данные изъяты>

Получатель <данные изъяты>)

ИНН –XXX, КПП – XXX, ОКТМО – XXX,

КБК XXX, БИК XXX,

счет получателя №XXX,

Назначение платежа – XXX, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ, постановление о назначении административного наказания №<данные изъяты> от XX.XX.XXXX года.

Судья Гершевский Ю.Р.