Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФГКУ расположенного по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> при проведении мероприятий по контролю за состоянием и систематическим наблюдением в отношении объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Омской области, «<данные изъяты>», <данные изъяты> г., расположенного по <адрес> установлено, что ФГКУ <данные изъяты> (балансодержатель здания, на праве оперативного управления) не предприняты меры, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в котором отмечены: трещины и сколы по периметру здания, на юго-западном фасаде на уровне второго этажа частичное обрушение штукатурного слоя, намокание и выпучивание кирпичной кладки. Таким образом, ФГКУ «<данные изъяты> совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представители Министерства культуры <адрес>О. и В. в судебном заседании пояснили, что объект культурного наследия регионального значения – «Здание интендантства», 1859 года, расположенный по адресу: <адрес> (угол <адрес>), относиться к имуществу Российской Федерации, непосредственно в собственности и подведомственно Министерству обороны Российской Федерации. Балансодержателем и правообладателем по документам о собственности и в соответствии с приказом начальника Западно-Сибирского территориального гарнизона (закрепление здания) определено ФГКУ «<данные изъяты>, соответственно на последнем лежит обязанность осуществить мероприятия со обеспечению сохранности памятника. Охранное обязательство направлялось в ФГКУ «<данные изъяты>. Позиция ФГКУ о том, что они не должны содержать и обеспечивать сохранность здания-объекта культурного наследия. Тот момент, что это учреждение не должно непосредственно осуществлять ремонт или его финансировать (это должны были делать иные подразделения-учреждения и организации МО РФ) не влияет на ответственность ФГКУ за данное правонарушение. Именно ФГКУ должно содержать здание и следить за ним.

В представленных <данные изъяты> материалах имеется паспорт объекта культурного наследия регионального значения – «<данные изъяты>, находящегося по <адрес> охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – «<данные изъяты> (утвержденное распоряжением <данные изъяты>

Как следует из письма ФГКУ «<данные изъяты> направленного в адрес <данные изъяты>, собственником объекта культурного наследия регионального значения – «<данные изъяты>, расположенного по <адрес> является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Выявленные нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно трещины и сколы по периметру здания; обрушение штукатурного слоя до кирпича, намокание, деструкция и выпучивание кирпичной кладки, обрушение фрагмента карниза на юго-западном фасаде восстанавливаются путем проведения капитального ремонта.

Согласно п.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания является собственник здания или лицо, которое владеет зданием на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания на основании договора физического или юридического лица.

Представители ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, предоставившие возражения на протокол об адм.правонарушении, пояснили, что балансодержатель данного имущества не должен нести адм.ответственность по делу, так как не в их компетенции ремонтировать или сохранять здание, это должны делать иные (специализированные – эксплуатационные и ремонтно-строительные) службы МО РФ, их ФГКУ ведет только реестр имущества и не вправе тратить средства на ремонт зданий, это не входит в их служебные и уставные задачи-цели. В данном здании находятся арендаторы – военная автоинспекция, финотдел <данные изъяты>, у них безвозмездное пользование этим здание, они также должны его содержать и отвечать за сохранность. Они как балансодержатель не были пассивны в обеспечении сохранности этого здания как объекта культурного наследия – еще до обращения <данные изъяты> в течение последнего года (с <данные изъяты> года) занимались вопросами сохранности этого здания, необходимости проведения ремонта капитального характера. Письмах в Департамент <данные изъяты> и начальнику ФГБУ <данные изъяты> прямо указывалось на необходимость капитального ремонта данного здания. были также обращения в Департаменты строительства <данные изъяты>, последнее уже в начале <данные изъяты> года, когда получили Акт об обследовании здания из <данные изъяты>. При этом, с <данные изъяты> года (до производства проверки и составления протокола <данные изъяты>) направляли заявление на выдачу задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в связи с получением из <данные изъяты> о предоставлении задания на проведение проектно-рентных работ на данном объекте в целях сохранения объекта культурного наследия и с <данные изъяты> года формируется документация для проведения ремонтных работ после проведения конкурса и заключения контракта для осуществления ремонта этого здания.

В обоснование своей позиции представителями ФГКУ представлены заверенные светокопии документов, которые были исследованы в суде.

Здание по <адрес> на основании договора безвозмездного пользования <данные изъяты> передано в эксплуатационное обслуживание ФГБУ «<данные изъяты>

ФГБУ «<данные изъяты>» находится в непосредственном подчинении руководителя <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2.3. указанного договора, ФГБУ «<данные изъяты>» обязано поддерживать объект в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также в случае необходимости проведения работ капитального характера организовать мероприятия по включению указанного объекта в заявочный план капитального ремонта, в соответствии с приказом начальника ФГБУ «<данные изъяты>.

Содержание (эксплуатация), техническое обслуживание, контроль за техническим состоянием зданий, текущий ремонт, эксплуатационный контроль за техническим состоянием объектов, выявление признаков аварийности объектов, выявление потребности и объемов работ по капитальному ремонту объектов военной инфраструктуры, возложены на органы эксплуатации <данные изъяты> и ФГБУ «<данные изъяты>».

Однако, по выводам суда, анализ гражданско-правового законодательства России приводит суд к выводу, что именно балансодержатель имущества России, владеющий им на праве оперативного управления, несет ответственность за сохранность данного имущества (вне зависимости от наличия или отсутствия конкретно у него собственных или иных средств для выполнения этих функций), иные специализированные организации (учреждения) МО РФ могут осуществлять функции по обеспечению сохранности имущества в специально установленном порядке и в связи с обращением балансодержателя имущества. В связи с этим попытка представителей ФГКУ «<данные изъяты>» переложить ответственность на эти службы МО РФ или пользователей имуществом - подразделения, которые непосредственно расположены в здании, суд не считает обоснованными и правомерными. В данном случае суд определяет как субъекта адм.ответственности именно ФГКУ «<данные изъяты>», учитывая при этом правовое положение и функциональные задачи этого учреждения в контексте привлечения к адм.ответственности, а также поведение данного лица в период как до, так и после составления протокола об адм.правонарушении по данной ситуации..

Изучив дело об административном правонарушении, доводы представителей и предоставленные документы суд приходит к следующим выводам.

Собственником объекта культурного наследия регионального значения – «Здание интендантства», 1859 года, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и представленным документам, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ответственность по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной правонарушения в данном случае являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой особую уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера. В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.47.3 указанного Федерального закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, необходимо обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно части 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению государственным предприятием или учреждением.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что в действиях именно ФГКУ «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких- либо опасных угроз для личности, общества или государства, не повлекло в данный момент за собой каких-либо негативных последствий.

Привлеченное к ответственности лицо-учреждение является государственным казенным учреждением, которое еще до выявления контролирующим органом и составления протокола об адм.правонарушении уже предпринимало активные действия по организации процесса ремонта здания и обеспечения его сохранности как объекта культурного наследия, что объективно подтверждено предоставленными документами (служебной перепиской со специализированными подразделениями МО РФ и <данные изъяты>). Цель, предусмотренная законом, в настоящее время достигается начатым механизмом обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств. Основным критерием в данном случае является характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, признание правонарушения малозначительным не ставится в зависимость от того является ли это административное правонарушение с формальным или материальным составом.

С учётом конкретных обстоятельств по делу и указанного поведения привлеченного лица по осуществлению своих обязанностей по охране объекта культурного наследия, суд полагает возможным признать совершённое правонарушение малозначительным, с освобождением от административной ответственности, ограничиваясь устным замечанием.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФГКУ «<данные изъяты>, расположенного по <адрес>, прекратить на основании п.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив привлеченное лицо от административной ответственности и ограничиться объявлением в отношении ФГКУ «<данные изъяты> устного замечания.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук