Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда г. Симферополя, расположенного по адресу: <...> Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Глассок -Крым» (<данные изъяты> юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глассок Крым» ДД.ММ.ГГГГ г. в 16.30 по адресу: <адрес>» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего <данные изъяты>ФИО2 в отсутствие у него патента для работы на территории РФ, чем нарушило Федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «Глассок-Крым» ФИО1 вину предприятия в правонарушении не признала, пояснила, что на указанном в протоколе объекте <адрес> предприятие никаких работ не проводило, иностранных граждан к работе не привлекало. В пгт Гурзуф в МДЦ «Артек» в качестве субподрядчика, ООО «Глассок-Крым» проводило работы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени, в том числе ДД.ММ.ГГГГ не выполняли и выполнять не могли.

Просила прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него патента, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В материалах дела доказательства совершения таких действий ООО «Глассок-Крым» отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 при проведении проверки по адресу: <адрес> на территории строительного объекта <данные изъяты> выявлен <данные изъяты>ФИО2, осуществляющий деятельность в качестве разнорабочего в отсутствие у него патента. Эти обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В качестве доказательств привлечения к указанной трудовой деятельности ФИО2 именно ООО «Глассок-Крым» к материалам дела приобщен предварительный договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Стройгазмонтаж» и субподрядчиком ООО «Глассок-Крым», согласно котором стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта заказчика: жилой корпус «Вожатый» ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Однако, данный документ таким доказательством не является, поскольку сам факт проведения работ ООО «Глассок-Крым» на объекте «<адрес>ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает. При этом суд учитывает факт заключения основного договора лишь ДД.ММ.ГГГГ

Так же не является убедительным доказательством трудоустройства ФИО2 ООО «Глассок-Крым» его письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что работу на строительном объекте «<адрес>» нашел через знакомого, принимало его ООО «Глассок-Крым», гражданин по имени Павел.

В отсутствие трудового договора осведомленность ФИО2 о работодателе при наличии нескольких подрядных организаций на территории МДЦ «Артек» является сомнительной.

При этом суд учитывает, что при наличии пропускного режима в МДЦ «Артек» в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях нахождения ФИО2 на строительном объекте.

Иных доказательств совершения ООО «Глассок-Крым» инкриминируемого правонарушения в деле не имеется, в связи с чем оно подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Глассок-Крым» (ИНН <***>), прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течении 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Д.А. Диденко