Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

- Общества с ограниченной ответственностью «Венеция», зарегистрированного 13 апреля 2006 года в Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1067746493572, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее ООО «Венеция») привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такие разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2012 года в 11 часов 00 минут, в ходе проведения УФМС России по Московской области проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Мамонтово, территория бывшей птицефабрики, места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, установлено, что гражданин Р. ФИО4осуществляет трудовую деятельность в качестве швеи в ООО «Венеция», не имея разрешения на работу иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которое он обязан иметь в соответствии п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым ООО «Венеция» в период времени с 16 ноября 2012 года по 05 декабря 2012 года, по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Мамонтово, незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве швеи гражданина Р.Сирия Аллизо Абдуллаха, который в силу п.4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан иметь разрешение на работу иностранному гражданину в РФ на территории Московской области, однако фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Венеция» не имея такого разрешения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Венеция» - генеральный директор Аль-Наими Омар, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Венеция» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в его отсутствие.

Защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Венеция» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Венеция» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отсутствие защитников.

В заседаниях16.04.2013 года и 07.06.2013 годазащитники юридического лица ООО «Венеция» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину юридического лица – ООО «Венеция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не признали, ссылаясь на то, что ООО «Венеция» имеет полученное в установленном порядке разрешение на привлечение иностранных работников. ООО «Венеция» не осуществляло привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, а осуществляло отбор иностранных граждан для приема их на работу в счет имеющейся квоты. Первым этапом отбора являлось собеседование, на втором должны были быть проверены имеющиеся у иностранных граждан документы. ФИО5 Р. ФИО4не работал в ООО «Венеция» и не получал за трудовую деятельность вознаграждение. Во время проводимой сотрудниками УФМС проверкой Р. ФИО8 был доставлен сотрудниками УФМС с другого предприятия, расположенного на территории бывшей птицефабрики, где ООО «Венеция» арендует помещение. Объяснения самого иностранного гражданина находятся в противоречии с другими доказательствами с другими доказательствами по делу и какими-либо иными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, в этих объяснениях отмечается, что иностранный гражданин владеет русским языком и в помощи переводчика не нуждается. В то же время, перед подписью данного иностранного гражданина указано: «переведено понятно». Однако, какие-либо сведения о лице, осуществляющим перевод, а также о языке, но который этот перевод осуществлялся, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что лицу, осуществившему перевод, были разъяснены его права и обязанности, а также, что оно предупреждено об ответственности за заведомо неправильный перевод. Содержание административного дела ставит под сомнение обоснованность проведенной проверки. При назначении наказания юридическому лицу, просили учесть имущественное и финансовое положение ООО «Венеция», и назначить наказание в виде приостановления деятельности, поскольку денежных средств для уплаты административных штрафов ООО «Венеция» не имеет.

Вина ООО «Венеция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, показавшего в заседании о том, что он работает инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области. 05 декабря 2012 года УФМС была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории бывшей птицефабрики, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ по адресу: Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, в ходе которой выявлен гражданин Р.ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи на территории швейного цеха, не имея разрешения на работу иностранного гражданина, действующего на территории Российской Федерации Московской области, по указанному выше адресу, чем нарушил п. 4, 4.2 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». На основании достаточных данных о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Венеция» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. По результатам административного расследования установлено, что юридическое лицо ООО «Венеция», в период времени с 16 ноября 2012 года по 05 декабря 2012 года привлекало к трудовой деятельности гражданина Р.ФИО4, который обязан был иметь разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации, на территории Московской области, однако фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Венеция» не имея такого разрешения. ФИО5 Р. ФИО4, а также другие иностранные граждане, в отношении которых впоследствии были составлены протоколы по ст. 18.10 КоАП РФ, были выявлены в цехе ООО «Венеция» во время осуществления ими трудовой деятельности, никто из сотрудников УФМС никаких других иностранных граждан с территории других предприятий, расположенных на территории бывшей птицефабрике, на территорию ООО «Венеция» не приводил;

- показаниями свидетеля ФИО7, показавшего в заседании о том, что он работает инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области. 05 декабря 2012 года УФМС была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории бывшей птицефабрики, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ по адресу: Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, в ходе которой выявлен гражданин Р.ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи на территории швейного цеха, не имея разрешения на работу иностранного гражданина, действующего на территории Российской Федерации Московской области, по указанному выше адресу, чем нарушил п. 4, 4.2 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». На основании достаточных данных о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Венеция» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. По результатам административного расследования установлено, что юридическое лицо ООО «Венеция», в период времени с 16 ноября 20года по 05 декабря 2012 года привлекало к трудовой деятельности гражданина Р.ФИО4, который обязан был иметь разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации, на территории Московской области, однако фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Венеция» не имея такого разрешения. ФИО5 Р. ФИО4, а также другие иностранные граждане, в отношении которых впоследствии были составлены протоколы по ст. 18.10 КоАП РФ, были выявлены в цехе ООО «Венеция» во время осуществления ими трудовой деятельности, никто из сотрудников УФМС никаких других иностранных граждан с территории других предприятий, расположенных на территории бывшей птицефабрике, на территорию ООО «Венеция» не приводил;

- распоряжением № 423/4 от 04.12.2012 года о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории бывшей птицефабрики по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Мамонтово (л.д.1-3);

- протоколом осмотра помещений, территорий от 05.12.2012 г., с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория бывшей птицефабрики по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Мамонтово (л.д.4-1);

- актом проверки № 423/4 от 10.12.2012 года места пребывания (проживания) иностранных граждан Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Мамонтово (л.д.19-22);

- рапортом инспектора ОКПИГ № 4 УФМС России по Московской области ФИО6, из которого следует, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории бывшей птицефабрики, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ по адресу: Московская область, Ногинский район, село Мамонтово выявлен гражданин Р.ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи на территории швейного цеха, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации Московской области, по выше указанному адресу, чем нарушил п. 4, 4.2 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». На основании достаточных данных о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении юридического лица ООО «Венеция». По результатам административного расследования установлено, что юридическое лицо ООО «Венеция», в период времени с 16 ноября 2012 года по 05 декабря 2012 года привлекало к трудовой деятельности гражданина Р. Сирия Аллизо Абдуллаха, который в силу п. 4, 4.2 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» обязан иметь разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации, на территории Московской области, однако фактически осуществлявший трудовую деятельность в ООО «Венеция» не имея такого разрешения, тем самым юридическое лицо ООО «Венеция», совершило административное правонарушение предусмотренное, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.28);

- объяснениями гражданина Р.Сирия Аллизо Абдуллаха,в которых он пояснил, что является гражданином Р. Сирия. Прибыл на территорию РФ 17 сентября 2012 года. В ходе поиска работы, 16 ноября 2012 года трудоустроился в ООО «Венеция» в качестве швеи, в швейный цех по пошиву мужских свитеров по адресу: Московская область, Ногинский район, село Мамонтово. На работу его приняло руководство ООО «Венеция». Трудовой договор он не заключал, работает по устной договоренности. Его обеспечили рабочим инвентарем и объяснили его обязанности, а именно пошив мужских свитеров. Разрешение на работу на территории Московской области, он не оформлял. Непосредственно его работой в цеху руководит директор швейного цеха, гражданин Р.Сирия по имени Сулайман который дает ему задание и контролирует выполнение. С момента трудоустройства он проживает в здании швейного цеха, в комнате, оборудованной всеми необходимыми предметами быта, которую ему также предоставил директор швейного цеха Сулайман. На миграционном учете по месту пребывания он- ФИО8не состоит. Копии документов для постановки на миграционный учет он не передавал. Руководство ООО «Венеция» копии его документов у него не спрашивало (л.д. 47);

- паспортом, миграционной картой – гражданина Р.Сирия Аллизо Абдуллаха(л.д. 48);

- протоколом № 4/2/07700 от 05.12.2012 г., об административном правонарушении из которого следует, что гражданин Р.ФИО4совершил административное правонарушение по ст. 18.10 КоАП РФ, указал в своих объяснениях о том, что с протоколом согласен, при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, разъяснены (л.д.49);

- справкой инспектора ОКПИГ №4 УФМС России по Московской области ФИО6, о том, что гражданин Р.ФИО4в списке иностранных граждан, получивших разрешение на работу иностранному гражданину в Российской Федерации на территории Московской области действующее на 05 декабря 2012 года не значится (л.д.50);

- копией договора аренды №4-А от 20 июля 2012 года, копией акта приема-передачи арендуемого недвижимого имущества от 20 июля 2012 года (л.д. 60-63, 64);

- документами о государственной регистрации юридического лица, документами о постановке на учете юридического лица, Уставом ООО «Венеция» и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Венеция» (л.д. 68, 71, 73, 69-70, 75-86, 53-56);

- протоколом № 4/2/00506 от 04.02.2013г. об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «Венеция» совершило административное правонарушение по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, представитель указал в своих объяснениях о том, что с протоколом согласен, при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, разъяснены (л.д.90).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину юридического лица ООО «Венеция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В заседаниях16.04.2013 года и 07.06.2013 годазащитники юридического лица ООО «Венеция» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину юридического лица – ООО «Венеция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не признали, показывая о том, что ООО «Венеция» имеет разрешение на привлечение иностранных работников. ООО «Венеция» не осуществляло привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, а осуществляла отбор иностранных граждан для приема их на работу в счет имеющейся квоты, то есть проводило кастинг. ФИО5 Р. ФИО4 не работал в ООО «Венеция» и не получал за трудовую деятельность вознаграждение. Во время проводимой сотрудниками УФМС проверкой ФИО8 был доставлен сотрудниками УФМС с другого предприятия, расположенного на территории бывшей птицефабрики, где ООО «Венеция» арендует помещение. Объяснения самого иностранного гражданина находятся в противоречии с другими доказательствами с другими доказательствами по делу и какими-либо иными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, в этих объяснениях отмечается, что иностранный гражданин владеет русским языком и в помощи переводчика не нуждается. В то же время, перед подписью данного иностранного гражданина указано: «переведено понятно». Однако, какие-либо сведения о лице, осуществляющем перевод, а также о языке, но который этот перевод осуществлялся, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют доказательства, что лицу, осуществившему перевод, были разъяснены его права и обязанности, а также, что оно предупреждено об ответственности за заведомо неправильный перевод. Содержание административного дела ставит под сомнение обоснованность проведенной проверки.

Доводы защитников ООО «Венеция» были проверены и суд приходит к выводу, что они не нашли своего объективного подтверждения.

Суд не принимает во внимание и критически относится к доводам защитников о том, что ООО «Венеция» не осуществляло привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, а осуществляла отбор иностранных граждан для приема их на работу в счет имеющейся квоты, то есть проводило кастинг; гражданин Р. ФИО4 не работал в ООО «Венеция» и не получал за трудовую деятельность вознаграждение; во время проводимой сотрудниками УФМС проверкой ФИО8 был доставлен сотрудниками УФМС с другого предприятия, расположенного на территории бывшей птицефабрики, где ООО «Венеция» арендует помещение, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, письменными объяснениями Аллизо Абдуллаха и другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются должностными лицами, 05.12.2012 года исполняли должностные обязанности, направленные на пресечение административных правонарушений в области режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

У суда также нет оснований не доверять письменным объяснениям Аллизо Абдуллаха, поскольку объяснения Аллизо Абдуллаха в ходе проведения административного расследования получены с соблюдением требований КоАП РФ, Аллизо Абдуллаху были разъяснены его права и обязанности, об был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о какой-либо заинтересованности Аллизо Абдуллаха в исходе настоящего административного дела суд не располагает.

Суд также не принимает во внимание доводы защитников о том, что ООО «Венеция» имеет разрешение на привлечение иностранных работников, так как наличие такого разрешения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения 05.12.2012 года выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории бывшей птицефабрики по адресу: Московская область, Ногинский район, село Мамонтово был выявлен гражданин Р.ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи на территории швейного цеха, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации Московской области.

Суд считает надуманными и доводы защитников ООО «Венеция» о том, что объяснения со свидетеля Аллизо Абдуллаха получены с нарушением закона, в объяснениях Аллизо Абдуллаха отмечается, что он владеет русским языком и в помощи переводчика не нуждается, а перед подписью данного иностранного гражданина указано: «переведено понятно»; отсутствуют сведения о переводчике, о языке, но который этот перевод осуществлялся, что лицу, осуществившему перевод, были разъяснены его права и обязанности, а также, что оно предупреждено об ответственности за заведомо неправильный перевод.

Судом было исследовано дело об административном правонарушении в отношении Аллизо Абдуллаха по ст. 18.10 КоАП РФ, и установлено, что при получении объяснения у Аллизо Абдуллаха присутствовал переводчик – гражданин Р.Сирия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, о чем отобрана подписка.

При назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Венеция», судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а потому судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, поскольку оснований для назначения более строгого административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судья, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 18.15 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Венеция» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области),

ИНН <***>

КПП 770501001

Банк получателя платежа – отделение 1 МГТУ Банка России г.Москвы 705

Расчетный счет - <***>

БИК 044583001

КБК 19211690050056000140

код ОКАТО 46239000000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Подлинное постановление находится в материале №5-249/13г. в Ногинском городском суде Московской области.

Судья: Секретарь: