Гражданский кодекс часть 1

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов Игорь Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области (<...>)

25 мая 2016 года

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», ОГРН <***> зарегистрировано 28.08.2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области, ИНН/КПП <***>/450201001, юридический адрес: 641880, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 апреля 2016 года №, в вину ООО «АрхСтройПроект» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: в журнале учета выдачи разрешений управления культуры отсутствует запись о выдаче ООО «АрхСтройПроект» разрешения на проведение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия: научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия местного (муниципального значения) памятник «....», расположенный по адресу г. Салехард, ул. ..., д..... Работы по сохранению объекта культурного наследия (научно-исследовательские и изыскательские) ООО «АрхСтройПроект» проведены без полученного в установленном порядке разрешения.

Представитель ООО АрхСтройПроект» ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом правонарушении не признала. Пояснила, что они не получали уведомление о времени и месте составления протокола в отношении ООО «АрхСтройПроект», ни почтовой связью, ни электронной почтой. Представила письменный отзыв на протокол № от 05 апреля 2016 года, в котором указано следующее. С возбуждением дела об административном правонарушении не согласна. Считает, что дело об административном правонарушении возбуждено органом надзора с грубым нарушением процессуальных норм, а также прав юридического лица. Также считает, что состав административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО «АрхСтройПроект» отсутствует. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «АрхСтройПроект» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. ООО «АрхСтройПроект» не получало уведомление от ....2016 г. № ни посредством почтовой связи, ни по электронной почте. Представленная в материалах дела выдержка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, не может являться доказательством того, что ООО «АрхСтройПроект» получало такое уведомление либо уклонялось от его получения. Уведомление от ...2016 г. № было получено ею лично ....2016 г. одновременно с протоколом № от 05 апреля 2016 года. Таким образом, протокол № от 5 апреля 2016 года составлен в отсутствии и без надлежащего уведомления юридического лица. При этом ООО «АрхСтройПроект» было лишено права пользоваться процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством. Указанные обстоятельства исключают возможность производства по делу об административно правонарушении. Следует отметить, что орган надзора при наличии сведений, свидетельствующих по мнению органа надзора о допускаемых ООО «АрхСтройПроект» нарушениях, не был лишен возможности проведения в отношении ООО «АрхСтройПроект» внеплановой документарной проверки, что в полной мере обеспечило бы соблюдение прав юридического лица, предусмотренных законом № 294-ФЗ и гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно материалов дела муниципальный контракт между ООО «АрхСтройПроект» и управлением культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования город Салехард был заключен ... 2015 года, акт приемки выполненных работ был подписан ... 2015 года. В период исполнения ООО «АрхСтройПроект» муниципального контракта порядок выдачи разрешения на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия на региональном уровне также отсутствовал: закон ЯНАО от 26.05.2015 г. № 52-ЗАО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», вступивший в силу с 01.06.2015 г., норм, регулирующих порядок выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не содержал. Имеющаяся в материалах дела копия журнала учета выдачи разрешений на 3 л. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку ведение такого журнала предусмотрено именно Приказом № 2625. Учитывая изложенное, считает, что в действиях (бездействии) ООО «АрхСтройПроект» состав административного правонарушения отсутствует. ООО «АрхСтройПроект» никак не могло представить в муниципальный орган охраны объектов культурного наследия заявление о выдаче разрешения на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия, поскольку не мог быть предоставлен обязательный в этом случае документ - схемы (графический план), изображающие места проведения натурных исследований в виде шурфов и зондажей. Также ООО «АрхСтройПроект» не являлось лицом, уполномоченным на направление обращения о получении разрешения, поскольку не является правообладателем здания-памятника по ул. ... в г. Салехарде. Таким образом, считает, что обязанность у ООО «АрхСтройПроект» в получении разрешения на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия, не возникла, и, соответственно, в действиях (бездействии) ООО «АрхСтройПроект» состав административного правонарушения отсутствует. Учитывая изложенное, просили суд производство по делу прекратить.

Представитель Департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении протокола в отсутствие должностного лица, составившего протокол и других представителей департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа, где указал, что на доводах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, настаивает.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

... 2016 года Департаментом культуры Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен приказ № «О проведении плановой документарной/выездной проверки деятельности органа местного самоуправления и должностных лиц органа местного самоуправления» в отношении управления культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - управление культуры). Место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Настоящая проверка проводится с целью: реализации ежегодного плана проведения плановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления на 2016 год, утвержденного приказом департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2015г. № 290.

Срок проведения проверки: 20 рабочих дней.

К проведению проверки приступить с 18 февраля 2016 г.

Проверку окончить не позднее 21 марта 2016 г. (л.д. ...).

....2016 г. и.о. директора департамента "СС" направил начальнику Управления культуры и моложенной политики Администрации муниципального образования город Салехард "ЛЛ" уведомление о проведении плановой документарной/выездной проверки деятельности органа местного самоуправления и должностных лиц органа местного самоуправления. Указано о необходимости предоставить документы, (л.д. ...).

Начальник Управления культуры и моложенной политики Администрации муниципального образования город Салехард "ЛЛ" направил ....2016 года директору департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа "ЕЕ" копии запрашиваемых документов, (л.д. ...).

Согласно письма от ....2016 г. Начальника Управления культуры и моложенной политики Администрации муниципального образования город Салехард "ЛЛ" директору департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа "ЕЕ", указано, что в городе с 2011 года действует муниципальная подпрограмма «Сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия муниципального образования город Салехард» муниципальной программы «Основные направления развития культуры». За период действия программы в рамках доведенного финансирования были проведены следующие мероприятия:

- работы по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия;

- установление границ территории объектов культурного наследия;

- проведение государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия местного (муниципального) значения «...» и «.......» для включения их в единый государственный реестр объектов культурного наследия и определении категории его историко-культурного значения;

- формирование необходимой документации, обеспечивающей включение объектов в единый госреестр объектов культурного наследия;

- проведение государственной историко-культурной экспертизы зон охраны объектов культурного наследия, в целях определения их соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия;

- изготовление информационной надписи на объектов культурного наследия «...», «...».

Мероприятия по популяризации объектов культурного наследия (местного) муниципального значения и мероприятия направленные на выявление и исследование объектов обладающих признаками объекта культурного наследия не проводились.

В 2015 году в рамках доведенных средств муниципалитет смог провести только предварительные работы по разработке научно-проектной документации для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия «....», расположенного по адресу: г.Салехард, ул...., д.... на сумму ... рублей. Общая стоимость выполнения научно-проектной документации для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия «...», согласно сводному сметному расчету, составляет ... руб. В 2016 году будут продолжены работы по разработке научно-проектной документации для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия «......» и планируется завершить указанные работы.

А также направил паспорта объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального образования город Салехард и копии договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, (л.д. ...).

В соответствии с актом о проведении плановой документарной проверки деятельности управления культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования город Салехард № от ... 2016 года, вынесенным Департаментом культуры Ямало-Ненецкого автономного округа, сделан выводы:

- исполнение полномочий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия находящихся в собственности МО г.Салехард осуществляется не в полном объёме;

- задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, управлением культуры составлены и выданы в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ.

За проверяемый период разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавались, что подтверждается журналом учета выдачи разрешений, а так же отсутствием указанного разрешения в научно-проектной документации.

В то же время, в целях исполнения программных мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, управлением культуры ....2015 г. заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по научно-исследовательским изысканиям, разработке и согласованию эскизного проекта, архитектурных решений и генерального плана по объекту культурного наследия «....» по ул. ..., д.... (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с актом об оказании услуг от ....2015 г. управлением культуры услуги, оказанные по муниципальному контракту, приняты в полном объеме и без замечаний.

В ходе проверки проанализирована научно-проектная документация, выполненная ООО «АрхСтройПроект» <...> год, установлено следующее:

В соответствии со ст. 43 Федерального закона № 73-ФЗ реставрация памятника - научно-исследовательские, изыскательные, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Статьей 45 указанного закона установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе научно-исследовательские, проектные, изыскательские работы проводятся на основании разрешения, выданного муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Работы по разработке научно-проектной документации по муниципальному контракту проведены ООО «АрхСтройПроект» без соответствующего разрешения управления культуры. К проектной документации есть замечания.

Вывод: в нарушение п. 1 ст.45 Федерального закона № 73 - ФЗ разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, управлением культуры не обеспечено.

По результатам проверки:

- принято решение о выдаче управления культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования город Салехард предписания об устранении выявленных нарушений,

- принято решение о передаче материалов проверки уполномоченному лицу департамента культуры автономного округа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «АрхСтройПроект», г.Шадринск. (л.д. ...).

... 2016 года Департаментом культуры Ямало-Ненецкого автономного округа начальнику управления культуры и моложенной политики Администрации муниципального образования город Салехард выдано предписание № об устранении нарушений, выявленных в результате проведения плановой документарной проверки управления культуры и моложенной политики Администрации муниципального образования город Салехард, (л.д...).

Согласно решения № от ... 2015 года, ФИО1, как единственный учредитель ООО «АрхСтройПроект», возложила на себя обязанности Генерального Директора. Срок полномочий 3 года. (л.д. ...).

... 2016 года главный специалист отдела государственной охраны управления по государственной охране и использованию объектов культурного наследия департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа "МЗ" направил директору ООО «АрхСтройПроект» уведомление с исх. № о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, в котором указано, что в ходе проверки плановой документарной проверки (приказ департамента культуры автономного округа от ....2016 г. №) в отношении управления культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования город Салехард, установлен факт оказания ООО «АрхСтройПроект» услуг по проведению научно-исследовательских изысканий по объекту культурного наследия «....» (муниципальный контракт № от ....2015 г.) без полученного в установленном порядке разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным законному представителю или защитнику, обладающему полномочиями на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, со всеми правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, с документами, удостоверяющими его положение в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, надлежит явиться 05 апреля 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. № 204 для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Неявка в указанный срок законного представителя будет расценена как отказ от подписания протокола об административном правонарушении, (л.д. ...).

Вышеуказанное уведомление было отправлено ... 2016 года в 09:29 час. на электронный адрес: Arhproekt06 arhproekt06@mail.ru (л.д. ...), а также было отправлено ... 2016 года заказной почтой (номер почтового идентификатора ...) (л.д. ...).

Сведений о получении уведомления электронной почтой не представлено.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., письмо ....2016 года передано почтальону в 10:05, ....2016 г. в 11:05 стоит отметка «неудачная попытка вручения» (л.д. ...).

....2015 г. между Управлением культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования город Салехард (Заказчик) и ООО «АрхСтройПроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по проведению научно-исследовательских изысканий, разработке и согласованию эскизного проекта, архитектурных решений и генерального плана по объекту культурного наследия «....» по ул. ..., д.... (далее - муниципальный контракт), (л.д. ...).

По результатам проведенных работ составлен акт об оказании услуг от ... 2015 года (л.д. ...).

В журнале учета выдачи разрешений Управлением культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования город Салехард отсутствуют записи о выданных разрешениях (л.д. ...).

05 апреля 2016 года в отношении ООО «АрхСтройПроект» был вынесен протокол № об административном правонарушении, совершенном ООО «АрхСтройПроект» по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. (л.д. ...).

Вышеуказанный протокол № от 05.04.2016 г. был отправлен 05 апреля 2016 года заказной почтой (номер почтового идентификатора ...) (л.д. ...).

Уведомление с исх. № от ... 2016 года о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении поступило на Шадринский почтамт ...... 2016 года, о чем имеется подтверждение в виде копии конверта (л.д. ...).

Согласно ответа на запрос от ... 2016 года, Шадринский почтамт сообщает: Заказное письмо №, отправленное ....2016 г. Департаментом культуры Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес ООО «АрхСтройПроект», ул. Свердлова, д.79, офис 213, г.Шадринск Курганской области поступило в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Шад-ринск 641882 - ....2016 года. В тот же день передано почтальону для доставки, по вине почтальона входящий оттиск календарного штемпеля от ....2016 г. не проставлен. Письмо не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки, извещение оставлено на вахте. По возвращению почтальона с доставочного участка письмо сдано в ОПС под роспись. Срок хранения заказных писем 30 календарных дней. Вручено 19.04.2016 г. генеральному директору ФИО1, единственному учредителю ООО «АрхСтройПроект».

....2016 г. работая с картотекой заказных писем, оформляя досыл о возврат, по невнимательности, почтальон на оборотной стороне письма наклеила справку досыла (ф.20). Справка была предназначена для другого письма.

Фактически заказное письмо № не досылалось, и было вручено 19.04.2016 г.

С почтальоном проведена разъяснительная беседа, начальнику ОПС высказано замечание за ослабление контроля за работой почтальонов. Обе предупреждены о вынесении дисциплинарного взыскания в случае возникновения подобных фактов, (л.д. ...).

На основании исследованных документов, можно сделать вывод, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, явились основанием для вынесения 05 апреля 2016 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «АрхСтройПроект».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющая презумпцию невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, как установлено в ходе разбирательства дела, ООО «АрхСтройПроект» уведомление № от ... 2016 года о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, не получало, а следственно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления административного протокола.

Таким образом, протокол № от 05 апреля 2016 года об административном правонарушении составлении с нарушением и не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт совершения ООО «АрхСтройПроект» противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не доказан.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «АрхСтройПроект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 - 29.11, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АрхСтройПроект» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ООО «АрхСтройПроект» состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Воронцов Игорь Сергеевич