Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Белобородько Станислав Сергеевич (ул. Панькова, 25), при секретарях судебного заседания Сазикове Я.О. и Шпакове Н.А., с участием ФИО1 и его защитника Лях Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, <адрес>, проходящего военную службу по контракту,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 19 часов40 минут 1 января 2014 года, являясь в районе <адрес> водителем автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства совершенного правонарушения и свою вину в содеянном не признал, показав, что не совершал данное правонарушение, так как не являлся водителем вышеуказанного автомобиля, которым управлял по его просьбе ФИО6и который принадлежит ФИО7 Он заявлял об этом около 16 часов1 января 2014 года прибывшим на место составления протокола об административном правонарушении инспекторам ДПС. В тот момент, когда к нему подошел инспектор ДПС ФИО8, он находился на переднем пассажирском месте в автомобиле, который стоял на автобусной остановке слева от здания железнодорожного вокзала. Двигатель автомобиля в это время не работал, а ключи зажигания и документы на машину находились у ФИО6, который убыл в здание вокзала с целью приобретения билетов на поезд для своей жены. Он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О своих свидетелях, которые видели его на пассажирском месте автомобиля, он при даче объяснений на месте составления административных материалов ничего не указал, так как растерялся. Понятые отсутствовали. Он вызывал по телефону ФИО6, но тот появился возле его автомобиля по окончании указанных мероприятий, когда прибыл эвакуатор. Инспектор ДПС проигнорировал сообщение ФИО6 об управлении тем автомобилем.

Выслушав в судебном заседании показания ФИО1 и допрошенных в суде свидетелей, заслушав защитника Лях Е.Е., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности первого в совершении данного административного правонарушения по следующим основаниям.

По ч. 1 ст. 12.26 Кодекса квалифицируются действия водителя при невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он,являясь инспектором ДПС, в 18 часов 10 минут 1 января 2014 года нес службу на патрульном автомобиле вместе с инспектором ДПС ФИО8 в <адрес> между домом <адрес> и зданием железнодорожного вокзала. В указанное время он увидел, как напротив их патрульного автомобиля, на автобусной остановке припарковался автомобиль «Ниссан Примера» серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Он видел, что управлял этим автомобилем, именно ФИО1, который находился за рулем на переднем правом водительском сидении. Это же видел и инспектор ДПС ФИО8, который непосредственно подходил к водителю автомобиля «Ниссан Примера» незамедлительно после остановки названного транспортного средства. Пассажиров в автомобиле «Ниссан Примера» не было, и из него никто не выходил. Фамилия водителя была установлена ими позднее в отделе полиции на <адрес>, так как ФИО1 отказывался предъявлять документы удостоверяющие личность и на транспортное средство. Рядом с автомобилем, водителем которого являлся ФИО1, оставался дежурить вызванный им другой экипаж ДПС. В 19 часов 02 минуты этих же суток на месте остановки автомобиля «Ниссан Примера» он в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у последнего имелось несколько признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался ставить свою подпись в этом протоколе.

В 19 часов 33 минуты 1 января 2014 года, как показал в судебном заседаниисвидетель ФИО9,им было предложено ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, от чего тот отказался. Ставить свою подпись в акте и в чеке технического средства измерения ФИО1 отказался. Затем в 19 часов40 минут тех же суток ФИО1 отказался в присутствии двух понятых по его требованию от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им и указано в протоколе о направлении названного водителя на медицинское освидетельствование. Ставить подпись в данном протоколе,ФИО1 также отказался. В 20 часов 10 минут 1 января 2014 года он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса. При этом, ФИО1 заявлял, что не управлял транспортным средством, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. Ни о каких свидетелях ФИО1 не заявлял, и в данном протоколе про своих свидетелей не указывал. Копии всех протоколов и акта вручались ФИО1 Названный водитель вел себя вызывающе, самовольно удалялся из патрульного автомобиля, кому-то несколько раз звонил по сотовому телефону. Свою принадлежность к военной службе ФИО1 от него скрыл. После того, как в 20 часов 15 минут им был составлен протокол о задержании транспортного средства, и подъехал эвакуатор, к нему подошел гражданин - ФИО6, и представился знакомым ФИО1 Этот гражданин, после уединенного общения с ФИО1, пояснил, что он являлся водителем автомобиля «Ниссан Примера», и уходил приобретать билеты в здание железнодорожного вокзала, где якобы находился длительное время. На его предложение, никакие железнодорожные билеты ФИО6показать не смог.

Аналогичные по существу показания относительно управления ФИО1 18 часов 10 минут 1 января 2014 года транспортным средством, составления в отношении названного водителя вышеуказанных административных материалов, и факта отказа данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дал в суде и свидетель инспектор ДПС ФИО8

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО10 он являлся понятым при составлении 1 января 2014 года в районе <адрес> в <адрес> инспектором ДПС в отношении водителя ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении названного водителя от управления транспортным средством, протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Он, и ФИО11, поставили свои подписи в данных протоколах и акте, чем удостоверили совершение в их присутствии действий и содержание материалов. ФИО1 в их присутствии отказался по требованию инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался подписывать административные материалы, за исключением протокола об административном правонарушении.

Подобные показания относительно составления в ее присутствии в отношении ФИО1 вышеуказанных административных материалов, и факта отказа данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дала в суде и свидетель ФИО12, являющаяся понятой 1 января 2014 года.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, составленному инспектором ДПС в 19 часов 02 минуты 1 января 2014 года, ФИО1, управлявший в 18 часов 10 минут в районе <адрес> автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № регион, как имеющий признаки опьянения, в присутствии двух вышеназванных понятых отстранен от управления данным транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 1 января 2014 года и приложенного к нему чека технического средства измерения, видно, что ФИО1 в 19 часов 33 минуты этих же суток в присутствии двух понятых отказался от прохождения данного освидетельствования, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 1 января 2014 года усматривается, что ФИО1 в 19 часов 40 минут указанных суток в присутствии двух понятых отказался от прохождения такого освидетельствования, отказавшись также письменно выразить свое несогласие пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении №, составленного в 20 часов 10 минут 1 января 2014 года, ФИО1, являясь в районе <адрес> водителем автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № регион, в 19 часов 40 минут указанных суток отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своих письменных замечаниях к данному протоколу ФИО1 объясняет, что «машиной он не управлял, офицер не отрицает, что машина стояла и не двигалась». Отсутствие в протоколе подписи лица его составившего, ФИО9 в судебном заседании объяснил неадекватным поведением ФИО1, который в момент окончания составления этого протокола пытался убежать из патрульного автомобиля, что и отвлекло названного инспектора ДПС. В суде этот недостаток устранен показаниями <данные изъяты> полиции ФИО9, который подтвердил составление именно им данного протокола, а ФИО1 в свою очередь подтвердил соответствие всех внесенных в данный протокол записей выданной ему копии этого же протокола. При таких обстоятельствах, сам по себе факт несвоевременного подписания данного протокола должностным лицом, не влечет прекращение производства по делу.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 1 января 2014 года, вышеуказанное транспортное средство задержано и передано на хранение на автостоянку по <адрес> <адрес>

Считая вышеуказанные показания допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10 и ФИО12, достоверными, суд отдает им предпочтение, и кладет их в основу настоящего постановления, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в суде материалами дела. Доводы же ФИО1 и его защитника о непричастности первого к совершению вышеуказанного административного правонарушения, суд находит несостоятельными, так как факты управления ФИО1 транспортным средством и его отказа выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных выше обстоятельствах, подтверждены вышеупомянутыми показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Не могут являться основаниями для оправдания ФИО1 и показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 и ФИО6 о том, что первый не являлся водителем автомобиля «Ниссан Примера».

Что касается показаний в суде ФИО6 о том, что данным автомобилем в вышеуказанное время возле <адрес> управлял он, а не ФИО1, то к этим показаниям отношусь критически и, ставя под сомнение объективность таких показаний, отвергаю их, поскольку названный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1, а потому полагаю, что такие показания даны этим свидетелем из ложных побуждений с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. При этом учитываю то, что ФИО6 в судебном заседании не смог внятно объяснить маршрут движения автомобиля «Ниссан Примера» до его остановки на автобусной остановке возле здания железнодорожного вокзала, и что вынудило его остановить это транспортное средство в нарушение ПДД РФ именно на автобусной остановке при наличии парковочных мест в отведенном для этого месте.

Кроме того, как пояснил в суде ФИО6, в здании железнодорожного вокзала он якобы находился с 16 часов 1 января 2014 года с целью приобретения билетов на проезд железнодорожным транспортом его жены. На телефонные звонки ФИО1, со слов ФИО6, он сперва по необъяснимым причинам не отвечал, а когда все-таки был проинформирован первым по телефону о случившемся, то появился после 20 часов возле автомобиля «Ниссан Примера» и увидел уже подъехавший эвакуатор. Почему же в итоге он не приобрел железнодорожные билеты за столь длительное время, ФИО6 в суде вспомнить не смог. Автобусная остановка, на которой находился вышеуказанный автомобиль, расположена в непосредственной близости от здания железнодорожного вокзала <адрес>, что подтвердили в суде свидетели ФИО9 и ФИО8, и не отрицали ФИО6 и ФИО1 Таким образом, для передвижения ФИО6 из здания вокзала к месту остановки автомобиля «Ниссан Примера» не требуется много времени. Вместе с тем, ФИО6, с его слов, после получения сообщения по телефону от ФИО1 до его прибытия к месту остановки автомобиля пробыл в здании вокзала как минимум 1 час 30 минут. В суде ФИО6 не отрицал то, что у него не было каких-либо препятствий, заняв очередь за билетами в здании вокзала, прибыть незамедлительно на автобусную остановку к месту нахождения автомобиля «Ниссан Примера». Однако почему он не сделал это, ФИО6 в судебном заседании объяснить не смог. Вопреки доводам ФИО1, ФИО6 в суде утверждал, что ключ зажигания и документы на автомобиль все это время в его отсутствие находились у ФИО1

Согласно же показаниям ФИО15 и ФИО14, они видели, как на автобусной остановке стоял легковой автомобиль, в котором до прибытия инспектора ДПС, ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте. Вместе с тем их показания разнятся по времени, хотя наблюдали они якобы одно и то же, вместе. Так ФИО15, с его слов, видел ФИО1 сидящим на переднем пассажирском месте в начале 18 часа, а ФИО14 - в начале 17 часа. Не смогли оба этих свидетеля назвать в суде и цвет транспортного средства, в котором они якобы видели ФИО1 в качестве пассажира. Так ФИО15 в суде назвал цвет автомобиля серебристый или желтый, а ФИО14 - золотистый, что явно не одно и то же. Согласно же свидетельству о регистрации транспортного средства № № автомобиль «Ниссан Примера» имеет серый цвет, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО13 Как ФИО2, так и ФИО14, с их слов, не видели этот автомобиль в движении, и смогли указать в суде каким образом он оказался на автобусной остановке. Тогда как сам ФИО1 в суде не отрицал факт того, что инспектор ДПС подошел к данному автомобилю через непродолжительное время после его парковки на автобусной остановке. Не смогли в суде ФИО15 и ФИО14 указать и на место нахождения патрульного автомобиля, тогда как показания свидетелей ФИО9 и ФИО13 об этом согласуются между собой. При таких обстоятельствах, считаю показания ФИО15 и ФИО14 о непричастности ФИО1 к совершению данного правонарушения противоречивыми и недостоверными.

Как показал в суде свидетель ФИО16 - сослуживец ФИО1, он не являлся очевидцем того, что последний не управлял автомобилем «Ниссан Примера», а знает это со слов самого ФИО1 на месте составления административных материалов. Наличие двух понятых ФИО16, вопреки доводам ФИО1, в суде подтвердил.

Кроме того, принимаю во внимание то, что у ФИО1 имелась реальная возможность отразить письменно в протоколе об административном правонарушении о каких-либо свидетелях, чем он без уважительных причин не воспользовался. По пояснениям ФИО1 в суде, выполненная им запись в протоколе о том, что «офицер не отрицает, что машина стояла и не двигалась», относится к <данные изъяты> полиции ФИО13, однако последний категорически это отрицал, показав, что именно ФИО1 являлся водителем автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах.

Все доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, собраны как это следует из материалов дела, с соблюдением требований закона и иных руководящих документов и, вопреки мнению ФИО1 и его защитника, не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности.

Прохождение по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, является обязанностью водителя транспортного средства. Вместе с тем, водитель ФИО1 эти свои обязанности не выполнил, несмотря на то, что он не имел каких-либо препятствий пройти указанное освидетельствование.

Таким образом, поскольку ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он допустил этим нарушение п. 2.3.2 ПДД, и как следствие этого - административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется.

Учитывая в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность то, что ФИО1 ранее с января 2013 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, при этом, не сделав для себя должных выводов, при вышеуказанных обстоятельствах отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым грубо нарушив ПДД РФ, в судебном заседании он категорически отрицал свою виновность в совершении данного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению: наименование получателя платежа - УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску л/с <данные изъяты>), КПП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, код ОКАТО <данные изъяты>, номер счета получателя платежа - <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК <данные изъяты>,код бюджетной классификации -<данные изъяты>,наименование платежа - административный штраф за нарушение ПДД РФ (протокол об административном правонарушении № 1 января 2014 года).

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Составление постановления в мотивированной форме отложено на 24 марта 2014 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья военного суда С.С. Белобородько

Секретарь судебного заседания Н.А. Шпаков