Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении в отношении должностного лица

СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором отдела южного МРП <адрес> по направлению государственного земельного надзора Ш в отношении СА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при проведении административного расследования, возбужденного определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» по признакам административного правонарушения по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ на основании материалов, поступивших из МО МВД России «Осинский» <адрес> (дислокация <адрес>) и жалобы Л по факту порчи плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предоставленного для с\х производства по адресу: <адрес>, 2,8 км юго-западнее <адрес> с кадастровым номером № установлено: в ходе осмотра земельного участка были зафиксированы признаки нарушения плодородного слоя почвы в виде уплотнения. Нарезание колесами тяжелой техники колеи глубиной до 0,5 м., перемешивание плодородного слоя почвы с низлежащими почвенными горизонтами. Данное нарушение земельного законодательства допущено в виду недолжного исполнения должностных обязанностей генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Площадь нарушения на земельном участке составила 3440 кв.м.. С целью определения питательных веществ в почве (содержание подвижного калия, фосфора, массовой доли органического вещества) были отобраны почвенные образцы. Отбор проб был произведен в соответствии с ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб». Почвенные образцы прошли испытания в ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория». По результатам лабораторных испытаний установлено: в контрольных образцах (взятых с мест, где допущено нарушение плодородного слоя почвы) в среднем показатель содержания подвижного калия в почве по сравнению с фоновыми образцами снизился на 45%, показатель массовой доли органического вещества снизился на 37,8%, что является доказательством существенного снижения плодородия почвы. Тем самым нарушены требования п.1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

В судебном заседании должностное лицо СА с протоколом не согласился, пояснил, что по земельному участку с кадастровым номером № проезжала техника, не принадлежащая <данные изъяты>. В действительности, лесозаготовительной деятельностью, заготовкой древесины занималось ООО «СА», при вынесении административного протокола в отношении него указанные обстоятельства должностным лицом не были проверены.

Защитник - адвокат С просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях СА состава административного правонарушения. Пояснила, что СА не является субъектом данного правонарушения, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как в нем не указаны данные о потерпевшем, не описано событие правонарушения - невозможно установить имело место уничтожение плодородного слоя почвы, либо порча земли. Также оспаривает законность взятия отбора образцов (проб) почвы с места совершения вменяемого СА правонарушения - невозможно соотнести место отбора этих образцов с границами полевых дорог, проходящих по участку, которые используются на протяжении длительного времени, необходимо было для сравнения отобрать пробы образцов с других близлежащих полевых дорог, что позволило бы сделать объективный вывод о фактическом состоянии почвы на всем участке.

Государственный инспектор отдела южного МРП <адрес> по направлению государственного земельного надзора Ш пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Принадлежность грузовой техники Куединскому лесозаводу была установлена на основании объяснений лиц, данных в ходе работы по материалу проверки КУСП, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности СА как генеральный директор, обладающий организационно-распорядительными функциями. Сам СА не отрицал, что техника принадлежит Куединскому лесозаводу. Проезд по участку техники не был согласован, на участке нет обременений по дорогам.

Потерпевший Л пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который он стал обрабатывать с 2013 года, затем прекращал работы и вновь стал обрабатывать в 2015 году и обнаружил, что по его земельному участку ездят грузовые автомобили, со слов одного из водителей техника принадлежит <данные изъяты>. В результате проезда техники был нарушен плодородный слой земли, образовалась глубокая колея, он обратился в пункт полиции <адрес> для привлечения виновных лиц к ответственности. Разрешения на проезд какой-либо техники по своему участку он не давал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот. Для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством Российской Федерации устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих почву биологических веществ.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 2,8 км. юго-западнее <адрес> принадлежит на праве собственности Л

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела южного межрайонного пункта <адрес> произведен осмотр данного земельного участка в присутствии собственника - Л, инженера <данные изъяты>» Ш. В ходе осмотра установлены признаки нарушения плодородного слоя почвы, видны следы от тяжелой техники, в местах проезда остались колеи глубиной до 0,5 м., верхний плодородный слой почвы перемешан с низлежащими почвенными горизонтами, почва уплотнена ввиду многократного проезда тяжелой техники. Согласно обмеру общая площадь нарушения составила 3 440 кв.м. изъяты образцы почвы.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных в ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» установлено, что в контрольных образцах (взятых с мест, где допущено нарушение плодородного слоя почвы) в среднем показатель содержания подвижного калия в почве по сравнению с фоновыми образцами снизился на 45%, показатель массовой доли органического вещества снизился на 37,8%, что является доказательством существенного снижения плодородия почвы.

При этом, привлекая Генерального директора <данные изъяты>» СА к административной ответственности, должностное лицо указало, что данное нарушение земельного законодательства допущено в виду недолжного исполнения должностных обязанностей СА

В подтверждение неисполнения СА должностных обязанностей в материалы дела представлено решение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым СА назначен на должность генерального директора, а также Устав <данные изъяты>»

Вместе с тем, в материалы административного дела не представлено доказательств того, что уничтожение плодородного слоя почвы наступило в результате действий СА, не установлена причинная связь между противоправными действиями или бездействием СА и наступлением вышеуказанных последствий, при этом из протокола следует, что правонарушение выразилось в существенном снижении плодородного слоя почвы. Причиной снижения плодородного слоя почвы явился неоднократный проезд автотранспорта по земельному участку, однако должностным лицом не представлено неопровержимых доказательств того, что транспорт принадлежал <данные изъяты>», сам генеральный директор ООО СА по данным обстоятельствам объяснения не давал.

При составлении протокола должностное лицо не в полной мере исследовал вопросы виновности <данные изъяты>», не проверил возможность причастности к данному правонарушению ООО «СА».

Утверждение должностного лица о том, что причастность <данные изъяты>» выявлена в ходе проверки по материалу КУСП по факту заявления Л несостоятельно, так как начальником пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» передано для рассмотрения дело об административном правонарушении, совершенное Ш

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора <данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора <данные изъяты>» СА прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья- Павлова Н.Н.