Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, материалы содержат противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела, а также указывает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку ДТП произошло по вине потерпевшего, нарушившего ПДД. Кроме того, указывает, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 50). Кроме того, указывает, что судьей Санкт-Петербургского городского суда жалоба ФИО1 рассмотрена формально, без полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

Копия настоящей жалобы направлена потерпевшему Б., от которого возражений не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> около <дата> ФИО1, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге, где на пересечении ул. <адрес> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп - линией (пересекаемой проезжей частью), продолжив движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<...>», г.р.з. №..., под управлением Б., который двигался по <адрес> левым поворотом <адрес>. В результате ДТП Б. получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 50), не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на листе дела 50 содержится ходатайство, обращенное к инспектору ГИБДД, заявленное стороной защиты в ходе проведения административного расследования. Аналогичное ходатайство было заявлено повторно в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 168), оно судом рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко