Гражданский кодекс часть 1

Судья Дубненского городского суда <адрес> Сарычев О.Ю., при секретаре Тольевой О.В. с участием представителя Управления ФАС по <адрес>ФИО и лица привлеченного к административной ответственности, Усова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2.6, ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении Усова А.А.

Установил :

Органами Управления ФАС по <адрес> Усов А.А. обвиняется в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2.6, ст. 19.5 Кодекса РФ об АП при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства (в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/СЕ/6179) Администрации городского округа <адрес> (далее - Администрации) выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/СЕ/6178) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (далее - Предписание).

Согласно пункту 1 Предписания, Администрации надлежало изменить ограничивающее конкуренцию соглашение с Обществом с ограниченной ответственностью «Столичные инвестиции. Дубна» в части, касающейся земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с пунктом 2 Предписания, Администрации необходимо принять меры, направленные на возврат муниципальной преференции, предоставленной ООО «Столичные инвестиции. Дубна» (право пользования земельным участком с кадастровым №).

Администрацией обжалованы решение по делу № о нарушении антимонопольного законодательства и Предписание в суд (дело № А40-100700/15).

Определением Верховного суда Российской Федерации № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-100700/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, решение и Предписание признаны законными. В удовлетворении заявления Администрации и ООО «Столичные инвестиции. Дубна» о признании незаконными решения и Предписания отказано.

Определение Верховного суда Российской Федерации № изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу). Таким образом, Администрации надлежало исполнить Предписание до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация в установленный срок Предписание не исполнила.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ№). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ признано законным решением Арбитражного суда <адрес> № №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены новые сроки исполнения Предписания в связи с привлечением Администрации к административной ответственности. Согласно пункту 2 указанного определения, Предписание подлежало исполнению в течении 2 недель со дня его получения. №/СЕ/7352. Таким образом Предписание надлежало исполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Московское областное УФАС России поступило ходатайство Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№Исх-4831 о продлении сроков исполнения Предписания. Определением от ДД.ММ.ГГГГ№/ТЛ/9673 об удовлетворении ходатайства Администрации о продлении сроков исполнения Предписания установлены новые сроки исполнения Предписания. Согласно пункту 2 указанного определения, Предписание подлежало исполнению в течении 2 недель со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией получено определение от ДД.ММ.ГГГГ№ Таким образом, Предписание надлежало исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. в Московское областное УФАС России поступило ходатайство Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении сроков исполнения Предписания.

ДД.ММ.ГГГГ в Московское областное УФАС России поступило ходатайство Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении сроков исполнения Предписания. Определением от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворении ходатайства Администрации о продлении сроков исполнения предписания установлены новые сроки исполнения Предписания.

Согласно пункту 2 указанного определения, Предписание подлежало исполнению в течении 2 недель со дня его получения. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией получено определение от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, Предписание надлежало исполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

28.10.2017 ДД.ММ.ГГГГ в Московское областное УФАС России информация об исполнении Предписания, приложено письмо Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ООО «Столичные инвестиции. Дубна» на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, Предписание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение Предписания продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 решения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № РС-6-26 Усов А.А. вступил в должность руководителя Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.2 должностной инструкции руководителя Администрации утвержденной постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№пг13, руководитель Администрации города несет ответственность за своевременное и качественное исполнение функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, за сохранность документов, информации, достоверность подготовленных материалов, исполнение поставленных на контроль правовых актов и других документов главы города, совета депутатов, Администрации города по вопросам своей компетенции.

Согласно части 3 статьи 34 устава <адрес>, (принятого решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № далее - Устав) деятельностью Администрации руководит руководитель Администрации <адрес>.

Советом депутатов внесены изменения в Устав от ДД.ММ.ГГГГ № № со следующем содержанием: Администрацией города руководит глава города на принципах единоначалия. Данные изменения принимаются после истечения срока полномочий избранного главы <адрес>.

20.12.2017 избран новый глава города, таким образом в период совершения административного правонарушения действовала редакция Устав согласно которой деятельностью Администрации руководит руководитель Администрации <адрес>

Согласно пункту 2 решения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ Усов А.А. отстранен от должности (уволен) ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период Администрация направляла в УФСА по МО ходатайства и обращения сообщая, что в установленный срок, при этом никаких действий, направленных на исполнение Предписания, не предпринимала.

В целях понуждения к исполнению Предписания, <адрес> УФАС России подан иск в суд (дело № А41-88710/17).

Согласно отзыву Администрации на указанный иск: Администрация исковое заявление не признает, считает его незаконным и не обоснованным.

Таким образом, Администрация не только не исполняла Предписание, но и активно противодействовала удовлетворению законных требований <адрес> УФАС России в суде.

Усовым А.А., как высшим должностным лицом Администрации, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Предписания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отстранения от должности руководителя Администрации) совершены действия, направленные на противодействие исполнению законных требований <адрес> УФАС России, изложенных в Предписании.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок Предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (в части неисполнения Предписания в срок) предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП.

Период совершения административного правонарушения: с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Предписания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отстранения от должности руководителя Администрации); место совершения административного правонарушения: <адрес> (место исполнения должностных обязанностей Усова А.А.).

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции вышеназванным органам запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции введен запрет на антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также запрет на осуществление указанными органами и организациями согласованных антиконкурентных действий.

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что государственными или муниципальными преференциями признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Таким образом, из взаимосвязанных положений Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении государственным органом и хозяйствующим субъектом части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции является принятие акта либо совершение согласованных действий, которые бы создали условия и возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Судом установлено, что между Администрацией городского округа <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичные инвестиции. Дубна» был заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2007г. № с кадастровым номером № для строительства торгово-офисного центра. После завершения строительства Общество зарегистрировало право собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2012г.) и обратилось в Администрацию с заявлением от 10.12.2012г. о выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости в порядке, установленном частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

16.04.2013г. между Администрацией и Обществом был заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, и 14.06.2013г. зарегистрировано право собственности Общества на данный земельный участок. Далее общество разделило земельный участок с кадастровым номером 50:40:020111:0031 на два участка и поставило их на кадастровый учет с кадастровыми номерами №. 28.11.2014г. администрацией издано постановление №-ПА-158, согласно которому обществу разрешены сбор исходных данных и разработка проекта планировки части территории микрорайона 1-2 для строительства на земельном участке с кадастровым номером № супермаркета.

19.06.2014г. в антимонопольный орган поступило обращение с просьбой проверить законность передачи в собственность земельного участка, находившегося в государственной собственности, без проведения предусмотренных законодательством процедур, направленных на защиту конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган 05.05.2015г. вынес решение о признании Общества нарушивший часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем предоставления Обществу права осуществлять строительство коммерческой и жилой недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № без проведения публичных процедур, предусмотренных законом; признании администрации и общества нарушившими статью 16 Закона защите конкуренции путем заключения устного соглашения об осуществлении последовательных согласованных действий, направленных на предоставление обществу земельного участка с кадастровым номером № для строительства без проведения публичных процедур; о выдаче администрации и обществу предписания об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал Обществу и Администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, об изменении ограничивающего конкуренцию соглашения в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999.

Кроме того, администрации предписано принять меры, направленные на возврат муниципальной преференции, предоставленной обществу (право пользования земельным участком с кадастровым номером №). Определением Верховного суда Российской Федерации №, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-100700/15 предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 05.05.2015г. признано законным и обоснованным.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 51 Федерального закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, которая установлена в статье 19.5 КоАП РФ.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ).

Факт неисполнения Усовым А.А. предписания антимонопольного органа подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности исполнения предписания суду в материалы дела не представлено.Законность предписания подтверждается состоявшимися судебными актами.

Срок привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ антимонопольным органом соблюден.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных о законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь ч. 2.6 ст. 19.5,ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП судья,

постановил :

Усова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и назначить административное наказание в штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его оглашения или в тот же срок со дня вручения копии данного постановления.

Судья