Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В., рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, ...

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от Дата обезличенаг. об административном правонарушении ... Дата обезличена года Дата обезличена инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по ... району ФИО4, по факту ДТП, произошедшего Дата обезличена года в Дата обезличена ..., с участием автомобиля Номер обезличен, под управлением водителя ФИО1 и Номер обезличен, под управлением водителя ФИО3, повлекшего причинение вреда здоровью водителю ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам экспертизы освидетельствуемого, начатой Дата обезличена года и оконченной Дата обезличена года, было установлено, что в результате ДТП гражданину ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Дата обезличена года в отношении водителя ФИО1 за допущенное им нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по ... ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что Дата обезличена года автомобиль марки Номер обезличен с полуприцепом марки Номер обезличен, под его управлением, в темное время суток, двигался по автодороге ... со скоростью 70 км.час., вез груз весом около 3 тонн. Подъезжая к населенному пункту Большое Полпино он догнал автомашину Номер обезличен, двигающуюся с включенными световыми приборами в попутном направлении, ближе к обочине, со скоростью 40-50 км.час. Снизив скорость до 40-50 км/час он ФИО1 продолжил движение следом за автомашиной Номер обезличен соблюдая дистанцию около 50 метров. Затем, по окончании сплошной разделительной полосы, убедившись в отсутствии транспортных средств, идущих во встречном направлении, он включил левый поворот, увеличил скорость и начал совершать маневр обгона. В ходе данного маневра, когда до автомашины Номер обезличен осталось около десяти метров, автомашина Номер обезличен не подав соответствующего сигнала, резко повернула влево и затем стала быстро останавливаться. Он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате правая часть кабины автомобиля Номер обезличен ударила в левую заднюю часть кузова автомашины Номер обезличен От удара транспортное средство Номер обезличен перевернулось.

Пояснил, что помог потерпевшему, с помощью водителя автомобиля Номер обезличен ФИО6, покинуть автомобиль Номер обезличенПредпринял меры к вызову скорой помощи. Кроме того, он снял в автомашине Номер обезличен клеммы с аккумулятора, чтобы избежать возгорания данного транспортного средства. После оказания первой помощи потерпевшему он самостоятельно произвел осмотр места ДТП. Непосредственно в месте столкновения автомобилей находится мост, перед которым дорога сужается. На участке дороги перед мостом и на самом мосту велись ремонтные работы, местами был снят грунт, имелись неровности. Однако дорожного знака «сужение дороги» равно как и предупреждающих знаков о проведении дорожных работ на данном участке трассы не имелось. Предполагает, что водитель автомобиля Номер обезличен двигался с небольшой скоростью, ближе к обочине дороги, поскольку выбирал место для остановки. Увидев неожиданно возникшее перед ним препятствие, данный водитель резко повернул влево, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Имеющуюся в материалах дела схему осмотра места ДТП он не подписывал. Со схемой к протоколу осмотра места ДТП не согласен.

В судебном заседании ФИО2 - представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы ФИО5, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того полагает, что в сложившейся дорожной ситуации со стороны водителя автомобиля Номер обезличен, ФИО3 усматривается нарушение требований п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Также полагает, что водитель автомобиля «Газель» нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель, перед перестроением, обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Таким образом, именно водитель автомобиля Номер обезличен ФИО3 допустил нарушения правил дорожного движения. Данные неправомерные действия привели к дорожно-транспортному происшествию. В свою очередь в его действиях состава административного правонарушения не имеется, поскольку нарушения ПДД он не допускал. При нем сотрудник ДПС составлял черновик схемы осмотра места происшествия, в которой он расписался. Но в материалах дела другая схема осмотра места происшествия. С этой схемой осмотра места ДТП он не согласен.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что Дата обезличена года он двигался по трассе ... на автомашине Номер обезличен со скоростью 80 км.час. Подъезжая к мосту он снизил скорость до 20-30 км.час, чтобы проехать имеющуюся неровность дороги и мост, при этом свою полосу движения не покидал, не поворачивал, после чего почувствовал удар в левый задний борт автомашины. От удара его автомобиль развернуло, в результате чего произошел наезд на ограждение моста, и опрокидывание автомашины Номер обезличен на крышу. Сообщил, что после ДТП ему помогли покинуть автомобиль, были также вызваны сотрудники ДПС и автомашина скорой помощи. При нем сотрудник ДПС составлял схему осмотра места происшествия, в которой он расписался. Но в материалах дела другая схема осмотра места происшествия. С этой схемой осмотра места ДТП он согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор по ИАЗ ОГИБДД ... ФИО4 показал, что Дата обезличена года нес дежурство, выезжал на оформление ДТП, произошедшего в 21 час. 15 мин. на 351 а/д Украина с участием автомобиля Номер обезличен под управлением водителя ФИО1, и Номер обезличен под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения. Пояснил, что показания от участников ДТП на месте им не отбирались по причине позднего времени, плохих погодных условий, водителям была назначена явка для дачи объяснений на утро следующего дня. Исправлений в протоколе об административном правонарушении, в определении о продлении срока административного расследования по материалу административного расследования Номер обезличен, определении Номер обезличен о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении административного расследования он не делал. Кто сделал исправления в данных документах, он пояснить не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть установлены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся противоречивые данные о времени совершения административного правонарушения. Материалы дела указывают о совершении правонарушения как Дата обезличенаг., так и Дата обезличенаг.

Законность постановления о назначении административного наказания, как итогового процессуального документа по результатам рассмотрения административного дела, определяется, в том числе и правомерностью его возбуждения.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что по делу об административном правонарушении представлены недопустимые доказательства. В протоколе об административном правонарушении от Дата обезличенаг. Номер обезличен, в определении о продлении срока административного расследования по материалу административного расследования Номер обезличен, определении Номер обезличен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата обезличенаг. внесены исправления в дату совершения административного правонарушения с указанием на Дата обезличенаг., при этом на руках у лиц - участников административного расследования на руках имеются копии данных процессуальных документов, без внесенных исправлений с датой происшествия – Дата обезличенаг. Кроме того, как со слов лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, так и со слов потерпевшего ФИО3, в материалах дела находится другая схема осмотра места происшествия. Схема, которая была им представлена на месте, ими подписывалась. А схема, имеющаяся в материалах дела, указанными лицами не подписана.

Устранить данные противоречия в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, т.к. со слов инспектора по ИАЗ ОГИБДД по ... ФИО4, данные исправления в процессуальные документы им не вносились и кем они могли быть внесены – неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд считает, доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 2.1, п.п. 2 п. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 дней.

Судья Брянского районного суда А.В.Петряков