Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело в отношении перевозчика - общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – ООО «ПРОФИТ», Общество) зарегистрированного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ** *** в МИФНС №1 по Калининградской области <данные изъяты>, ранее привлекаемого к административной ответственности в сфере таможенного законодательства, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

** *** в 23.42 часов на т/п МАПП Убылинка Псковской таможни (д. Убылинка, <адрес>) перевозчик ООО «ПРОФИТ» при убытии с таможенной территории ЕАЭС, в нарушение ст.ст. 89, 92 Таможенного Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), сообщил в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании товара, путем предоставления таможенному органу РФ недействительных документов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Перевозчик ООО «ПРОФИТ», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту регистрации юридического лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя судью не известил, в связи с чем, при отсутствии ходатайства об отложении дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Представитель Псковской таможни П.И.., поддержав доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагала, что вина перевозчика в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела и просила суд в целях предупреждения совершения новых правонарушений, применить к ООО «ПРОФИТ» наказание в пределах санкции статьи в качестве меры ответственности за совершенное правонарушение.

Выслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза, выразившихся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно п. 26 ст. 2 ТК ЕАЭС перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. При перемещении товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи перевозчиком является лицо, ответственное за использование трубопроводного транспорта или линий электропередачи, и (или) за перемещение товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, и (или) за контроль и учет этих товаров.

Как усматривается из положений п. 27 ст. 2 ТК ЕАЭС перемещением товаров через таможенную границу Союза признаётся ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

Вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза – п.5 ст. 2 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 45 ст. 2 ТК ЕАЭС товаром является любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В силу требований ч.2 ст.9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 14 ТК ЕАЭС определено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно ч.1 ст.92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет полный пакет документов и сведений, в том числе и сведения о перевозимом товаре, наименовании, весе и количестве грузовых мест.

Из материалов дела следует, что ** *** года в 23 часов 42 минуты на т/п МАПП Убылинка Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств: седельный тягач «VOLVO» VIN-номер: №, регистрационный номер №, с полуприцепом «LAMBERET LV FS3E» VIN-номер: №, регистрационный номер №, под управлением водителя ООО «ПРОФИТ» Л.В., который предоставил таможенному органу товаросопроводительные документы (далее - ТСД): CMR № Б/Н от ** *** г., инвойс № от ** *** г. CMR № Б/Н от ** *** г., инвойс № от ** *** г CMR № Б/Н от ** *** г., инвойс № от ** ***.

Согласно ТСД перемещался груз - «кондитерские изделия в ассортименте, майонез, томатная паста, кетчуп, сиропы для кофе и коктейлей, стаканы бумажные и т.д.» - общее количество грузовых мест 31, общим весом брутто товара без учета веса деревянных паллет – 11 859,63 кг.

Перевозка товара осуществлялась перевозчиком ООО «ПРОФИТ», отправитель – ООО «ТД Царский», <адрес>, получатель товара – ООО «Бейкери Фуд Лайн», <адрес>.

В соответствии с профилем риска было принято решение о проведении 100 % таможенного досмотра товаров и выдано поручение на досмотр №, в результате которого было установлено, что в транспортном средстве находится товар, не заявленный в ТСД, а именно:

1. Камера видеонаблюдения <данные изъяты> IP-камера с поддержкой сервиса облачного видеонаблюдения <данные изъяты> Импортер: ООО “СЦСБ» <адрес>: ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ» сделано в Китае. Срок службы 5 лет – 4 шт. весом брутто 1,857 кг.

2. Дозатор для кетчупа, изготовленный из пластика; страна происхождения USA производитель: PRINCE CASTLE Импортер: ООО «ВИСТЕКС ГАСТРО СОЛЮШНО», адрес импортера: <адрес> - 1 шт. весом брутто 0,690 кг.

3. Дозатор пластиковый <данные изъяты> OZ-6 шт. весом брутто 0,284 кг.

4. Тумба для мусора короб зеленый фрагмент крышка - 4 шт. весом брутто 33,95 кг.

5. Смазка повышенной производительности <данные изъяты> - 2 шт. весом брутто 0,250 кг.

Вес брутто изымаемого товара – 37,031 кг.

Какие-либо изменения (в части несоответствия о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товара) или обоснованные оговорки об отсутствии контроля со стороны перевозчика за погрузкой товара в транспортное средство, в указанные выше транспортные документы внесены не были.

В подтверждение вины перевозчика ООО «ПРОФИТ» судье представлены:

- акт таможенного досмотра №;

- протокол опроса Л.В.. от ** ***;

- протокол изъятия вещей и документов от ** ***;

- CMR № Б/Н от ** ***;

- инвойс № от ** ***;

- CMR № Б/Н от ** ***;

- инвойс № от ** ***;

- CMR № Б/Н от ** ***;

- инвойс № от ** ***.

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.Проанализировав все обстоятельства дела, судья находит установленным, что перевозчиком ООО «ПРОФИТ» нарушены требования, установленные ст.ст 89, 92 ТК ЕАЭС, относительно предоставления таможенному органу РФ достоверных сведений о наименовании товара при убытии с таможенной территории Союза.

Обсуждая вопрос о наличии вины фирмы-перевозчика в предоставлении указанных недостоверных сведений, судья исходит из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС (ч.1 ст.92 ТК ЕАЭС).

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (ст. 8 КДПГ, ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. и др.).

Из письменных показаний водителя Л.В.. следует, что загрузка товара происходила в г. Санкт-Петербурге на складе, при погрузке он присутствовал, но так как весь товар находился в коробках, визуально он его не видел. После погрузки он отъехал, закрыл грузовое помещение.

Давая оценку данным показаниям, судья учитывает следующее.

Согласно положениям статей 3, 8 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, перевозчик несет ответственность за упущение водителей, услугами которых он пользуется при перевозке груза.

Оценивая действия перевозчика ООО «ПРОФИТ», судья принимает во внимание то, что юридическое лицо осуществляет деятельность в сфере международных грузоперевозок, в том числе, и на таможенной территории Союза, и не могло не знать о требованиях действующего национального законодательства, однако перевозчиком не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений в области таможенного дела. В этой связи суд полагает, что действия перевозчика ООО «ПРОФИТ» по проверке соответствия наименования товара, которые оно было обязано и могло выполнить в данном конкретном случае, не выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Проанализировав установленные в суде обстоятельства, вышеизложенные нормы, судья приходит к выводу о том, что вина перевозчика ООО «ПРОФИТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, установлена.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Оснований для освобождения перевозчика ООО «ПРОФИТ» от административной ответственности, признания правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении перевозчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела, выразившиеся в непринятии всех мер для предотвращения правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией ч.3 ст.16.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и полагает целесообразным назначение наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, а именно, товара: 1. Камера видеонаблюдения <данные изъяты> IP-камера с поддержкой сервиса облачного видеонаблюдения <данные изъяты> Импортер: ООО “СЦСБ» <адрес>: ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ» сделано в Китае. Срок службы 5 лет – 4 шт. весом брутто 1,857 кг; 2. Дозатор для кетчупа, изготовленный из пластика; страна происхождения USA производитель: PRINCE CASTLE Импортер: ООО «ВИСТЕКС ГАСТРО СОЛЮШНО», адрес импортера: <адрес> - 1 шт. весом брутто 0,690 кг; 3. Дозатор пластиковый <данные изъяты> OZ-6 шт. весом брутто 0,284 кг; 4. Тумба для мусора короб зеленый фрагмент крышка - 4 шт. весом брутто 33,95 кг; 5. Смазка повышенной производительности <данные изъяты> - 2 шт. весом брутто 0,250 кг., общим весом брутто товара, находящегося на ответственном хранении на складе ООО СВХ «НСУ Логистик» (<адрес>) – 37,031 кг.

Обязать Псковскую таможню в порядке исполнения настоящего постановления передать конфискованный товар в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в течение 40 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – копии документов, находящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Григорьева С.А.