Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Медончак Л.Г., при секретаре Жеребцовой Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2020 года на таможенный пост ЖДПП Скангали Псковской таможни прибыл груженый поезд для убытия за границу Евразийского экономического союза. В связи с этим таможенному органу были представлены поездная передаточная ведомость и товаросопроводительные документы на перемещаемые товары и транспортные средства, в том числе железнодорожная накладная, декларация на товары, сопроводительный документ на транспортировку древесины, протокол измерений объемов штабеля (партии) круглых лесоматериалов по методике ФР.1.27.2011.10632, инвойс.

Согласно представленным документам заявленный товар «Лесоматериал круглый из березы, пиловочник в коре» весом брутто 65600 кг, общий фактический объем товара с корой – 65,6 м3, перемещался в железнодорожном вагоне № **. Отправителем груза значилось ООО «Т.», перевозчиком – ОАО «РЖД», декларантом – ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР».

02 декабря 2021 года в рамках системы управления рисками с целью определения точного объема задекларированного товара было принято решение о проведении его таможенного досмотра, по результатам которого установлено, что в железнодорожном вагоне перемещался товар с корой объемом 66, 758 м3, что превышает объем, заявленный в товаросопроводительных документах на 1, 158 м3.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что помимо задекларированного товара ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» не был задекларирован по установленной форме и подлежащий декларированию товар «Лесоматериал круглый из березы, пиловочник в коре» без признаков черновой обработки (брусовки), без обработки консервантами, в количестве 3 бревен, номинальный объем (без коры) – 0,0993 м3, с корой – 1 158 м3.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 07 декабря 2020 года в отношении ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Представитель ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» ФИО1 в судебном заседании полагал, что оснований для привлечения общества к административной ответственности в данной ситуации не имеется ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Одновременно пояснил, что обществом были проведены необходимые действия по определению объема подлежавшего перемещению товара посредством применения методики ФР.1.27.2011.10632, предполагающей измерение объема геометрическим штабельным методом круглых лесоматериалов, уже погруженных в вагоны. Каких-либо нарушений при декларировании товара «Лесоматериал круглый из березы, пиловочник в коре» допущено не было, а выявленное таможенным органом незначительное превышение объема находится в пределах допустимых погрешностей.

При этом, не оспаривал обоснованность применения таможенным органом иной методики, а именно методики выполнения измерений (далее - МВИ) ФР.1.27.2011.10629, не отрицая, что данный метод является более точным по сравнению с примененным самим обществом.

В то же время выразил мнение, что возникшие незначительные расхождения при подсчете объема перевозимого товара вызваны объективными причинами, связанными с особенностями процесса измерения товара, а именно указал, что сама по себе процедура расчета размера конкретного товара штучным методом зависит от точности действий сотрудника таможенного органа и его усмотрения при осуществлении замера показателей отдельно взятого предмета (в данном случае - бревна), т.е. его длины и диаметров.

Кроме того, полагал, что МВИ ФР.1.27.2011.10629 была применена таможенным органом не в полном объеме. Так, таможенным органом не были приняты во внимание положения п.12.6 и п.14 названной методики, а именно не определена абсолютная погрешность измерений и не вычислено значение воспроизводимости. В то же время применение названных положений по итогу свидетельствует о том, что допущенное незначительное превышение объема товара находится в пределах верхней и нижней границ допускаемых погрешностей, а объем товара считается согласующимся.

Также указал на необходимость применения в данном случае ГОСТ 32597-2013 «Лесоматериалы круглые. Методы измерений», который, не производя деления методик, устанавливающих различные способы измерения лесоматериалов, фактически определяет общие для них всех правила вычисления показателей погрешности. Применение изложенных в названном ГОСТ вычислений свидетельствует о том, что нарушений обществом допущено не было.

Представитель Псковской таможни ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Одновременно пояснил, что «Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили, при проведении таможенных операций и таможенного контроля» (МВИ ФР.1.27.2011.10629) в установленном порядке зарегистрирована ФГУП «ВНИИС» в Едином реестре методик измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений и обоснованно применяется таможенным органом. Произведенные вычисления считал правильными, все необходимые параметры, закрепленные методикой, были применены должным образом. Одновременно указал, что поскольку в результате допущенного превышения какого-либо ущерба имущественным интересам государства нанесено не было, размер подлежащих уплате таможенных пошлин изменения не претерпел, а ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» ранее к административной ответственности не привлекалось, полагал возможным назначить в качестве наказания предупреждение.

Представитель Псковской таможня ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в ходе разбирательства обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Одновременно указал, что непосредственно осуществлял замеры спорного товара, в связи с чем пояснил, что изначально декларантом товара были допущены неточности при указании размера товара в части его объемов (длины и диаметра), само по себе измерение товара в соответствии с примененной МВИ ФР.1.27.2011.10629 было произведено поштучно в отдельности каждого предмета, в связи с чем определены их точные размеры. При этом, показатель погрешности в силу п.3.5 методики не мог являться основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата на величину такой погрешности.

Выслушав объяснения представителей Псковской таможни и ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС.

Как следует из положений ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подп.35 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подп.32 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС).

При этом, подп.8 ст.111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с гл.13 ТК ЕАЭС декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную ст.84 ТК ЕАЭС, в соответствии с законодательством государств - участников Союза, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, либо таможенным представителем.

Декларант обязан произвести декларирование товаров и транспортных средств, в соответствии с порядком предусмотренным ТК ЕАЭС, в том числе, указать сведения, перечисленные в ст.106 ТК ЕАЭС, о товарах, а именно наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производителя товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.30 постановления Пленума от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», недекларированием товаров и (или) транспортных средств является обстоятельство, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации).

Установлено, что 02 декабря 2020 года на таможенный пост ЖДПП Скангали Псковской таможни, прибыл груженый поезд № ** для убытия за границу Евразийского экономического союза. Международная перевозка осуществлялась перевозчиком ОАО «Российские железные дороги».

02 декабря 2020 года работниками ж/д станции «П.» в ОТО и ТК №1 были предоставлены для оформления убытия поездная передаточная ведомость (ППВ) №782 и товаросопроводительные документы на товары и транспортные средства, следующие в составе поезда № ** в количестве 63 ТСМП.

При этом были предоставлены документы на товар: «Лесоматериал круглый из берёзы, пиловочник в коре», 4403950001 (код ТНВЭД) следующий на железнодорожной платформе № **.

С целью принятия решения о возможности убытия указанного товара с таможенной территории ЕАЭС, перевозчиком были предоставлены документы, а именно железнодорожная накладная № 29983387 от 02.12.2020, декларация на товары №10228010/251120/0087559, сопроводительный документ на транспортировку древесины № 8 от 25.11.2020, протокол измерений объёмов штабеля (партии) круглых лесоматериалов по методике ФР.1.27.2011.10632; инвойс № 16 от 25.11.2020.

Согласно представленным сведениям перемещался товар «Лесоматериал круглый из берёзы, пиловочник в коре», фактическим объёмом товара с корой - 65,6 м3, объемом без коры – 58,1 м3.

Отправителем товара значилось ООО «Т.» (Россия); получателем - SIA «Р.» (Латвия); декларантом - ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» (Россия).

В целях пресечения незаконного перемещения товара в рамках системы управления рисками с целью определения точного объема задекларированного товара 02 декабря 2020 года было принято решение о проведении его таможенного досмотра и выдано поручение на таможенный досмотр.

По результатам проведенного 04 и 05 декабря 2020 года 100-процентного таможенного досмотра товара с определением его фактического объема с корой поштучным методом в соответствии с методикой измерений ФР.1.27.2011.10629 было установлено, что в железнодорожном вагоне перемещался товар с корой объемом 66,758 м3, что превышает объем, заявленный в товаросопроводительных документах на 1,158 м3 (л.д.20-27).

Таким образом, в железнодорожном вагоне помимо задекларированного товара перемещался товар не задекларированный по установленной форме, а именно «Лесоматериал круглый из березы, пиловочник в коре» без признаков черновой обработки (брусовки), без обработки консервантами, в количестве 3 бревен, номинальный объем (без коры) – 0,0993 м3, с корой – 1,158 м3.

Правилами ч.1 ст.16.2 КоАП РФ закреплено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность по декларированию товаров.

В соответствии с п.7 ст. 2 ТК ЕАЭС лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары признается декларантом.

В связи с тем, что ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» декларировало товары и является лицом, ответственным за финансовое урегулирование, то данное юридическое лицо признается надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП России.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с п.2 ст.84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу п.3 названной статьи декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в данном случае декларант - ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» не исполнил возложенной на него вышеуказанной обязанности в полном объеме, а именно не заявил весь товар, подлежавший вывозу.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно декларацией на товары №10228010/251120/0087559 (л.д.8, 9), дорожной ведомостью №29983387 (л.д.10), инвойсом №16 от 25.11.2020 (л.д.11), сопроводительным документом на транспортировку древесины №8 от 25.11.2020 (л.д.12), протоколом выполнения измерений объемов штабеля (партии) круглых лесоматериалов, погруженных в вагон, по методике ФР.1.27.2011.10632 (л.д.13), протоколом выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов поштучным методом концевых сечений по методике ФР.1.27.2011.10629 (л.д.16-19), актом таможенного досмотра №10209030/051220/000203 (л.д.20-27); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо допущенного правонарушения (л.д.123-130).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, свидетельствующими о наличии в действиях юридического лица ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, юридическое лицо ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» должно быть подвергнуто административному наказанию.

При этом, что касается выраженных представителем юридического лица возражений относительно точности применения таможенным органом МВИ ФР.1.27.2011.10629, то судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – ФЗ №102-ФЗ) все измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны определяться по аттестованным методикам измерений.

В силу ч.3 ст.5 ФЗ №102-ФЗ аттестация первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

Методика измерений ФР.1.27.2011.10629 аттестована ФГУ «Ростест-Москва» (свидетельство №894/445-01.00229-2011 об аттестации методики от 12.08.2011), зарегистрирована ФГУП «ВНИИС» в Едином реестре методик измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Методика измерений ФР.1.27.2011.10632 также аттестована ФГУ «Ростест-Москва» (свидетельство №897/445-01.00229-2011 об аттестации методики от 12.08.2011), зарегистрирована ФГУП «ВНИИС» в Едином реестре методик измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

При этом, сам по себе выбор конкретной методики определяется заинтересованной организацией, исходя из требуемых показателей точности и технологичности процесса измерений.

В данном случае, в отношении спорного товара было принято решение о проведении стопроцентного таможенного досмотра с измерением и определением характеристик товара, в связи с чем использована наиболее точная методика, а именно «Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерения геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов по методу концевых сечений при проведении таможенных операций и таможенного контроля ФР.1.27.2011.10629».

Оценивая проведенные таможенным органом действия, связанные с определением объема перемещаемого товара, полагаю, что необходимые вычислительные мероприятия были проведены правильно, учтены все необходимые показатели и параметры.

При этом доводы представителя ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» о том, что положения п.12.6 и п.14 не были применены должным образом, суд находит ошибочными в связи со следующим.

Так, исходя из буквального содержания положений методики ФР.1.27.2011.10629, применение изложенных в ней параметров вычисления погрешностей и определения точности результатов измерений возможно в случаях, когда соблюдаются условия, при которых результаты измерений получаются одним и тем же методом (по одной методике измерений), одних и тех же бревен, в одном и том же месте (или в разных местах), разными операторами с использованием средств измерений, приведенных в приложении А настоящей методики» (условия воспроизводимости).

В то же время, в данном случае таможенным органом и ООО «БИЗНЕС – ПАРТНЕР» при подсчете одного и тоже товара использовались различные методики измерения.

При этом в судебном заседании представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривалось, что примененная таможенным органом методика является более точной, поскольку предполагает поштучный метод измерения товара, в то время как использованная обществом измеряет объем лесоматериалов в целом уже погруженных для транспортировки.

Ссылки представителя ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» на то обстоятельство, что выявленное превышение объемов товара находится в пределах допустимой погрешности, установленной МВИ ФР.1.27.2011.10629, а именно п.3.5, суд также не находит оснований для принятия.

Так, согласно названному пункту погрешность результата измерения – это отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины.

Действительно, в соответствии с разделом 4 Методики границы интервала относительной погрешности измерений соответствующих объемов партии бревен при их количестве в партии от одного бревна и более с верхним (меньшим) диаметром бревен от 14,0 см и более составляет +/-5,0%.

В рассматриваемом случае данная относительная погрешность учтена при вычислении абсолютной погрешности при выполнении измерений объема партии лесоматериалов поштучным методом концевых сечений по методике ФР.1.27.2011.10629, что и отражено в протоколе измерений (л.д.19).

В то же время, согласно примечанию к п.3.5 методики погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для расширения допустимого диапазона погрешности, на необходимость чего указывал представитель ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при измерении объема партии круглых лесоматериалов сотрудниками Псковской таможни обоснованно и правомерно применена методика измерений ФР.1.27.2011.10629, оснований не доверять протоколу измерений, выполненному в соответствии с требованиями названной методики, не имеется.

Касаемо утверждений представителя ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» о необходимости применения в данном случае ГОСТ 32594-2013 «Лесоматериалы круглые. Методы измерения» при определении абсолютной погрешности, то оснований к этому суд также не усматривает, поскольку как следует из содержания примененной таможенным органом методики, при ее разработке учитывались положения ГОСТов, регулирующих порядок, способы и методы измерений товаров (раздел 2), причем аналогичные тем, которые учитывались и при разработке методики ФР.1.27.2011.10632, использованной Обществом.

Произвольный выбор заинтересованной стороной какого-либо ГОСТа и его применение с целью подсчета/расчета отдельно взятых параметров (объемов) конкретного товара законодателем не предусмотрен.

Более того, изначально ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» при осуществлении подсчета объема спорного товара по методике ФР.1.27.2011.10632 отдельно какие – либо ГОСТы в отрыве от методики не применялись, в связи с чем оснований полагать, что она должна была быть применена таможенным органом либо в настоящее время при определении параметров объема товара и погрешностей не имеется.

В соответствии с санкцией ст.16.2 ч.1 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение установлено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 07 декабря 2020 года таможенным органом был наложен арест на товар «Лесоматериал круглой формы из березы, пиловочник в коре», неокоренные материал круглый, из березы, с корой, без признаков черновой обработки (брусовки), без обработки консервантами, в количестве 3 бревен, общий объем – 1.158 м3. Названные товары переданы на ответственное хранение представителю ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» ФИО4 согласно ее заявлению (л.д. 30-32).

Заключению эксперта от 15 февраля 2021 года определена стоимость вышеуказанного товара, которая составила 4 734 руб.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, полагаю возможным за совершенное правонарушение назначить наказание в виде штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В то же время, в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, какого – либо ущерба совершенным административным правонарушением не причинено, полагаю возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Издержки по данному делу отсутствуют.

Принятые таможенным органом меры по аресту товара подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, юридический адрес: <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Арест, наложенный согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10209000-3935/2020 от 07 декабря 2020 года в отношении товара -«Лесоматериал круглой формы из березы, пиловочник в коре», неокоренные материал круглый, из березы, с корой, без признаков черновой обработки (брусовки), без обработки консервантами, в количестве 3 бревен, общим объемом – 1.158 м3, переданного на ответственное хранение представителю ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» ФИО4, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Г.Медончак