Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В. (<адрес>), с участием законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО1, представителей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - ФИО5, должностных лиц Приокского управления Ростехнадзора ФИО6, ФИО7, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность», <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (далее - ООО «Промбезопасность») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (далее - ООО «Промбезопасность») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности, сроком на 14 суток.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности ООО «Промбезопасность» не выполнены в части.

На основании ст. 27.16 КоАП РФ 18.07.2018 государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении ООО «Промбезопасность» составлен протокол о временном запрете деятельности общества по проведению экспертиз промышленной безопасности.

Определением должностного лица отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан на рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В судебном заседании должностные лица Приокского управления Ростехнадзора ФИО6, ФИО7, ФИО5 полагали необходимым привлечь ООО «Промбезопасность» к административной ответственности, назначить административное наказание в виде приостановления деятельности юридического лица по проведению экспертиз промышленной безопасности, сроком до 90 суток.

При рассмотрении дела законный представитель и представители ООО «Промбезопасность» с составленным протоколом не согласились, по основаниям указанным в письменных возражениях. Полагают, что нарушения, указанные в протоколе, не являются грубыми, так как это описки, опечатки и недочеты, допущенные при составлении документов. Выявленные недочеты не могут привести к возникновению угрозы жизни или здоровья, тем более, непосредственной. Полагают, что должностное лицо не доказало факт правонарушения в действиях общества. Кроме того, полагают, что на основании постановления Бежицкого районного суда города Брянск от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо уже было привлечено к ответственности за совершение того же правонарушения, действия юридического лица квалифицированы по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ. Юридическому лицу было выдано предписание № от 30.0-5.2018 о необходимости устранения выявленных недостатков, срок исполнения предписания не истек (до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, внеплановая выездная проверка ООО «Промбезопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена без законных на то оснований до истечения срока исполнения предписания. Полагали необходимым прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО5 полагал, что обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований предусмотренных п. 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682. Вина общества подтверждается собранными по делу материалами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Промбезопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Промбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по месту нахождения юридического лица: <адрес> установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности не выполнены в части, а именно:

1. в штате лицензиата отсутствуют как минимум 3 эксперта, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной;

2. в проведении экспертизы принимал участие эксперт, не имеющий право на проведение экспертизы в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности;

При проверке заключения ЭПБ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении крана башенного №, зав. № установлено следующее:

расчет прочности и устойчивости стенки барабана башенного крана (приложение 16) выполнен с учетом результатов химического анализа, проведённого спектрально-химической лабораторией АО «ПО «Бежицкая сталь» (приложение 27). Приложение 27 в материалах экспертизы отсутствует. В материалах экспертизы имеется справка по результатам химического анализа, выполненного спектрально-химической лабораторией АО «ПО «Бежицкая сталь» (приложение 24), выданная ОГМ предприятия ДД.ММ.ГГГГ в отношении материала барабана подъема эл. мостового крана. В справке отсутствует подпись ведущего инженера по спектральному анализу;

в разделе 1.1 «Основание для проведения экспертизы» заключения экспертизы сказано, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в приложении 2. В перечне нормативно-технической документации, использованной в ходе экспертизы (приложение 2) указаны: Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок № действие которых отменено с 04.08.2014г. приказом от 24 июля 2013 года N 327 Министерства труда и социальной защиты РФ;

в протоколе испытаний приборов и устройств безопасности крана башенного от 30.07.17(приложение 11) сделан вывод о том, что приборы и устройства безопасности крана башенного обеспечивают безопасное проведение работ по паспортным характеристикам. В материалах внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ИНФЛОЛЕС» (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено нарушение, выразившееся в том, что башенный кран зав. № не оснащён указателем вылета крюка, указанном в паспорте крана, чем не обеспечено безопасное проведение работ краном и опровергает выводы протокола испытаний приборов и устройств безопасности крана башенного от ДД.ММ.ГГГГ;

в протоколе статических испытаний крана башенного от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 12) сказано о проведении испытания испытательным грузом массой 31,25т. и сделан вывод о том, что кран башенный испытания выдержал. В материалах внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ИНФЛОЛЕС» (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии в организации комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы для проведения статических и динамических испытаний и для настройки и проверки ограничителя грузоподъемности башенного крана, что опровергает выводы протокола и проведение статических испытаний крана;

в протоколе динамических испытаний крана башенного от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 13) сказано о проведении испытания испытательным грузом массой 27,5т. и сделан вывод о том, что кран башенный испытания выдержал. В материалах внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ИНФЛОЛЕС» (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии в организации комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы для проведения статических и динамических испытаний и для настройки и проверки ограничителя грузоподъемности башенного крана, что опровергает выводы протокола и проведение динамических испытаний крана.

При проверке заключения ЭПБ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении крана мостового рег. № №, зав. № установлено следующее:

в разделе 5 «Сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности указано о рассмотрении паспорта крана мостового зав. № выданного заводом ПО «Кран» <адрес>, не являющегося объектом экспертизы, вместо паспорта крана зав. №, изготовленного на заводе <адрес> в 1981 году;

в перечне нормативно-технической документации, использованной в ходе экспертизы (приложение 2Э) указаны: Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (№ действие которых отменено с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 327. Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (№), действие которых отменено приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

в разделе 1.1 «Основание для проведения экспертизы» заключения экспертизы сказано, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в приложении 2Э. В перечне нормативно-технической документации, использованной в ходе экспертизы (приложение 2Э) указаны: Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок №), действие которых отменено с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 327;

в разделе 7.1 «Эксплуатационная документация» заключения экспертизы указано о наличии инструкции по эксплуатации крана. В тоже время в разделе 8.1 «Сведения о выполнении мероприятий» сказано, что кран может быть применен при условии приобретения инструкции по эксплуатации крана.

При проверке ЭПБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении крана мостового, рег.№, зав. № установлено следующее:

в п. 9 заключения экспертизы промышленной безопасности сделаны выводы в отношении другого мостового крана зав. №, не являющегося объектом экспертизы.

При проверке заключения ЭПБ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении крана козлового №, зав. № установлено следующее:

При проверке заключения ЭПБ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подъемника автомобильного №, зав. № установлено следующее:

в разделе 1.1 «Основание для проведения экспертизы» заключения экспертизы сказано, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в приложении 2Э. В перечне нормативно-технической документации, использованной в ходе экспертизы (приложение 2Э) указаны: Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00), действие которых отменено с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 327 Министерства труда и социальной защиты РФ.

При проверке ЭПБ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подъемника автомобильного гидравлического №, рег. №, зав. № установлено следующее:

при проведении экспертизы, в ходе технического диагностирования подъёмника, не был проведён неразрушающий контроль сварного соединения проушины со штоком гидроцилиндра нижнего колена подъёмника (в акте № приложения 9Э проведения неразрушающего контроля качества сварных соединений от 19.05.2017г. отсутствуют результаты измерения узла соединения гидроцилиндра с нижней секцией стрелы подъёмника, в схеме ультразвукового контроля приложения № не указана зона контроля сварного соединения проушины и штока гидроцилиндра нижнего колена подъёмника), что послужило одной из причин аварии подъемника автомобильного гидравлического № на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и повлекшей причинение вреда здоровью гражданина.

При проверке соблюдения требований к проведению неразрушающего контроля технических устройств установлено следующее:

акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные по результатам неразрушающего контроля толщины материала кранов мостовых электрических рег. № №) эксплуатируемых ООО «Стройдеталь и КО», соответственно, не содержат информацию о месте проведения неразрушающего контроля;

акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные по результатам ультразвукового контроля качества сварных соединений кранов мостовых электрических рег. № № (зав. № (зав. №) эксплуатируемых ООО «Стройдеталь и КО», соответственно, выполненного в ходе проведения экспертизы указанных кранов, не содержат информацию о месте проведения неразрушающего контроля;

акты №, №, оформленные по результатам визуального и измерительного контроля металлоконструкций крана грейферного мостового №) эксплуатируемого АО «Кировская керамика» и крана №) эксплуатируемого ООО «Стройдело», соответственно, выполненного в ходе проведения экспертизы указанных кранов, не содержат информацию о времени (дате) проведения неразрушающего контроля.

Заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении рассматриваемых объектов не являются полными и всесторонними, заключение экспертной организации не содержат достоверных сведений о параметрах и характеристиках рассматриваемых объектов экспертизы.

Выявленные факты являются нарушениями:

- ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682;

- п. п. 10, 11, 12, 13, 17.3, 20, 21, 21.1, 21.2, 26, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Доводы представителей юридического лица об отсутствии события правонарушения не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст. 32.12 КоАП РФ, по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 настоящего Кодекса.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен предельный срок его исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что на момент вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица требования надзорного органа, указанные в предписании и послужившие основанием для привлечения юридического лица к ответственности по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ на основании постановления Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, установленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Примечания: 1. Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

На основании п. 49 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2017 № 682 (в редакции, действующей на дату выявления деяния 30.05.2018) утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее Положение), в соответствии с п. 9 которого грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось представителями юридического лица, что в проведении экспертизы принимал участие Б., не имеющий права на проведение экспертизы в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности. При этом данные экспертные заключения были выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривалось представителями общества, что экспертные заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ, кран мостовой рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, кран козловой № от ДД.ММ.ГГГГ, кран мостовой, рег№ зав. №; ЭПБ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, кран мостовой рег. №, зав. №; № от ДД.ММ.ГГГГ подъемник автомобильный гидравлический №, рег. №, зав. №, а также акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные по результатам ультразвукового контроля качества сварных соединений кранов мостовых электрических рег. № (зав. №), № (зав. №), не соответствуют п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 и п. п. 17.3, 20, 21, 21.1, 21.2, 26, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обществом не оспаривался факт того, что с 2015 года не производилась поверка преобразователей № (зав. №), используемых при проведении неразрушающего контроля (паспорта и подтверждающие документы не представлены). Однако, имеются данные о том, что данные преобразователи входят в состав комплекта, с которым поставляется дефектоскоп. Поверка на дефектоскоп имеется, при этом она проводится в отношении всего комплекта, что предусмотрено методикой поверки, приложенной к паспорту прибора. Таким образом, судья не усматривает нарушения в данном пункте.

Вместе с тем в штате общества отсутствуют как минимум 3 эксперта, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной, что является нарушением п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

Обществом было выдано заключение ЭПБ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на кран башенный №, зав. № эксплуатируемый ООО «ИНФЛОЛЕС», которое не соответствует требованиям п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и п. п. 11, 13, 21, 21.1, 21.2, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также обществом выдано заключение ЭПБ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на подъемник автомобильный №, зав. № эксплуатируемый ООО «Стройдело», которое не соответствует требованиям п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 и п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

Обществом составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные по результатам неразрушающего контроля толщины материала кранов мостовых электрических рег. № № (зав. №) эксплуатируемых ООО «Стройдеталь и КО», которые не соответствует требованиям п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 и п. 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

Все перечисленные нарушения являются грубыми, так как не позволили обществу надлежащим образом провести экспертизы и составить заключения ЭПБ, производство которых было необходимо именно в целях обеспечения промышленной безопасности, для не возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Ввиду изложенного, судья полагает о наличии в действиях ООО «Промбезопасность» состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, которое выражается в нарушении обществом требований п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

Факт нарушения подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении; объяснениями данными представителями общества при рассмотрении дела и иными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Промбезопасность» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение вышеназванных нарушений материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ООО «Промбезопасность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, доказана.

Действия ООО «Промбезопасность» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, как грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводы представителей юридического лица о том, что все перечисленные в протоколе нарушения не являются грубыми, не состоятельны, по основаниям приведенным выше.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ, срок административного приостановления деятельности необходимо исчислять с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности, сроком на 40 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Дячук