Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., при ведении протокола секретарем Николаевой О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение» Попова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведенных Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия мероприятий по контролю за объектом культурного наследия «Церковь Михайло-Архангельская, 1757г, 1856г, 1912г.» (далее Объекта), расположенного в д. Архенгельские Кляри Камско-Устьинского района Республики Татарстан, а также приемке работ по сохранению указанного объекта культурного наследия с привлечением (архитектора-реставратора) отдела разработки проектной документации ГБУ«Центр культурного наследия Татарстана» Хайруллиной АТ., в ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами Комитета Республики Татарстан по охране объекту культурного наследия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение» (ООО «РЦ-АПО») и Религиозной организацией «Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», был заключен договор подряда № на производство ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Церковь Михайло-Архангельская, 1757 г., 1856 г., 1912 г ». ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор № на оказание услуг авторского надзора. Приказом по ООО «РЦ-АПО» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственным за осуществление авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия назначен генеральный директор Попов АВ

Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия ООО «РЦ-АПО» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - разрешение), согласно которому ООО «РЦ-АПО» был обязан производить работы в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено нарушение генеральным директором ООО «РЦ-АПО» Поповым АВ требований, установленных пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что выразилось в ненадлежащем проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, связанных с нарушением Правил проведения работ, при которых затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия «Церковь Михайло-Архангельская, 1757г. 1856г.,1912г.», противоречащих переданной с договором Подряда проектной документацией, а также не были представлены документы, обязательные для предоставления.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ ведущим советником отдела государственного надзора (контроля) и судебно-административной практики Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия В в отношении генерального директора ООО « РЦ-АПО» Попова АВ составлен протокол №-Пр об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Также по выявленным в ходе проверочных мероприятий нарушениям требований осуществления авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, в отношении генерального директора ООО «РЦ-АПО» Попова АВДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №-Пр по ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, который не подписан лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Определением Камско- Устьинского районного суда республики Татарстан оба дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 7.13 и ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение» Попова АВ объединены в одно производство и переданы для рассмотрения по подведомственности в Кирилловский районный суд.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении В не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании настаивала на привлечении генерального директора ООО «РЦ-АПО» Попова АВ к административной ответственности, указав, что составленные протоколы об административном правонарушении по ч.3 с т. 7.13 КоАП РФ и приложенные к ним материалы подтверждают факт ненадлежащего проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, связанных с нарушением Правил проведения работ, при которых затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Отсутствие её подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-Пр является технической ошибкой, позволяющей суду на основании приложенных к данному протоколу доказательств, вынести решение о привлечении Попова АВ к административной ответственности.

В судебном заседании генеральный директор ООО «РЦ-АПЦ» Попов АВ и его – защитник Тиханов СВ факт правонарушений не признали, просят признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В письменных возражениях Попов А.В. также ссылается на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 КоАП, указанных в протоколе №Пр.

Проверив материалы дела, заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 26.2, 29.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом им составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материала дела протокол №-Пр от 04.08.2020г. по ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, составленный в отношении генерального директора ООО «РЦ-АПО» Попова АВ., не подписан лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, суд не может его признать его как приложенные документы надлежащим доказательством по делу о нарушении авторского надзора в связи с чем производство по данному протоколу подлежит прекращению.

Вместе с тем протокол №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ соответствует предъявляемым к нему требованиям, производство по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно п.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера ( в случае если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 45 данного Федерального закона работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных огранном охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия указанном в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п.7 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследи (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом республики Татарстан по охране объектов культурного наследия ООО «РЦ-АПО» выдано разрешение № на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия «Церковь Михайло-Архангельская, 1757г.,1856г.,1912г.», согласно которому общество как подрядчик обязан был производить работы в соответствии с проектной документацией.

Согласно утвержденной научно-проектной документацией (раздел-проект реставрации, ср.7 том 3 книга 1 1-я пояснительная записка) «единственно возможным вариантом из имеющегося набора способов реставрации (вывешивание, лифтинг, полная переборка) была избрана полная переборка сооружения». «Разборка сооружения начинается с укрепления отдельных, нуждающихся в этом конструкций, разобранные элементы предполагается складировать по особой схеме на лаги под временными укрытиями или стационарными навесами. Пакетированием элементов и документальной фиксации места их укладки».

Однако, в ходе проведения в июне-июле 2020 года мероприятий по контролю за Объектом культурного наследия, а также приемки работ по его сохранению было установлено, что объектом культурного наследия «Церковь Михайло-Архангельская, 1757г,1856г,1912г.»находится на территории производственной базы ООО «РЦ-АПО» и прилегающей к базе территории в разобранном состоянии по адресу: <адрес>, работы по сохранению объекта не проводятся. Составные части и элементы конструкций памятника хранятся в различных условиях и в разных частях производственной базы, а также за ее пределами без какого-либо ограждения (5 мест хранения). В первом месте хранения основная срубовая часть объекта уложена в четыре штабеля (условно), располагается на неогороженной площадке со стороны дороги по <адрес>.

Три из четырех условных штабеля расположены в непосредственной близости от болота в зоне постоянного подтопления, основанием штабелей являются подлинные бревна сруба, уложенные без прокладок на землю.

Между элементами конструкций каких-либо прокладок для поддержки естественного проветривания не зафиксировано, навесы для предотвращения намокания от естественных осадков подлинных элементов памятника отсутствуют. Нижние элементы от массы уложенных сверху материалов наполовину «вросли» в землю. Деревянные элементы подверглись переувлажнению, вследствие чего возникли многочисленные глубокие биопоражения и биоврастания (дереворазрушающие грибы, мхи, лишайники), гниль (бурая, белая). В ходе осмотра большей части деревянных элементов зафиксированы колонии насекомых (муравьев, шмелей, мокриц) и дождевые черви. Состояние деревянных элементов, расположенных ближе к земле, в результате переувлажнения существенно отличается от верхних. Элементы, расположенные ближе к болоту, более повреждены, чем элементы, расположенные около дороги. Определенная часть объекта культурного наследия в результате грубейшего нарушения технологии хранения полностью уничтожена и восстановлению не подлежит. В основание четвертого штабеля были уложены прокладки в виде деревянных брусков, однако дополнительные прокладки между бревнами не были выполнены.

Навес для предотвращения воздействия атмосферных осадков на деревянные конструкции, расположенные в 4 штабелях, отсутствует. Во втором месте хранения- пятый условный штабель располагается на территории производственной базы в непосредственной близости к цехам. Материалы (части сруба) уложены на асфальт с устройством под ними деревянных прокладок, навес отсутствует. Состояние конструкций объекта в указанном штабеле значительно лучше, чем в 1-ом месте хранения. Вместе с тем, зафиксировано небольшое количество гнилых элементов. В третьем месте хранения- шестой условный штабель расположен в непосредственной близости к цеху деревообработки (пилораме). Материалы (подоконники, декоративные элементы, колодцы оконные и дверные, один марш лестницы) хранятся под навесом, уложены на прокладки. Зафиксированные гнилые участки на некоторых частях являются сухими, что свидетельствует о том, что указанные выше материалы не подвергались переувлажнению, гниль появилась естественных путем до перевозки объекта. Четвертое место хранения было организовано в закрытом неотапливаемом служебном помещении (сарае), где хранились три двери и две металлические кованые решетки. Пятое место хранения было организовано непосредственно в закрытом цехе, отапливаемом дровами. Часть оконных колод в указанном месте размещения были отреставрированы и окрашены.

При визуальном осмотре комиссией не обнаружена часть подлинных элементов памятника, существовавших до разбора. Так, отсутствуют: деревянный тес обшивки здания, декоративные балясины интерьера, главки, дороженый тес кровель, резные элементы (направляющие с М-образным рисунком), не обнаружена снятая со стен настенная подлинная роспись (проектом предусматривался перенос), отсутствуют профилированные тяги интерьера церкви, оконные рамы.

В д.Архангельские Кляри, Камско-Устьинский район, Республика Татарстан подлинные элементы объекта, составляющие фрагменты конструкций церкви, оконные рамы, элементы отделки (обшивка фасада, наличники, фрагменты декоративного убранства интерьеров (штукатурный слой с красочным слоем, фрагменты карнизов) расположены на месте демонтированной церкви в виде нескольких нагромождений и отдельных разрозненных групп навалов вперемешку со строительным мусором. Навалы образованы бессистемно в процессе демонтажа и перевозки в рамках проведения работ по сохранению на основании выданного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№, а также на прилегающей территории. Подлинные элементы церкви – размещены на земле без прокладок, без навеса, без обеспечения аэрации. Работы на объекте и территории не ведутся. Установлено, что среди строительного мусора и навалов (из подлинных элементов церкви) в наличии подлинные элементы с маркировкой из стальных бирок, неинвентарные леса. Также визуализируется фрагмент цокольной части и фундамента церкви. Ограждение и охрана подлинных элементов церкви не обеспечена.

В с.Большие Кармалы, ул. Школьная, д.6, Камско-Устьнский район, Республика Татарстан, территория муниципального общеобразовательного учреждения Большекармалинская Школа Камско- Устьинского района Республики Татарстан подлинные элементы объекта, составляющие фрагменты конструкций церкви, а также элементы интерьера и убранства религиозного назначения размещены под лестницей школы в виде нагромождения и отдельных фрагментов, уложенных в мешки (из полиэтиленовых волокон) в количестве 5 штук. Юридические основания нахождения подлинных элементов памятника на территории образовательного учреждения у подрядчика и представителя школы отсутствуют. Документы на хранение ценных элементов в школе не имеется, что свидетельствует о халатном отношении подрядной организации к исполнению требований по сохранению объекта культурного наследия.

Должностными лицами Комитета подлинные элементы обшивки объекта на территории реставрационного центра в г. Кириллове не обнаружены. Подрядчиком не указано место ее хранения, акты утрат и дефектные ведомости не представлены. Специалисты Комитета на составление указанных документов не приглашались.

Вместе с тем, значительный объем обшивки объекта сотрудниками Комитета обнаружен на месте демонтажа объекта культурного наследия в д. Архангельские Кляри в разобранном виде среди строительного мусора и обломков подлинных элементов церкви, без защиты от неблагоприятных погодных условий, доступа посторонних лиц, без обеспечения противопожарной защиты, маркировка отсутствует на всех элементах.

Подрядчик в соответствии с согласованными органом охраны проектными решениями при полной переборке объекта культурного наследия должен был осуществить тщательную фотофиксацию и маркировку всех элементов с производством маркировочных чертежей, однако установлено что имеются непромаркированные подлинные деревянные элементы. Материалы фиксации и маркировочные чертежи не представлены. На месте демонтажа объекта культурного наследия в д. Архангельские Кляри в разобранном виде среди строительного мусора и обломков подлинных элементов церкви также обнаружены непромаркированные элементы.

Также в соответствии с проектом разобранные элементы объекта необходимо было складировать по особой схеме на лаги под временными укрытиями или стационарными навесами, с пакетированием элементов и документальной фиксацией места их укладки. Подрядчик должен был тщательно осмотреть и оценить состояние каждого элемента, определить технологию укрепления нуждающихся в этом отдельных деталей; произвести выбраковку полностью разрушенных, потерявших конструктивную целостность элементов. Между тем выбраковка полностью разрушенных и потерявших целостность элементов не произведена, крайне разрушенные и пораженные гнилью и насекомыми части и элементы объекта хранились вместе с деревянными элементами, находящимися в удовлетворительном состоянии, подлинные элементы объекта, не уложенные в штабеля, а также хранящиеся без навеса и укрытий, складировались без использования лаг и прокладок с уложением на открытую поверхность земли в непосредственной близости от заболоченного участка.

Общество в соответствии с проектом должен был произвести полную перевозку объема церкви и ее частей, между тем подлинные элементы церкви с маркировкой и без маркировки обнаружены в разобранном виде среди строительного мусора и обломков д. Архангельские Кляри, хранящимися под лестницей в открытом виде, а также в мешках на территории муниципального общеобразовательного учреждения Большекармалинская Школа.

Также в соответствии с проектными решениями фундаментные камни необходимо расчистить, зафиксировать в составе фундамента, произвести оценку их состояния на предмет возвращения в конструкцию фундамента отреставрированного сооружения, складировать их в безопасном месте. Однако должностными лицами Комитета зафиксировано, что фундамент частично завален строительным мусором, а также частями подлинных элементов церкви, частично завален историческим материалом утепления межчердачного перекрытия (прокаленным торфом), частично открыт – не защищен от негативного воздействия окружающей среды и посторонних лиц.

В нарушении проекта подрядной организацией допущено нахождение подлинных рам без стеклянного заполнения, с маркировой в виде надписи красочным материалом (металлических бирок не обнаружено), среди строительного мусора и обломков, без защиты от неблагоприятных погодных условий, доступа посторонних лиц, без обеспечения противопожарной защиты, демонтированы элементы штукатурки с красочным слоем и фрагменты карнизов без проведения дополнительных исследований интерьеров церкви, цветового решения фасадов, не произвел первоначальные выкрасы. Подлинные носители указанной информации разрушены.

В отношении объекта культурного наследия Обществом не проведены обязательные мероприятия при выполнении работ способом переборки, в нарушение п. 9.9.1 ГОСТ Р 57097-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия. Памятники деревянного зодчества. Общие требования к производству работ»: не осуществлена маркировка всех элементов и деталей памятника, маркировочный чертеж отсутствует, складирование разобранного материала на прокладках под навесами, не проведена выбраковка и удаление с рабочей площадки тех элементов конструкций, которые не могут быть использованы при реставрации ввиду их неработоспособного состояния с обязательной фото- и графической фиксацией.

Кроме того, пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден состав и Порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы (далее – Порядок).

Состав отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение 1).

Вместе с тем, при приемке работ на объекте культурного наследия Обществом не были представлены документы, обязательные для представления: проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап проведения работ - в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа проведения работ, рабочая документация, разработанная на основании согласованной проектной документации, общий журнал работ, заполненный в соответствии с приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", журнал авторского надзора при проведении работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов Российской Федерации с отметкой о завершении работ по сохранению объекта культурного наследия и их соответствия требованиям, установленным статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

В связи с выявленными многочисленными нарушениями и несоответствиями выполненных работ требованиям статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отчетной документации о выполнении работ по Контракту, Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия было выдано заключение об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия.

Из приведенных доказательств следует, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью ООО «РЦ-АПО» АВ Попов, являясь должностным лицом данного Общества- выступающего подрядчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Церковь Михайло-Архангельская, 1757 г. 1856 г.,1912г.», которым ненадлежащим образом проведены работы по сохранению объекта культурного наследия, а именно с нарушением правил проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правил проведения работ, при которых затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта.

При этом генеральным директором ООО «РЦ-АПО» Поповым АВ допущено нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях генерального директора ООО «РЦ-АПО» Попова АВ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются все обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Попова АВ., является совершение правонарушения впервые (иных сведений суду не представлено).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.7.13, ст.29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать генерального директора ООО «Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение» Попова АВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч 04952000540) КПП770301001, ИНН 7705851331, р/с 40101810500000001901, Банк: операционный департамент Банка России, г. Москва,701, БИК 044501002, ОКТМО 45382000, назначение платежа: 05411601071010013140 «Административные штрафы»

Судья Макарова В.А.

Копия верна:

Судья Макарова В.А.