Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломановым Е.М., с участием представителя Псковской таможни ФИО1, выступающего по доверенности №* от **.**.**** года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №*, ИНН №*, дата регистрации – **.**.**** года), **.**.**** года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

**.**,2020 года должностным лицом Псковской таможни в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола, **.**,2020 года в **:** часов на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств: седельный тягач марки «I», регистрационный номер №*, VIN-номер: №*, с полуприцепом марки «K», регистрационный номер №*, VIN-номер: №*, следующие под управлением гражданина <данные изъяты>К.Р., **.**.**** года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место жительства: <данные изъяты>, загранпаспорт <данные изъяты>; место работы: ИП ФИО2, должность – водитель.

Международная перевозка осуществлялась ИП ФИО2 (<адрес>; ОГРНИП №*/ИНН №*; тел.: <данные изъяты>).

Вышеуказанный состав транспортных средств следовал из Калининградской области (РФ) в г. Санкт-Петербург (РФ).

Отправитель и получатель товара: ООО «Э» (ИНН №*; адрес: <адрес>).

При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в соответствии со статьями 88, 89 ТК ЕАЭС, водитель перевозчика ИП ФИО2 – К.Р. представил на т/п МАПП Убылинка товаросопроводительные документы: CMR №* от **.**,2020 года, счет-проформу №* от **.**,2020 года.

Согласно представленным товаросопроводительным документам, в вышеуказанном транспортном средстве перемещался товар – Пакетоделательная машина Eximpack трех моделей: модель PL32TL-9-V, модель HM-1000VA-SV, модель PL32TL-V-9, в количестве 6 грузовых мест, общим весом брутто – 6400 кг.

В соответствии с профилем риска **.**,2020 года было принято решение о проведении 100% таможенного досмотра товаров и выдано поручение на досмотр №*.

В результате 100% таможенного досмотра, проводимого в присутствии водителя перевозчика ИП ФИО2 – К.Р. (АТД №*) в соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС, фактически был установлен общий вес брутто товаров, который составил 6838 кг, что на 438 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

Таким образом, выявив факт сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о несоответствии веса брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, **.**,2020 года должностным лицом таможенного поста МАПП Убылинка Псковской таможни было принято решение о возбуждении в отношении перевозчика ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В тот же день, товар - часть пакетоделательной машины EXIMPACK модель PL32TL-9-V, заводской серийный номер №*, **** года выпуска (часть станка серого цвета в виде металлической рамы с механизмом вращения, состоящий из шестеренок и валов вращения со следами износа и эксплуатации; какая-либо маркировка на товаре отсутствует) – общее количество товара - 1 шт., общий вес брутто товара – 313 кг, был изъят в присутствии водителя перевозчика ИП ФИО2 – К.Р., в качестве предмета административного правонарушения, с помещением указанного товара на ответственное хранение на СВХ ООО «Т» (<адрес>).

Определением от **.**,2020 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представление и защиту своих интересов через представителя – адвоката П.Д.

Представитель ИП ФИО2 – адвокат П.Д. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. В своем заявлении представитель перевозчика указал, что таможенными органами при оценке действий перевозчика - ИП ФИО2, не был учтен факт завеса перевозимого груза ** и **.**, 2020 года в ЗАО «И». Согласно карточке завеса, вес пустого автомобиля с государственным номером №*/№* составлял 14 600 кг, вес автомобиля с государственным номером №*/№* после загрузки составил 20 720 кг. Разница составила 6 120 кг. Именно на основе указанных данных и были внесены сведения в товаросопроводительные документы относительно веса брутто. Таким образом, перевозчик – ИП ФИО2, по мнению представителя, действовал в данной ситуации добросовестно и согласно действующему законодательству, в связи с чем, полностью отсутствует вина перевозчика, и, как следствие, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Также, в своем заявлении представитель ИП ФИО2 – адвокат П.Д. указал, что выявленное таможенными органами превышение веса брутто составляет 438 кг из заявленных 6 400 кг, что составляет 6,8% от заявленного веса брутто или 6,4% от веса брутто, установленного таможенными органами. Согласно позиции таможенных органов, перевозчику – ИП ФИО2, вменяется в вину сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто при прибытии товара на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов, содержащих недостоверные сведения. Однако, при оценке вины перевозчика – ИП ФИО2, необходимо исходить из того, что нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке содержимого груза, его веса брутто или количества груза; требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет право только отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Таким образом, представляется, что самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза; на перевозчика фактически возлагается обязанность указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам. Если объективно и беспристрастно оценить представленные в материалы дела доказательства, следует признать, что выявленное таможенным органом при досмотре несоответствие в весе товара на 438 кг (в сторону увеличения) от общего веса брутто, является незначительным и неочевидным для перевозчика (менее 7%), поскольку не повлияло на осадку транспортных средств, и в связи с этим необходимо закономерно прийти к единственному обоснованному выводу, что таможенным органом не доказаны вина перевозчика – ИП ФИО2, в совершении вменяемого правонарушения, а, следовательно, и состав административного правонарушения, что исключает привлечение перевозчика – ИП ФИО2, к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Кроме того, в своем заявлении представитель ИП ФИО2 – адвокат П.Д., также указал, что ИП ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, в случае установления судом в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, просил назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Представитель Псковской таможни ФИО1 в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил признать перевозчика - ИП ФИО2, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить последнему наказание в пределах санкции статьи. Полагал, что вина перевозчика - ИП ФИО2, в совершении указанного административного правонарушения, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и является доказанной.

Изучив доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленные в письменном заявлении, выслушав представителя Псковской таможни, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно подп. 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В силу п. 1 ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик, среди прочих документов и сведений, указанных в данной статье, представляет таможенному органу также сведения: о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); о наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; об идентификационных номерах контейнеров.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет за собой административную ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, Таможенным кодексом ЕАЭС установлен перечень сведений, которые должны быть предоставлены таможенному органу при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о ввезенных товарах.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются не только таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством государств – членов Евразийского экономического союза, но и международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956, договор перевозки устанавливается накладной.

В силу п.1 ст. 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Статьей 6 КДПГ определен перечень сведений, которые должна содержать накладная, к числу которых относятся, в том числе: принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Таким образом, заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в накладной. Штамп и подпись перевозчика в накладной свидетельствуют о соответствии фактически принятого к перевозке груза сведениям о нем, содержащимся в накладной.

Согласно ст. 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Данная обязанность не исключает возможности фактической проверки перевозчиком сведений и о весе брутто товара, а при невозможности проверки данных сведений – внесения в накладную соответствующих оговорок.

Отсутствие таких оговорок в документах, в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости перевозчика по соблюдению требований таможенного законодательства, и о наличии вины в его действиях.

Таким образом, обязанность предоставить достоверные сведения о перевозимом товаре, в том числе и о весе брутто, в силу ст. 89 ТК ЕАЭС, возлагается на перевозчика.

Согласно пояснений водителя перевозчика ИП ФИО2 Р., опрошенного **.**,2020 года в качестве свидетеля по существу дела, водитель перевозчика ИП ФИО2 Р., присутствовал при загрузке и видел, какой товар ему загружают. Однако грузоотправителем была допущена ошибка при составлении документов. Также, в ходе опроса К.Р. пояснил, что документы на товар он получил после загрузки товара, о недостоверности заявленных сведений он не знал и не предполагал.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в момент погрузки товара в транспортное средство у водителя перевозчика ИП ФИО2 Р. отсутствовали на руках товаросопроводительные документы, что свидетельствует о том, что последним товар был принят без проверки соответствия фактически перемещаемого товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Вместе с тем, как следует из представленных таможенному органу документов, какие-либо обоснованные оговорки в графу № 18 (оговорки и замечания перевозчика) в части того, что товар принят без проверки соответствия фактически перемещаемого товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, в том числе и в части проверки веса товара, или об отсутствии контроля со стороны перевозчика за погрузкой товара в транспортное средство, в CMR №* от **.**,2020 года водителем перевозчика ИП ФИО2 Р., в обязанности которого входит проверка соответствия фактически перемещаемого товара сведениям, указанным в товаросопроводительные документы, внесены не были.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что водитель перевозчика ИП ФИО2 Р., присутствующий при погрузке и принимающий груз к международной перевозке, не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки (статья 3 КДПГ), суд считает установленным, что перевозчиком - ИП ФИО2, нарушены требования, установленные ст. 89 ТК ЕАЭС, что выразилось в сообщении перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в связи с чем, суд находит вину перевозчика - ИП ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ИП ФИО2 – адвоката П.Д. об отсутствии в действиях перевозчика состава и предмета административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Вина перевозчика - ИП ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, полностью подтверждается: копией CMR №* от **.**,2020 года (л.д.8); копией счет-проформы №* от **.**,2020 года (л.д.9); копией свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д.10); копией паспорта К.Р. (л.д.11, 35); копиями информационных листов о взвешивании от **.**,2020 года (л.д.12, 13); копией служебной записки от **.**,2020 года №* о проведении таможенного досмотра (л.д.14); копией служебной записки от **.**,2020 года №* о выявлении профиля риска (л.д.15); копией докладной записки от **.**,2020 года №* о продлении срока выпуска товаров (л.д.16); докладной запиской от **.**,2020 года №* о внесении изменений в поручение на досмотр (л.д.17); копией акта таможенного осмотра №* от **.**,2020 года (л.д.18-20); копией поручения на таможенный досмотр №* от **.**,2020 года (л.д.21); копией уведомления о проведении таможенного досмотра от **.**,2020 года (л.д.22); копией требования о предъявлении товаров от **.**,2020 года (л.д.23); копией требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от **.**,2020 года (л.д.24); актом таможенного досмотра №* от **.**,2020 года (л.д.25-31); актом таможенного наблюдения №* от **.**,2020 года (л.д.32); актом об удалении средств идентификации №* от **.**,2020 года (л.д.33); копией путевого листа грузового автомобиля №* от **.**,2020 года (л.д.34); протоколом опроса свидетеля К.Р. от **.**,2020 года (л.д.36-38); протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №* от **.**,2020 года (л.д.39-43); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от **.**,2020 года (л.д.44); копиями декларации на товары №* от **.**,2020 года (л.д.54-56), CMR №* от **.**,2020 года (л.д.57), счет-проформы №* от **.**,2020 года (л.д.62), представленными таможенному органу ИП ФИО2 в ходе административного расследования; выпиской из ЕГРИП, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (л.д.78-81).

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, за совершение настоящего административного правонарушения, перевозчик – ИП ФИО2, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, размер количественных характеристик незаявленного товара, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит совершение перевозчиком административного правонарушения в области таможенного дела впервые, и, руководствуясь основной целью административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, считает целесообразным применить к перевозчику - ИП ФИО2, административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения перевозчика - ИП ФИО2, от административной ответственности и признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении перевозчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела, выразившиеся в непринятии всех мер для предотвращения правонарушения.

Весь товар, изъятый в рамках административного расследования в качестве предмета административного правонарушения, подлежит возвращению перевозчику - ИП ФИО2, либо законному владельцу указанного товара, для дальнейшего таможенного оформления в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 16.1 ч. 3, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №*, ИНН №*, дата регистрации – **.**.**** года), **.**.**** года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

По вступлении постановления в законную силу:

- товар, изъятый в рамках административного расследования в качестве предмета административного правонарушения, и помещенный на ответственное хранение на СВХ ООО «Т» по адресу: <адрес>, а именно: часть пакетоделательной машины EXIMPACK модель PL32TL-9-V, заводской серийный номер №*, **** года выпуска (часть станка серого цвета в виде металлической рамы с механизмом вращения, состоящий из шестеренок и валов вращения со следами износа и эксплуатации. Какая-либо маркировка на товаре отсутствует) – общее количество товара - 1 шт., общий вес брутто товара – 313 кг, возвратить перевозчику - ИП ФИО2, либо законному владельцу указанного товара, для дальнейшего таможенного оформления в порядке, установленном ТК ЕАЭС;

- копию CMR №* от **.**,2020 года, копию счет-проформы №* от **.**,2020 года, копии паспорта водителя К.Р. и техпаспортов, копию путевого листа №* от **.**,2020 года водителя К.Р., копии уведомлений и требований, изъятые в рамках административного расследования, и содержащиеся в материалах дела №5-2510/2020 (№*) – хранить при деле.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Бондаренко