Гражданский кодекс часть 1

Судья Интинского городского суда Республики Коми (<...> «а») Сапегина Н.В., рассмотрев с участием старшего государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО "Интауголь",

УСТАНОВИЛ:

В Интинский городской суд поступил административный материал в отношении юридического лица – АО "Интауголь", по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель юридического лица АО "Интауголь" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, в котором признал допущенное правонарушение, ходатайствовал о назначении наказания ниже минимального размера в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Главный государственный инспектор Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в судебном заседании подтвердил невыполнение АО "Интауголь" предписания, предписание не обжаловалось и является законным.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что __.__.__ на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Печорского управления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от __.__.__№__ установлено, что АО "Интауголь" не выполнено предписание от __.__.__№__ Ростехнадзора:

-фактическая численность электрослесарей подземных обслуживающих систему АГК не соответствует расчётной численности, требуется <....> электрослесарей, обеспечивающих нормальную работу системы аэрогазового контроля, фактическая списочная численность составляет <....> электрослесарей;

-подсистема наблюдения, определения местоположения персонала и в подземных выработках, многофункциональной системой безопасности опасного производственного объекта Шахта угольная «Интинская» с подземным расходным складом взрывчатых материалов не обеспечивает автоматическое выявление своевременно не выехавших (не вышедших) из шахты людей и сигнализацию о необходимости принятия мер по их розыску, в том числе с использованием системы наблюдения за положением персонала;

-подсистема наблюдения и определения местоположения персонала и в подземных выработках, многофункциональной системой безопасности опасного производственного объекта Шахта угольная «Интинская» с подземным расходным складом взрывчатых материалов не обеспечивает непрерывное в реальном времени определение местонахождение каждого спустившегося в шахту работника с разрешением ±20 м;

-в горных выработках шахты отсутствует система контроля и управления средствами взрывозащиты горных выработок, являющейся частью многофункциональной системой безопасности опасного производственного объекта Шахта угольная «Интинская» с подземным расходным складом взрывчатых материалов;

-проектной документацией опасного производственного объекта Шахта угольная «<....>» с подземным расходным складом взрывчатых материалов не определены места размещения пунктов коллективного спасения персонала, оборудуемые для спасения людей в горных выработках шахты с учётам обеспечения дополнительной возможности самоспасения персонала на маршруте следования на поверхность в самоспасателе;

-не применяются установки пожаротушения, средства контроля нагрева узлов ленточных конвейеров на всем протяжении, блокировок, не допускающих работу машин и механизмов, в том числе ленточных конвейеров, при несоответствии давления воды в пожарном трубопроводе нормативным требованиям;

-с __.__.__ года не проводились режимно - наладочные испытания (техническое диагностирование) сушильных установок №__ ГОФ АО «<....>»;

-в течении года не проводилась и не запланирована графиком на __.__.__ год учебная тревога с привлечением частей пожарной охраны и Военизированных горноспасательных подразделений;

-не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (ГОФ «Интинская») со сроком службы более 20-и лет: Грохот ГИСТ -72,позиция 794,(06.1990г.в.);

-не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (ГОФ «Интинская») со сроком службы более 20-и лет Вентилятор ВД-10, позиция 1425, (01.1967 г.в.);

-не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (ГОФ «Интинская») со сроком службы более 20-и лет Вентилятор ВД-10, позиция 1426, (01.1967 г.в.);

-не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (ГОФ «Интинская») со сроком службы более 20-и лет Вентилятор ВДН 6, позиция 1665, (03.1981 г.в.);

-не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (ГОФ «Интинская») со сроком службы более 20-и лет Вентилятор ВДН 6, позиция 1665, (05.1987 г.в.);

-не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (ГОФ «Интинская») со сроком службы более 20-и лет Вентилятор ВДН 10, позиция 1666, (03.1981 г.в.);

-не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (ГОФ «Интинская») со сроком службы более 20-и лет Вентилятор Ц4-708, позиция П3, (04.1989 г.в.);

-не проведено обследование технического состояния здания галереи конвейерной позиция 75, яма угольного отсева инв. №__ для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций (не реже одного раза в пять лет). При отсутствии проектной документации здания галереи конвейерной (позиция 75), яма угольного отсева инв. №__ и истечения срока службы здания (год ввода в эксплуатацию -1966год) установленного стандартом Российской Федерации, при отсутствии данных о сроке эксплуатации здания, не проведена экспертиза промышленной безопасности здания;

-не проведено обследование технического состояния здания корпуса над ямой приёма привозных углей, инв. №__ для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций (не реже одного раза в пять лет). При отсутствии в проектной документации здания корпуса над ямой приёма привозных углей инв. №__ данных о сроке эксплуатации здания (год ввода в эксплуатацию- 1954год) установленного стандартом Российской Федерации, не проведена экспертиза промышленной безопасности здания;

-не проведено обследование технического состояния здания отстойника шахтных вод (ОШВ) для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций (не реже одного раза в пять лет). При отсутствии в проектной документации здания отстойника шахтных вод (ОШВ) данных о сроке эксплуатации здания (год ввода в эксплуатацию-1969год) установленного стандартом Российской Федерации, не проведена экспертиза промышленной безопасности здания;

-не проведено обследование технического состояния здания галереи конвейерной (позиция 1345-1347) инв. №__ для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций (не реже одного раза в пять лет). При отсутствии в проектной документации здания галереи конвейерной позиция (1345-1347) инв. №__ данных о сроке эксплуатации здания (год ввода в эксплуатацию -1969год) установленного стандартом Российской Федерации, не проведена экспертиза промышленной безопасности здания.

Таким образом, действия (бездействия) АО "Интауголь" по невыполнению пункта предписания от __.__.__№__ Ростехнадзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения административного материала срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Находя вину АО "Интауголь" полностью доказанной, судья при назначении наказания, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение правонарушения), отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, принятие мер по устранению нарушений требований промышленной безопасности, финансового положения АО "Интауголь" суд приходит к выводу о назначении административного штрафа в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо АО "Интауголь" (ОГРН №__ ИНН №__, место нахождения и фактический адрес: 169840____ дата регистрации в качестве юридического лица __.__.__) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

счет №__

<....>

не позднее 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

В случае непредставления в Интинский городской суд РК документов, подтверждающих уплату штрафа в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Н.В. Сапегина