Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е., с участием представителей ООО «Инвест» по доверенностям - ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Минераловодского городского суда Ставропольского края, расположенного в гор. Минеральные Воды административное дело в отношении ООО «Инвест», .............., адрес регистрации: <...>, фактический адрес: <...> б, 6 этаж, зарегистрированного в качестве юридического лица .............. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017 в отдел организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни (далее – СКО таможня) поступил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды СКО таможни ФИО3 с приложением документов, из которых следует, что 11.10.2013 на таможенном посту Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни по декларации на товары (далее – ДТ) .............. под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) был помещен товар – Морское грузовое судно «Каспий», ..............

Декларантом по ДТ .............. выступило ООО «Инвест», .............., адрес регистрации: <...>, фактический адрес: <...> б, 6 этаж.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на вышеуказанном морском судне неоднократно осуществлялась перевозка товаров с территории Российской Федерации в Исламскую Республику Иран, а именно:

- компанией VANACHAI GROUP PUBLIC CO., LTD Тайланд в соответствии с договором (чартером) кодовое название .............. от 29.05.2015 заключенным между ООО «Старооскольский ТИК» (Фрахтователь) и VANACHAI GROUP PUBLIC CO., LTD Тайланд (Судовладелец).

Исполнение компанией VANACHAI GROUP PUBLIC CO., LTD Тайланд, возложенных на нее договором (чартером) кодовое название .............. от 29.05.2015 обязательств подтверждается актом .............. от 02.06.2015 на выполнение работ-услуг, а также ДТ .............., в соответствии с которой в зоне деятельности Дагестанской таможни с таможенной территории Таможенного союза в вышеуказанном морском судне, был вывезен товар «ячмень фуражный…», в количестве 2 431,425 кг.. Отправителем товара по ДТ .............. являлось ООО «Старооскольский ТИК» .............., Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка монтажная, проезд Ш-5, корп. 4), получателем товара выступала компания «Bazargani Beyn Ol Melal Donyaye Motamede Parse» Исламская Республика Иран.

- компанией SHIPPING AGENCY LTD, Белиз, в соответствии с договором фрахтования морское судна «Каспий» GENCON от 17.08.2015 заключенным между ООО «Вершина» и SHIPPING AGENCY LTD.

Исполнение компанией SHIPPING AGENCY LTD, Белиз возложенных на нее договором GENCON от 17.08.2015 обязательств подтверждается актом выполненных работ .............. от 24.08.2015 по фрахтованию морского судна «Каспий», поручением ООО «Вершина» в ПАО МАБ «ТЕМПБАНК»ГМОСКВА» на перевод иностранной валюты в адрес SHIPPING AGENCY LTD, Белиз № 1 от 25 августа 2015 г., а также ДТ .............., в соответствии с которой в зоне деятельности Дагестанской таможни с таможенной территории Таможенного союза в вышеуказанном морском судне был вывезен товар «пшеница продовольственная…», в количестве 3 477313,000 кг.. Отправителем товара по ДТ .............. выступило ООО «Вершина», .............. <...>, получателем товара выступала компания «Mojtaba Kahalzadeh b/o Shahin Talaie Falat» Исламская Республика Иран.

- компанией COWELL LLP., Шотландия, в соответствии с договором чартер партии .............. от 21.01.2016 заключенным между ООО «Азимут Агро» (Заказчик) и COWELL LLP., SCOTLAND (Исполнитель).

Исполнение компанией COWELL LLP., Шотланлия, возложенных на нее договором чартер партии .............. от 21.01.2016 обязательств подтверждается актом .............. от 04.03.2016 о выполнении услуг по фрахтованию морского судна «Каспий», в котором прописан финансовый оператор исполнителя - компания SEA SOTRA, зарегистрированная в Лондоне, платежным поручением ООО «Азимут Агро» .............. от 4 февраля 2016 года компании SEA SOTRA по договору .............. от 21.01.2016, справкой о валютных операциях от 04.02.2016, а также ДТ .............., в соответствии с которой в зоне деятельности Астраханской таможни с таможенной территории Таможенного союза в вышеуказанном морском судне был вывезен товар «ячмень кормовой…», в количестве 2 767 273,000 кг. Отправителем товара по ДТ .............. выступило ООО «Азимут Агро», .............. <...>, получателем товара выступала компания «Asiab Daneh Khazar Produkt Tread Group» Исламская Республика Иран.

В соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Согласно ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 279 ТК ТС, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, то есть в данном случае ООО «Инвест».

Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;

2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице.

Частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передачу права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Поскольку, согласно имеющимся документам, было установлено, что морское судно «Каспий» находилось в пользовании компаний:

- VANACHAI GROUP PUBLIC CO., LTD Тайланд, что подтверждается договором кодовое название «..............» от 29.05.2015 между ООО «Старооскольский ТИК» и VANACHAI GROUP PUBLIC CO., LTD, актом .............. от 02.06.2015 на выполнение работ-услуг по договору от 29.05.2015;

- SHIPPING AGENCY LTD, Белиз, что подтверждается договором GENCON от 17.08.2015 между ООО «Вершина» и SHIPPING AGENCY LTD, актом выполненных работ .............. dd от 24.08.2015 по фрахтованию Морского судна «Каспий», поручением ООО «Вершина» в ПАО МАБ «ТЕМПБАНК»ГМОСКВА» на перевод иностранной валюты в адрес SHIPPING AGENCY LTD, Белиз .............. от 25 августа 2015 г.;

- COWELL LLP., Шотландия, что подтверждается договором чартер партии .............. от 21.01.2016 между ООО «Азимут Агро» и COWELL LLP, актом .............. от 04.03.2016 о выполнении услуг по фрахтованию Морского судна «Каспий», платежным поручением ООО «Азимут Агро» .............. от 4 февраля 2016 года, справкой о валютных операциях от 04.02.2016, то есть, временно ввезенное Морское судно «Каспий», в нарушение требований статьи 279 ТК ТС, не находилось в фактическом владении и пользовании декларанта (ООО «Инвест»), в отношении ООО «Инвест» было возбуждено дело об АП .............. по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об АП в порядке ст. 28.7 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании представители ООО «Инвест» ФИО2 и ФИО4, просили прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения и дали объяснения, аналогичные письменным объяснениям, приобщенным к материалам дела, дополнительно указав, что вопреки утверждениям сотрудников таможни ООО «Инвест» не предавало в пользование третьим лицам морское судно «Каспий», а само осуществляло морские перевозки на основании заключенных договоров. Данные обстоятельства подтверждается тем, что во всех коносаментах в качестве перевозчика указано ООО «Инвест». Капитан судна и экипаж подчинялся исключительно ООО «Инвест». Все договоры морской перевозки были исполнены ООО «Инвест» в полном объеме, каких-либо претензий со стороны грузоотправителей обществу не предъявлялось. Также просили суд признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствие время и место совершения административного правонарушения, неверно изложены фактические обстоятельства, а также просили суд исключить в качестве доказательств заключения почерковедческих экспертиз, а также заключение экспертизы о рыночной стоимости перевозки и назначить по делу повторные. Также указали об истечении срока давности привлечения ООО «Инвест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об АП. Также представитель ФИО4 указала, что в случае если судья назначит штраф, то просила его назначить в размере менее минимального размера.

В судебном заседании должностное лицо Северо-Кавказской оперативной таможни, составивший протокол по делу об административном правонарушении- ФИО5, показал, что административное дело в отношении ООО «Инвест» было возбуждено 21.04.2017 на основании рапорта должностного лица отдела по борьбе с особо опасной контрабандой - ФИО21. Поводом к возбуждению дела, послужил факт перевозки на морском судне «Каспий» грузов иностранной компании. В ходе производства административного расследования были получены доказательства изобличающие ООО «Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об АП. Это правонарушение состоит из трех эпизодов и в протоколе указан период времени. Дата совершения административного правонарушения указана в протоколе об административном правонарушении и считается оконченным в момент оплаты - 04.02.2016г. Это не длящееся правонарушение, но по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном изучении материалов дела, оценки всех доказательств, он принял во внимание все обстоятельства и посчитал, что данное правонарушение состоит из трех эпизодов, трех периодах, оконченных 04.02.2016г. (начало июль 2015г.).

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 33 КТМ РФ судно подлежит государственной регистрации в бербоут-чартерном реестре Российской Федерации.

Как уставлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Инвест» является фрахтователем по договору бербоут-чартера от 10 сентября 2013 года заключенному с «Процион Шиппинг Лимитед» морского торгового судна «..............

Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Объективную сторону указанного правонарушения, образуют: пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены; передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или эксплуатирует его на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия (часть 2 ст. 115 КТМ РФ).

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (часть 3 статьи 115 КТМ РФ).

Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи (часть 4 ст. 115 КТМ РФ).

Таким образом, по договору фрахтования судна перевозчиком может выступать как судовладелец, оказывающий услуги по транспортировке грузов непосредственно отправителям грузов и получающий от них оплату за оказание этих услуг, так и фрахтователь.

Судом установлено, что 15.11.2015 между ООО «Инвест» и компанией REXTON SOLUTIОNS LP был заключен договор перевозки груза (чартер). По условиям указанного договора REXTON SOLUTIОNS LP зафрахтовало принадлежащее ООО «Инвест» морское судно «Каспий» для перевозки в один из доступных и безопасных портов Каспийского моря, груз – ячмень или зерно, до полного заполнения трюмов, но не более грузоподъемности судна. Ожидаемое время поставки под погрузку 16-18.11.2015 года. Оплата сторонами определена в размере ...............

01 декабря 2015 года на основании акта .............., REXTON SOLUTIОNS LP перечислило на счет ООО «Инвест» денежную сумму в размере ..............

Далее, на основании договора от 21.01.2016 года компания COWELL LLP зафрахтовала у компании REXTON SOLUTIОNS LP морское судно «Каспий» для перевозки в безопасный порт северного Ирана груза - пшеницы или ячменя по выбору фрахтователя.

В этот же день, то есть 21.01.2016 года ООО «Азимут Агро» на основании договора чартер-партии .............. зафрахтовала у компании COWELL LLP, морское судно «Каспий» для перевозки в любой порт Каспийского моря в опционе фрахтователя, груза – 2.800 тонн ячменя.

Согласно копии манифеста на груз, 20.01.2016 морское судно «Каспий» прибыло в порт Астрахань, и 26.01.2016 началась его погрузка.

Факт исполнение компанией COWELL LLP., возложенных на нее договором .............. от 21.01.2016 обязательств подтверждается актом .............. от 04.03.2016 о выполнении услуг по фрахтованию морского судна «Каспий», в котором прописан финансовый оператор исполнителя - компания SEA SOTRA, платежным поручением ООО «Азимут Агро» .............. от 4 февраля 2016 года, справкой о валютных операциях от 04.02.2016, а также ДТ .............., в соответствии с которой в зоне деятельности Астраханской таможни с таможенной территории Таможенного союза в вышеуказанном морском судне был вывезен товар «ячмень кормовой…», в количестве 2 767 273,000 кг. Отправителем товара по ДТ .............. выступило ООО «Азимут Агро», .............. <...>, получателем товара выступала компания «Asiab Daneh Khazar Produkt Tread Group» Исламская Республика Иран.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 641 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу ст. 787 ГК РФ договор фрахтования (чартер) заключается в отношении всей или части вместимости транспортного средства (одного или нескольких). Соответственно зафрахтована или оплачена должна быть вся вместимость транспортного средства или ее часть.

Согласно ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм в их системной связи с положениями ст. 115 КТМ РФ, следует, что судовладелец от своего имени отфрахтовывает судно на срок другому лицу - фрахтователю. Последний фрахтует его на определенный срок для осуществления целей торгового мореплавания. Зафрахтованное на время судно может использоваться для перевозки грузов. Фрахтователь может использовать зафрахтованное на время судно для перевозки грузов третьих лиц. При этом он заключает договор морской перевозки груза не от имени первоначального судовладельца, а от своего имени, выступая по отношению к третьим лицам - грузовладельцам в качестве перевозчика. В этом случае договор морской перевозки груза оформляется с помощью чартера-партии, букин-нота, коносамента, морской накладной, других перевозочных документов. Подписывая такие документы, фрахтователь принимает на себя ответственность перевозчика.

В силу статьи 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Тайм-чартер должен быть заключен в письменной форме (ст. 201 КТМ РФ).

Согласно статье 202 КТМ РФ в случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер). Заключение субтайм-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения им тайм-чартера, заключенного с судовладельцем.

К субтайм-чартеру применяются правила, установленные настоящей главой (часть 2 статьи 202 КТМ РФ).

Анализ условий указанных выше договоров и последующих последовательных действий их сторон свидетельствует по мнению судьи о том, что между ООО «Инвест» и компанией REXTON SOLUTIОNS LP был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (тайм-чартер фрахтование на время), предусмотренный ст. 198 КТМ РФ, между компаниями COWELL LLP и REXTON SOLUTIОNS LP, субтайм-чартер, предусмотренный ст. 202 КТМ РФ, а между компанией COWELL LLP и ООО «Азимут Агро» договор морской перевозки.

Так, квалифицируя договор от 15.11.2015 года как договор тайм-чартера, судья учитывает, что в указанном договоре указаны носители правомочий и субъективных обязанностей. Это "Судовладелец" – ООО «Инвест», фрахтователь компания REXTON SOLUTIОNS LP. В договоре указано название морского судна – «Каспий», а также его грузовместимость. Указан район плавания – Каспийское море. Определена стоимость аренды всего судна в размере ..............

Кроме того, согласно указанному договору основная обязанность судовладельца - предоставить судно фрахтователю под погрузку груза, а фрахтователя - уплата фрахта на условиях и в порядке, установленном в договоре.

В этой связи, предоставление судовладельцем по договору тайм-чартера морского судна означает переход к фрахтователю права пользования и распоряжения им.

Согласно статье 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Как следует из текста договора от 15.11.2015 заключенного между ООО «Инвест» и компанией REXTON SOLUTIОNS LP, все расходы по выгрузке, оплате портовых сборов в порту выгрузки, а также расходы по приобретению дизельного топлива и других необходимых для рейсооборота материалов, в качестве соответствующим требованиям безопасности мореплавания и в количестве необходимом для совершения полного цикла рейсоборота с возвращением в порт Махачкала, фрахтователь берет на себя и осуществляет за свой счет.

Следовательно, несение компанией REXTON SOLUTIОNS LP указанных расходов также по мнению судьи указывает на возникновение между компанией REXTON SOLUTIОNS LP и ООО «Инвест» правоотношений вытекающих из договора тайм-чартера.

При этом суд отклоняет доводы представителей ООО «Инвест» о том, что морское судно «Каспий» не выбывало из фактического владения общества, поскольку, через капитана судна и экипаж оно осуществляло владение им в период перевозки груза.

Так, в силу ст. 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются в навигационном отношении распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в коммерческом отношении капитан судна подчиняется фрахтователю.

В рассматриваемых договорах тайм-чартера от 15.01.2015 и субтайм-чартера от 21.01.2016, полномочия судовладельца ООО «Инвест» касались вопросов исключительно управления судном. Вопросы же коммерческой эксплуатации судна в указанных договорах были отнесены к исключительной компетенции фрахтователя – компании REXTON SOLUTIОNS LP, и субфрахтователя компании COWELL LLP, в частности: определение объемов перевозимого груза, вида груза, и места его доставки.

Доводы представителей ООО «Инвест» о том, что именно общество осуществляло морскую перевозку груза компании ООО «Азимут Агро» как судовладелец, поскольку в коносаментах указан перевозчиком ООО «Инвест» и коносаменты были подписаны капитаном судна от имени общества, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод судьи о том, что в действительности перевозку груза ООО «Азимут Агро» осуществляла копания COWELL LLP.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 144 КТМ РФ коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Поэтому, при подписании коносамента и иных перевозочных документов капитан судна действует от имени фрахтователя по тайм-чартеру, то есть от имени перевозчика по договору морской перевозки груза. Таким образом, хотя капитан судна подчиняется в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу, подписание коносамента или морской накладной влечет за собой ответственность фрахтователя перед грузовладельцем (держателем коносамента, лицом, указанным в морской накладной), поскольку в коммерческом отношении капитан судна подчинен только фрахтователю.

Факт того, что ООО «Инвест» осуществляло контроль только навигационно-техническом отношении, а не в коммерческом, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседаний свидетелей, капитана морского судна «Каспий» ФИО7 и старшего помощника ФИО8, согласно которым ООО «Инвест» через ООО «Махачкалинская судоходная компания» осуществляло наем экипажа корабля «Каспий». Через эту же компанию выплачивала заработную плату. ООО «Инвест» также осуществляло техническое обслуживание морского судна и контроль за судовождением.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, существенные условия договора от 15 ноября 2015 года, позволяют судье квалифицировать его как договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), а не как договор перевозки, а договора от 21 января 2016 года заключенного между судовладельцем REXTON SOLUTIОNS LP и фрахтователем COWELL LLP как договор субфрахтования судна на время (субтайм-чартер).

Данный вывод судья также обосновывает тем обстоятельством, что на момент заключения договора от 15 ноября 2015 года с ООО «Инвест», компания REXTON SOLUTIОNS LP, вообще на располагала каким-либо грузом, в том числе ячменем. Указанный груз был размещен на судне только 26 января 2016 года по договору перевозки заключенному между COWELL LLP и ООО «Азимут Агро» где COWELL LLP выступало как фрахтователь, а ООО «Азимут Агро» как грузоотправитель.

Более того, в договоре от 15 ноября 2015 года отсутствует указание на конкретный порт, в который должен быть доставлен груз, в то время как по смыслу ст. 115 КТМ РФ указание в договоре морской перевозки груза места его доставки является обязательным.

Приходя к выводу о том, что ООО «Инвест» в действительности не осуществляло перевозку груза ООО «Азимут Агро» судья также учитывает, что ни копания COWELL LLP ни ООО «Азимут Агро» каких-либо договоров с ООО «Инвест» на перевозку груза не заключало, а потому оснований полагать, что общество в данных правоотношениях выступало в качестве перевозчика не имеется.

При таких обстоятельствах, судья констатирует, что с момента начала погрузки на морское судно «Каспий» в порту Астрахань 26 января 2016 года ячменя, указанное судно выбыло из фактического владения декларанта ООО «Инвест» в связи с его передачей в пользование третьих лиц в нарушении статьи 279 ТК ТС.

Факт совершения ООО «Инвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

договором от 15 ноября 2015 года заключенным между ООО «Инвест» и компанией REXTON SOLUTIONS LP;

договором от 21 января 2016 года заключенным между компанией REXTON SOLUTIONS LP и компанией COWELL LLP;

договором от 21 января 2016 года .............. заключенным между компанией COWELL LLP и ООО «Азимут Агро»;

протоколом допроса свидетеля ФИО6, согласно которому она состоит в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни, В этой связи ей известно, что морское судно «Каспий» было помещено под таможенную процедуру «временный ввоз», по декларации ............... Также указала, что ООО «Инвест» не обращалось в таможенный орган с целью получения разрешения на передачу прав использования таможенной процедурой другим лицам;

протоколом допроса свидетеля ФИО1, согласно которым, он работает в должности генерального директора ООО «Азимут Агро». Ему известно, что между компанией COWELL LLP и ООО «Азимут Агро» был заключен договор чартер партии .............. от 21.01.2016 по фрахтованию морского судна «Каспий» для перевозки товара по оформленной ДТ ............... ООО «Азимут Агро» самостоятельно не занималось поиском перевозчика. Поиском перевозчика для ООО «Азимут Агро» занималась иностранная логистическая компания «SEA SOTRA». Данная компания нашла компанию COWELL LLP, готовую осуществить перевозку товара. Оплата за фрахт осуществлялась ООО «Азимут Агро»;

копией судовой роли от 02.02.2016, согласно которой экипаж морского судна «Каспий» при перевозке груза в Иран, состоял из 11 человек и в него входили: ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

протоколами допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно которым в период перевозка груза в Иран они работали на морском судне «Каспий», судовладельцем которого являлся ООО «Инвест»;

протоколом допроса свидетеля ФИО18 согласно которому, он состоит в должности заместителя главы представительства компании «SEA SOTRA», Лондон. Указал, что компания «SEA SOTRA» оказывала помощь ООО «Азимут Агро» в поиске судна для перевозки груза ООО «Азимут Агро». По просьбе ООО «Азимут Агро» судно «Каспий» было найдено компанией «SEA SOTRA» как подходящий кандидат. Оплата за фрахт морского судна «Каспий» по договору чартер партии .............. от 21.01.2016 между компанией COWELL LLP и ООО «Азимут Агро» произведена в адрес «SEA SOTRA» как финансового оператора по данному контракту;

письмами ПАО «Сбербанк» от 20.07.2017 .............., от 03.08.2017 ..............

справкой ПАО «Сбербанк» о валютных операциях от 04.02.2016, подтверждается факт перевода 04.02.2016 ООО «Азимут Агро» компании «SEA SOTRA» Лондон денежных средств, в сумме .............. в счет договора .............. от 21.01.2016 по фрахтованию морского судна «Каспий»;

платежным поручением .............. от 04.02.2016 в отделение .............. ПАО Сбербанк ..............,

выпиской операций по лицевому счету ООО «Азимут Агро» .............. в дополнительном офисе .............. отделения .............. ПАО Сбербанк ..............;

актом ..............01 декабря 2015 года на, REXTON SOLUTIОNS LP перечислило на счет ООО «Инвест» денежную сумму в размере ..............

протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2017 года.

Указанный протокол, составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, каких-либо нарушений влекущих признание его недопустимым не имеется.

При этом судья отклоняет ходатайства представителей ООО «Инвест» о признании указанного протокола недопустимым доказательством, на том основании, что в нем отсутствуют сведениям о месте и времени совершения административного правонарушения, а также содержаться недостоверные сведения, поскольку отсутствие в протоколе указания на время и место совершения административного в силу пункта 4 Постановления Пленум Верховного Суда РФ не является существенным нарушением, поскольку может быть устранено в ходе рассмотрения дела по существу, а недостоверность сведений изложенных в протоколе относится к оценке указанного доказательства, но не свидетельствует о его недопустимости как доказательства полученного с нарушением требований Кодекса РФ об АП.

Не подлежит удовлетворению и ходатайства представителей ООО «Инвест» об исключении по делу почерковедческих экспертиз, а также экспертизы о рыночной стоимости перевозки товара с назначением по делу повторных аналогичных экспертиз, поскольку указанные доказательства в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП не обладают реквизитом относимости, не подтверждают и не опровергают виновность ООО «Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об АП, а потому соответственно вообще не могут быть приняты судьей во внимание как доказательства.

По этой причине суд отклоняет показания эксперта ФИО19, проводившего почерковедческие экспертизы и разъяснившего их выводы, а также приобщенные к делу представителями ООО «Инвест заключения экспертов о рыночной стоимости перевозки товара и почерковедческой экспертизы, поскольку указанные доказательства, также не подтверждают и не опровергают виновность ООО «Инвест» в совершении административного правонарушения.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО20, согласно которым он будучи заместителем ОТО и ТК .............. Астраханского таможенного поста Астраханской Таможни, осуществил арест морского судна «Каспий» судья признает достоверными, однако указанные показания не могут быть приняты во внимание как доказательства виновности ООО «Инвест», поскольку об обстоятельствах совершения обществом административного правонарушения ему ничего не известно.

Таким образом, судья приходит к убеждению о том, что вина ООО «Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об АП полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так же из материалов дела следует, что ООО «Инвест» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об АП, связанного с передачей во владение и пользование компаниям VANACHAI GROUP PUBLIC CO., LTD Тайланд и SHIPPING AGENCY LTD морского судна «Каспий».

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что фактическая передача судна под погрузку товара состоялась 31.05.2015 и 18.08.2015, следовательно, именно с указанных дат следует исчислять срок давности привлечения ООО «Инвест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об АП по указанным эпизодам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение таможенного законодательства составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что по вмененным ООО «Инвест» эпизодам передаче морского судна «Каспий» компаниям VANACHAI GROUP PUBLIC CO., LTD Тайланд и компанией SHIPPING AGENCY LTD, истекли сроки давности, поскольку со дня фактической передачи судна прошло более 2 лет, то указанные эпизоды подлежат исключению из состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закреплённого в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С субъективной стороны, у ООО «Инвест» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, а именно соблюдение установленной таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении морского грузового судна «Каспий», однако ООО «Инвест» не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения требований таможенного законодательства в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

В соответствии с частью 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП не установлено.

Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ ............................ от 25.07.2017 рыночная стоимость товара - морского грузового судна «Каспий», явившегося предметом административного правонарушения по делу .............., по состоянию на 04.02.2016 года составила 59752715 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, о целесообразности назначения ООО «Инвест» наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, с его конфискацией, полагая, что данный вид наказания, применяемый к ООО «Инвест» позволит достичь цели административного наказания.

При этом, доводы представителя ООО «Инвест» ФИО4 о назначении штрафа в размере менее минимального размера штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Указанных обстоятельств ООО «Инвест» представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 29.5., 29.7., 29.9., 29.10., 30.1. Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.19 Кодекса РФ об АП, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в размере 29876357 руб. 60 коп. с конфискацией предмета административного правонарушения – морского грузового судна «Каспий», ..............

Сумма административного штрафа по делу об административном правонарушении № 10804000-50/2017 вносится или перечисляется лицом получателю штрафа по следующим реквизитам: получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России, ИНН – <***>, КПП -773001001, ОКАТО - 45268595000, КБК - 15311604000016000140, Банк получателя - Операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК 044501002 Р/с №<***>.

В целях идентификации назначения платежа указать на необходимость написания полного наименования таможенного органа, на счет которого производится платеж и его код: 10804000 Северо-Кавказская оперативная таможня, а также номер дела об административном правонарушении, по которому производится оплата штрафа (№10804000-50/2017), при заполнении платежных документов на перечисление денежных средств в графе «Назначение платежа».

Уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310108040000050174.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а за неуплату административного штрафа в указанный срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: