Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ООО «Подрядчик), ИНН/КПП <***>/780501001, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.3-Н, зарегистрировано 15.12.2016г., ОГРН <***>, генеральный директор – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОП ОАРРПМ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ФИО4 в отношении ООО «Подрядчик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, д.Глинка, вблизи <адрес>, на территории коттеджного поселка «Онегин парк», ООО «Подрядчик» привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента на территории <адрес>, требующегося в соответствии с п.16 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, и поступили в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела направлены на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, и поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Тосненский городской суд <адрес>, и поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела в судебном заседании назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство защитника ООО «Подрядчик» ФИО7 об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в ежегодном очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес>, к ходатайству приложена маршрутная квитанция авиабилета и справка Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Налоги,экономика, бизнес».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства защитника ООО «Подрядчик» ФИО7 рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Подрядчик» ФИО1 вину общества не признал, пояснил, что на территории коттеджного поселка «Онегин парк» в д.<адрес> ведется строительство коттеджей, при этом ООО «Подрядчик» является не единственной организацией, осуществляющей строительные работы. ООО «Подрядчик» осуществляло строительные работы по возведению жилых домов, а также работы по благоустройству земельных участков, на которых располагались строящиеся жилые дома, на территории коттеджного поселка «Онегин парк» по адресам: <адрес>, д.Глинка, <адрес>,в рамках договоров субподряда с ИП ФИО5 от 22.04.2017г. и 25.12.2017г. Однако при этом ООО «Подрядчик» иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекало. Насколько ему известно, жилой дом по адресу: <адрес>, д.Глинка, <адрес>, продан ФИО6 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ФЕНИКС».

Защитник ООО «Подрядчик» ФИО7 считал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку вина общества в совершении предъявленного ему правонарушения не доказана.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав генерального директора ООО «Подрядчик» ФИО1, защитника ООО «Подрядчик» ФИО7, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что событие, квалифицированное должностным лицом УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Подрядчик» - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.