Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт», юридический адрес: <.........>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ. год,

У С Т А Н О В И Л

12.03.2019 заместителем Находкинского транспортного прокурора Прищепюком Е.А. в отношении юридического лица АО «Находкинский морской торговый порт» (далее - АО «НМТП») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, выразившемся в нарушении 07.03.2019 (выявление прокуратурой правонарушения) санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта при осуществлении перевалки каменного угля.

В суде защитники - АО «НМТП» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, прав и законных интересов юридического лица при проведении проверки; недоказанность обстоятельств.

Суд, выслушав защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение прокурора, полагавшего вину АО «НМТП» доказанной, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.4 КоАП РФ, признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления заместителя Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. от 12.03.2019 в отношении юридического лица АО «НМТП» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с нарушениями ст.ст. 11 и 24 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выявленными в ходе проверки исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и природоохранного законодательства, проведенной Находкинской транспортной прокуратурой 07.03.2019 по адресу: <...> Морской терминал АО «НМТП» на основании решения Находкинского транспортного прокурора от 07.03.2019 № 18 по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры, выразившихся в том, что склады угля не оборудованы габаритными стенками, нарушена их целостность, уголь навален на пути необщего пользования, не осуществлена своевременная уборка просыпей угля на железнодорожных и подкрановых путях, допущены просыпи угля за габаритные стенки склада; а также вопреки требованиям п. 4.1.1, п. 4.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.2.3 и п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не в полной мере учтены количественный и качественный состав загрязняющих веществ в выбросах, которые характерны при перевалке глинозема, являющегося пылящим грузом. Не проведен расчет нагрузки загрязнения селитебной территории в проекте санитарно-защитной зоны причала № 74 и влияния погрузочно-разгрузочных работ при перевалке глинозема на качество атмосферного воздуха проекту предельно допустимых выбросов.

В соответствии с абз. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2. ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 26.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства нельзя признать достаточными и допустимыми для признания юридического лица АО «НМТП» виновным в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем, достаточными доказательствами факт вменяемого АО «Находкинский морской торговый порт» правонарушения имеющиеся в деле доказательствами объективно не подтвержден.

Вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемилогического законодательства, вменяемые Обществу указаны лишь в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и более никакими документами и доказательствами не подтверждены, так как акт проверки юридического лица либо иной документ, подтверждающий факт проверки (осмотра) территории юридического лица прокурором, в материалах дела отсутствует, а из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить конкретный адрес, проверяемое юридическое лицо, место, дату и время фотосъёмки, так как указанные фотографии данных сведений не содержат.

В связи с чем, ссылка защитников юридического лица в этой части является обоснованной, поскольку, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушения были выявлены прокуратурой 07.03.2019, в то время как само постановление датировано 12.03.2019. Соответственно, указанное постановление было вынесено не на месте осмотра, а спустя 5 дней после его проведения.

Доводы прокурора о том, что законом на прокурора не возложена обязанность по составлению каких-либо актов проверки, представляется несостоятельным, поскольку акт проверки является средством фиксации установленных в ходе проверки обстоятельств.

Более того, п. 2.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» установлено, что при выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте, обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным чч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств, сделать соответствующую запись.

Кроме того, в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств.

Согласно п. 2.5. данного приказа, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, рассматривать имеющиеся в материалах проверки доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Также из уведомления Находкинского транспортного прокурора о проведении проверки АО «НМТП» от 07.03.2019 следует, что указанная проверка юридического лица будет проводиться совместно со специалистами ТМУ Росприроднадзора и ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке (л.д. 5), однако доказательств проведения проверки с участием указанных специалистов ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в других материалах дела не содержится, а в Решении Находкинского транспортного прокурора о проведении проверки от 07.03.2019 № 18 (л.д.6) сведений о проведении проверки с участием специалистов не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документ, подтверждающий правое основание проверки, на которое имеется ссылка в п. 3 Решения Находкинского транспортного прокурора о проведении проверки от 07.03.2019 № 18 (поручение Дальневосточной прокуратуры), указанное также в постановлении о возбуждении дела об АП.

Также, из сообщения ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке датированного 01.03.2019 № 663 (д.д.35) усматривается, что при проведении проверки 07.03.2019 установлено нарушение п. 4.1.1, п. 4.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.2.3 и п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: не в полной мере учтены количественный и качественный состав загрязняющих веществ в выбросах, которые характерны при перевалке глинозема, являющегося пылящим грузом. Не проведен расчет нагрузки загрязнения селитебной территории в проекте санитарно-защитной зоны АО «НМТП» причала № 74 и влияния погрузочно-разгрузочных работ при перевалке глинозема на качество атмосферного воздуха проекту предельно допустимых выбросов, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, (а не 6.4 КоАП РФ, как указано прокурором).

Таким образом, судья приходит к выводу о недоказанности вменяемого АО «НМТП» правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (п. 1.1. ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт», юридический адрес: <.........>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ. год в связи с отсутствием события правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елистратова О.Б.