Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республика Тыва Успун И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес> Тувинской АССР, проживающей по адресу: <адрес>, руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, по ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора республики ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению, прокуратурой Республики Тыва на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка экономической обоснованности расходов ГУП РТ «УК ТЭК-4» при утверждении и корректировки долгосрочных тарифов на тепловую энергию(мощность), поставляемую потребителям на территории муниципальных образований Республики Тыва на 2016-2018 годы. Срок проверки установлен с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. На основании закона о прокуратуре, в связи с необходимостью выяснения возникших вопросов при осуществлении надзорной деятельности, прокуратурой в адрес руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выделение специалиста, для привлечения к проводимой проверке в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (с извещением о дальнейшем продлении срока). Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь руководителем органа контроля, не имея объективных препятствий для выполнения законного требования прокурора о выделении специалиста и не имея никаких законных оснований для отказа в выполнении требования прокурора, в нарушение Закона о прокуратуре отказалась выполнить законное и обоснованное требование прокурора о выделении специалистов, ссылаясь на их занятость на плановых и внеплановых проверках и сокращение предельной штатной численности работников Службы. Анализом представленных материалов, а именно структуры и штатного расписания Службы, приказов о предоставлении отпусков, назначении проверок установлено, что из 12 специалистов Управления финансового контроля и аналитики и 2 ведущих экспертов Управления административно-контрольной деятельности Службы имелась объективная возможность выделить всех, кроме проводившего выездную проверку начальника отдела ФИО20, ФИО3 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также контролеров-ревизоров ФИО4 и ФИО21 в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ; контролеров-ревизоров Насык-Доржу, ФИО5 и ФИО6 после их выхода с отпуска в соответствии с приказами №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; контролера-ревизора ФИО7 и ведущего эксперта отдела ФИО8 во время и после их камеральной проверки, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась всего 8 рабочих дней на основании приказов 9,10,11 от ДД.ММ.ГГГГ; контролера-ревизора ФИО9 проводившей встречные проверки в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ(без выезда на места) на основании приказов №,118/40 от ДД.ММ.ГГГГ; контролера-ревизора ФИО10 проводившей проверку( без выезда на место) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, какими-либо нормативными документами, не регламентировано проведение специалистами Службы не более одной проверки. При этом изучением представленных материалов установлено, что имеются случаи проведения специалистами 3-5 параллельных проверок, например контролер-ревизор ФИО7 и ведущий эксперт отдела ФИО8 на основании приказов № №,10,11 от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Севинская ДЭС», МУП «Дизель» и МУП «Качык» проводила 3 камеральные проверки со сроком 8 рабочих дней. В то же время начальники отделов ФИО20 и ФИО3, а также контролер-ревизор ФИО10 проводили проверку в отношении только одной организации ГБОУ РТ «Школа-интернат для детей с нарушениями слуха» в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что указанное нарушение является систематическим, поскольку по аналогичному требованию первого заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителем Службы ФИО1 неправомерно отказано в выделении специалистов для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2017г. проверки соблюдения федерального законодательства в сфере ценообразования на коммунальные услуги со ссылкой на отсутствие полномочий по реализации государственной политики в области цен и тарифов, тогда как прокуратура республики обратилась не с вопросом проведения проверки, а с вопросом выделения специалиста к прокурорской проверке. По результатам рассмотрения материалов установлено, что руководитель Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва Байыр-оол С.Ч имела возможность выделить специалистов для привлечения к проверке прокуратуры республики и умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор отдела ФИО11 поддержала доводы, изложенные в постановлении.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку на требование прокурора незамедлительно был дан обоснованный ответ, умысла на неисполнение требования прокурора с её стороны не имелось.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» перечислены органы, в отношении которых прокурор вправе осуществлять надзор: федеральные министерства, государственные комитеты, службы и иные федеральные органы исполнительной власти, представительные (законодательные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы военного управления, органы контроля, их должностные лица, а также органы управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций.

В данном случае требование прокуратуры республики вытекали из положений статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и является законным.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка в ГУП РТ «УК ТЭК-4» по экономической обоснованности и достоверности заявленных расходов при утверждении и корректировки долгосрочных тарифов на тепловую энергию(мощность), поставляемую потребителям на территории муниципальных Республики Тыва на 2016-2018 годы. Срок проверки установлен с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора ФИО2 в адрес руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО19 указывалось, что необходимо выделить специалиста для привлечения к проводимой в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ проверке (с извещением о дальнейшем продлении срока). Требование поступило в Службу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа руководителя Службы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное требование следует, что в настоящее время в Службе все специалисты задействованы на плановых проверках в соответствии с Примерным планом контрольных мероприятий Службы на 2018 год, утвержденных Главой-Председателем Правительства РТ ФИО12-оол от ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе во внеплановых по поручению Главы и Правительства РТ. Приостановлении указанных контрольных мероприятий также невозможно. Во исполнении требований ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ, полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере Служба осуществляет в соответствии порядком, утвержденным постановлением Правительства РТ от ДД.ММ.ГГГГ№. Пунктом 56 Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления выездной проверки, среди которых не имеется такое основание как привлечение сотрудников в качестве специалистов иными органами. Также сообщает, что на основании Постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ предельная штатная численность Службы с 27 единиц сокращена до 21 единицы. Выделение специалиста для проведении проверки экономической обоснованности расходов ГУП РТ «УК ТЭК-4» не представляется возможным. Ответ поступил в прокуратуру Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 – заместителя начальника управления финансового контроля и аналитики Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, представителя по доверенности ФИО1 неисполнение требования прокурора поступившего ДД.ММ.ГГГГ связано с занятостью специалистов Службы на плановых и внеплановых проверках.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, т.е. имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В материалах административного дела не имеется доказательств указывающих на то, что должностное лицо ФИО16 умышленно не исполнило требование прокурора. Требование было рассмотрено в сроки, дан мотивированный ответ о невозможности исполнить его. Доводы ответа ФИО17 о том, что все специалисты Службы задействованы на проверках подтверждены представленными приказами о проведении проверок с указанием того или иного должностного лица Службы задействованного на проверках и с указанием времени проведения проверок.

Доводы, указанные в постановлении прокурора о том, что у руководителя Службы имелась реальная возможность обеспечить участие специалиста с учетом объема работы специалистов - носят предположительный характер и не указывают на умышленный характер действий ФИО1, а именно не представлять специалиста для проведения проверки по требованию прокурора.

Доводы постановления о том, что указанное нарушение является систематическим, поскольку по аналогичному требованию первого заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителем Службы ФИО1 неправомерно отказано в выделении специалистов для проведении проверки суд находит необоснованными, так как по указанному требованию от ДД.ММ.ГГГГ сведений о привлечении ФИО1 к ответственности в суд не представлено.

Согласно статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состава правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в действиях ФИО1 не имеется, поскольку не имеется оснований для привлечения ее к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО15 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья И.И Успун