Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием защитника акционерного Общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» - Марковой Н.А., дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта юстиции ФИО1, старшего дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

юридического лица - акционерного Общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (сокращенное фирменное наименование АО «АОВК»), дата внесения записи в ЕГРЮЛ <Дата>, законный представитель акционерного Общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» - генеральный директор ФИО3, ОГРН <№>, ИНН <№>, КПП <№>, адрес (место нахождения) юридического лица: 163030, Архангельская область, г. Архангельск, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

АО «АОВК» допустило нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах (в Белом море), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> судно «<***>» (регистрационный <№>, позывной <***>, порт приписки Архангельск, мощность машины 220 кВТ, полная (валовая) вместимость 195 тонн), принадлежащее на праве собственности АО «АОВК», под управлением капитана ФИО4 прибыло в порт Архангельск.

При осмотре <Дата> судна «<***>», а также согласно акту регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной или иной продукции при выгрузке в морском порту (местах доставки, МПК, МКТ) <№> от <Дата> при выгрузке в морском порту Архангельск было установлено, что на борту судна находятся водные биологические ресурсы, а именно:

- добытые по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <№> от <Дата> с изменениями <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, выданному пользователю АО «АОВК», - ламинария 1с. – 11 173 (нетто) кг., ламинария 2с. – 278 (нетто) кг., ламинария 3с. – 80 (нетто) кг., ламинария конос – 5 935 (нетто) кг., фукусы в/с – 4 806 (нетто) кг.

Также на борту судна «<***>» находились водоросли анфельция воздушно-сухая (106 кг. в нетто, 96 кг. стандартный сухой вес).

Пересчет из массы нетто анфельции на сырой вес, сделанный должностным лицом на основании разъяснений ФГБНУ «ВНИРО», вес анфельции в сырце составляет 312,9 кг.

Выходить за объем обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не имею права.

Согласно приемным актам от <Дата> - станции отправления «<***>» и «<***>», участки «<***>» и «<***>», получатель АО «АОВК» (л.д.15, 16 том <№>,) водоросли добыты (собраны) в летний период 2018 года при осуществлении промышленного рыболовства в Белом море.

В судебном заседании защитник АО «АОВК» - Маркова Н.А. с протоколом об административном правонарушении категорически не согласилась, настаивала на прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Указывала, что протокол об административном правонарушении содержит ссылки на статьи 43.1 и 43.4 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которые на момент события вменяемого Обществу административного правонарушения не имели юридической силы.

Утверждала, что АО «АОВК» осуществлялось рыболовство, то есть деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, только в отношении водорослей ламинария и фукус.

Добыча водоросли анфельция Обществом не осуществлялась, поскольку не изымались из среды их обитания.

АО «АОВК» использует исключительно штормовые выбросы, то есть погибшие растения, оторванные от корневой системы и выброшенные из моря на сушу естественным образом.

Поскольку в отношении водоросли анфельции АО «АОВК» рыболовство не осуществлялось, дынные о собранных штормовых выбросах в промысловые журналы не вносились и в Северо-Западное территориальное управление Росрыболовства не предоставлялись.

Правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в Белом море регламентируются разделом IV Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом 32 подраздела 3 раздела IV Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) анфельции.

Между тем запрет на сбор штормовых выбросов анфельции указанный раздел не содержит, как и норм, позволяющих отнести сбор штормовых выбросов к добыче (вылову) водных биологических ресурсов.

Более того, материалы дела не содержат сведений о стоимости водных биологических ресурсов – водоросли анфельции в сырце.

Представленный должностным лицом расчет не может быть принят судом при расчете стоимости водных биологических ресурсов.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения защитника АО «АОВК» - Марковой Н.А., доводы дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району старшего лейтенанта юстиции ФИО1, позицию старшего дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО2, изучив возражения на протокол об административном правонарушении, отзыв должностного лица на доводы защитника Общества и дополнительно представленные сторонами и по запросам суда документы, прихожу к следующему.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину АО «АОВК» в его совершении, защитник Маркова Н.А. не учитывает следующее.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что рыболовство – это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 10.1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Действительно, пунктом 8 статьи 1 названного Федерального закона под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

По смыслу пункта 9 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 414 от 30 октября 2014 года (далее по тексту Правила рыболовства), виды рыболовства указаны в пункте 3 Правил рыболовства.

Пунктом 3 Правил рыболовства определено, что настоящие Правила регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Между тем пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 23 ноября 2010 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» разъяснено, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

При этом судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в судебном постановлении, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

В силу пункта 32 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 414 от 30 октября 2014 года (далее по тексту Правила рыболовства), водоросли анфельция запрещены к добыче при осуществлении прибрежного и промышленного рыболовства.

Пункт 77.1 названных Правил рыболовства не запрещается и не ограничивается сбор водорослей, морских трав и водных беспозвоночных из штормовых выбросов, однако указанная деятельность возможна только при осуществлении любительского рыболовства гражданами на водных объектах Северного рыбохозяйственного бассейна.

С учетом положений пункта 77.1 Правил рыболовства, положения Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, которыми установлен порядок осуществления рыболовства в Северном рыбохозяйственном бассейне, определяют виды осуществления рыболовства, как добыча и вылов, при этом сбор является одним из способов (формой) добычи водных биологических ресурсов.

Следовательно, сбор водорослей анфельция из штормовых выбросов является добычей водных биологических ресурсов.

Из совокупного анализа изложенных положений нормативных правовых актов следует, что завладение, то есть сбор штормовых выбросов анфельции складчатой, является добычей водных биологических ресурсов, что прямо запрещено пунктом 32 Правил рыболовства при осуществлении прибрежного и промышленного рыболовства.

В силу абзаца 3 пункта 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Далее, статьей 20 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что прибрежное рыболовство в морских водах и в районах действия международных договоров осуществляется с учетом требований части 4 настоящей статьи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в части 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В силу пункта 12 Правил рыболовства капитан судна (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство) должен иметь при себе либо на борту судна документ о соответствии технических средств контроля требованиям отраслевой системы мониторинга (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации).

Согласно ответу Мурманского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» судно «<***>» (регистрационный <№>, позывной <***>, порт приписки Архангельск, мощность машины 220 кВТ, полная (валовая) вместимость 195 тонн), принадлежащее на праве собственности АО «АОВК», в отраслевой системе мониторинга не зарегистрировано и техническими средствами контроля не оборудовано.

В судебном заседании защитник АО «АОВК» - Маркова Н.А. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что АО «АОВК» на основании выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов является пользователем водных биологических ресурсов.

А именно:

- разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <№> от <Дата> с изменениями <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, ламинарии 150 тонн на рыбопромысловом участке «44. Онежский залив, Соловецкие острова, сектор <№>», вид рыболовства – прибрежное рыболовство, ответственный за добычу ФИО5;

- разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <№> от <Дата> с изменениями <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, ламинарии 400 тонн на рыбопромысловом участке «54. Онежский залив, Соловецкие острова, сектор <№>», вид рыболовства – прибрежное рыболовство, ответственный за добычу ФИО6

Признала защитники и тот факт, что в период с <Дата> по <Дата> АО «АОВК» осуществляло прибрежное рыболовство в Белом море (внутренние морские воды).

Согласилась, что <Дата> в порту Архангельск на борту судна «<***>», принадлежащем на праве собственности АО «АОВК», находились водоросли анфельция воздушно-сухая (106 кг. в нетто, 96 кг. стандартный сухой вес), собранные работниками Общества из штормовых выбросов для предпринимательской деятельности АО «АОВК».

Признала, что на борту судна «<***>» находились водоросли анфельция воздушно-сухая (106 кг. в нетто, 96 кг. стандартный сухой вес), не учтенные в акте регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной или иной продукции при выгрузке в морском порту (местах доставки, МПК, МКТ) <№> от <Дата>.

Не оспаривала защитник АО «АОВК» - Маркова Н.А. и то обстоятельство, что на борту судна «<***>» не имелось документов о соответствии технических средств контроля требованиям отраслевой системы мониторинга, а также свидетельства об управлению безопасностью для судна, выданное в определяемом Минсельхозом России порядке.

Далее, частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

При производстве по делу об административном правонарушении ответственный за добычу ФИО5 пояснял, что в период заготовительного сезона <Дата> года по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялась добыча фукуса и ламинарии, также осуществлялся сбор штормовых выбросов анфельции и пальмарии (л.д. 86 том <№>).

При производстве по делу об административном правонарушении ответственный за добычу ФИО6 также пояснял, что в период заготовительного сезона 2018 года на участке «<***>» согласно разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялась добыча ламинарии и фукуса, также на участке осуществлялся сбор штормовых выбросов анфельции и пальмарии (л.д. 85 том <№>).

Из письменных объяснений АО «АОВК» за подписью генерального директора ФИО3 следует, что водоросли анфельция, выброшенные на берег в результате шторма, были собраны работниками заготовительных участков.

После чего, все собранные водоросли транспортировались с мест добычи и сбора посредством судна «<***>» (л.д. 89 том <№>).

Более того, согласно трудовым договорам, заключенным между АО «АОВК» и его работниками ФИО5 и ФИО6 рыбопромысловые участки «Ребалда» и «Малая Муксалма» являлись местами их работы и заготовительными участками, находящимися на островах Белого моря.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что в нарушение требований закона в период с <Дата> по <Дата> АО «АОВК» осуществляло сбор (добычу) водоросли анфельции из штормовых выбросов, а также в период с <Дата> по <Дата>, используя судно «Даурия», не оборудованного средствами технического контроля и не имевшего свидетельства об управлении безопасностью для судна, осуществляло прибрежное рыболовство в Белом море, в части приемки, транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биологических ресурсов, а также водоросли анфельция воздушно-сухая (106 кг. в нетто, 96 кг. стандартный сухой вес).

Нарушив правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах (в Белом море), АО «АОВК» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам защитника АО «АОВК» - Марковой Н.А. период добычи водных биологических ресурсов (с <Дата> по <Дата>) установлен на основании данных журнала осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов, а также совокупности материалов дела.

Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований статей 43.1 и 43.4 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не подлежат вменению АО «АОВК», поскольку на момент события вменяемого Обществу административного правонарушения они не вступили в законную силу (введены в действие лишь с 01 января 2019 года).

За совершенное административное правонарушение АО «АОВК» подлежит административному наказании.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность АО «АОВК», судом не установлено.

Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет назначение административного наказания на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Таким образом, санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен безальтернативный вид основного административного наказания в виде административного штрафа, рассчитанного из стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы – это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В данном случае водным биологическим ресурсом будет являться водоросль анфельция в сырце.

Вопреки мнению составителя протокола, водоросль анфельция воздушно-сухая не является водным биологическим ресурсом, добытым АО «АОВК» из штормовых выбросов.

Следовательно, представленный дознавателем 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району старшим лейтенантом юстиции ФИО1 расчет стоимости водных биологических ресурсов, исходя из стоимости стандартного сухого веса водоросли анфельция (5 000 рублей за 1 кг.) и веса анфельции в сырце (312,9 кг.), является незаконным и противоречащим принципам и целям административного наказания.

Более того, стоимость 1 кг. стандартного сухого веса водоросли анфельция представлена Президентом союза «Торгово-промышленной палаты Архангельской области» по информации единственной торгующей организации по состоянию на <Дата> и значительно разнится со стоимостью стандартного сухого веса водоросли анфельция, утвержденной и действующей при продаже товара АО «АОВК».

Назначение экспертизы с целью определения стоимости водных биологических ресурсов нецелесообразно, поскольку предполагает предоставление в распоряжение эксперта всех материалов (в том числе объекта исследования, то есть водоросли анфельция в сырце, которая запрещена к добыче), экспертиза повлечен необоснованные и значительные финансовые траты.

Кроме того, суд ограничен сроками давности привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку на борту судна «Даурия» находились водоросли анфельция воздушно-сухая (96 кг. стандартный сухой вес), что не является водным биологическим ресурсом, а представляет собой его производное (высушенные водоросли), а стоимость анфельции в сырце установить не представляется возможным, полагаю необходимым рассчитать размер административного штрафа из следующих известных показателей: вес водоросли анфельция воздушно-сухая (96 кг. стандартный сухой вес) и стоимость водоросли анфельция воздушно-сухая, представленная АО «АОВК» (129 рублей за 1 кг.).

В судебном заседании дознаватель 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району старший лейтенант юстиции ФИО1 и старший дознаватель 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майор юстиции ФИО2 не возражали о назначении административного штраф без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения,

Более того, поскольку агар является пищевым продуктом и не изъят из оборота, старший дознаватель 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майор юстиции ФИО2 не возражал против возврата изъятой продукции - агар пищевой, 3 мешка, общим весом 15 килограмм, собственнику АО «АОВК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

акционерное Общество «Архангельский опытный водорослевый комбинат» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Снять арест с имущества акционерного Общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» - продукции, выработанной Обществом из анфельции воздушно-сухой – агар пищевой, 3 мешка, общим весом 15 килограмм, находящегося в кладовой производственного помещения (цеха) 2 этажа производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Архангельск, ....

Изьятую продукцию (агар пищевой, 3 мешка, общим весом 15 килограмм) вернуть собственнику (АО «АОВК»).

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Служба в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району, ИНН <***>, КПП 290145001, ОГРН <***>, лицевой счет <***> в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расчетный счет <***> в отделении Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001, ОКАТО 11401000000, ОКТМО 11701000, ОКВЭД 75.24.2, КБК 18911613000017000140, УИН 18900973860190001513.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: <...>, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Разъяснить генеральному директору ФИО3, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова