Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела №5-255/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет», Общество), <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ООО «Корвет» нарушило установленный порядок учёта объема оборота алкогольной продукции, выразившееся в хранении алкогольной продукции, учтенной в ЕГАИС как реализованной ДД.ММ.ГГГГ, без её фактической реализации, а именно:

- российского шампанского полусухого белого «Кубань-Вино» 13%, ёмкостью 0,75 л., в количестве 1 бутылка;

- водки «Стужа кедровая» 40%, ёмкостью 0,7 л., в количестве 1 бутылка;

- настойки горькой «Три старика» 40 %, ёмкостью 0,7 л., в количестве 2 бутылки;

- водки «Царь» 40,000%, ёмкостью 0,7 л., в количестве 2 бутылки;

- водки «TUNDRA AUTHENTIC.ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА» 40%, ёмкостью 1 л., в количестве 1 бутылка;

- российского шампанского белого брют «Ариант» 11,750%, ёмкостью 0,75 л., в количестве 1 бутылка;

- водки «ГРАФ ЛЕДОФФ» (GRAF LEDOFF) 40%, ёмкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылка;

- настойки горькой «ПЕРЦОВОЧКА С МЕДОМ» 35%, ёмкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылка;

- российского коньяка трехлетнего «Три звездочки» 40%, ёмкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылка;

- водки «Тельняшка» 40%, ёмкостью 0,25 л., в количестве 2 бутылки;

- водки «ГРАФ ЛЕДОФФ» (GRAF LEDOFF) 40%, ёмкостью 0,25 л., в количестве 1 бутылка;

- российского коньяка пятилетнего «Пять звездочек» 42%, ёмкостью 0,25 л., в количестве 1 бутылка,

что противоречит требованиям, установленным абзацем восьмым пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее также по тексту – Федеральный закон №171-ФЗ), Постановлению Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Постановления Правительства РФ от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции", Приказа Минфина России от 15.06.2016 N 84н.

В судебное заседание законный представитель Общества надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитники просили производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения и наличия существенных нарушений процессуальных требований закона.

Советник отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, поддержал изложенное в нем обвинение, полагая, что общество подлежит привлечению к ответственности, поскольку его вина доказана совокупностью доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ООО «Корвет» в совершении правонарушения при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Корвет» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности Общества является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25) (л.д.10-12).

Также установлено, что ООО «Корвет» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии <данные изъяты>, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.31 часов в ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП за №, о том, что в магазине «<данные изъяты> осуществляется реализация алкогольной продукции без документов (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.51 до 17.50 ч. ст. оперуполномоченным отделения ЭБиПК по Иркутскому району Отдела ЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 93-106).

В ходе осмотра в помещении магазина обнаружена алкогольная продукция в количестве 16 единиц различного наименования, с прикрепленными к бутылкам кассовыми чеками, подтверждающими её реализацию, а именно:

-российское шампанское полусухое белое «Кубань-Вино» (13,000%, ёмкость 0,75 л., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

-водка «Стужа кедровая» (40,000%, ёмкость 0,7 л., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

-настойка горькая «Три старика» (40,000%, ёмкость 0,7 л., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

-водка «Царь» (40,000%, ёмкость 0,7 л., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

-водка «TUNDRA AUTHENTIC». Водка крайнего севера (40,000%, ёмкость 1 л., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

- российское шампанское белое брют «Ариант» (11,75%, ёмкость 0,75 л., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

-водка «Граф Ледофф» (GRAF LEDOFF) (40,000%, ёмкость 0,5 л., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

-настойка горькая «Перцовочка с медом» (35,000%, ёмкость 0,5 л., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

-российский коньяк трехлетний «Три звездочки» (40,000%, ёмкость 0,5 л., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ),

-водка «Тельняшка» (40,000%, ёмкость 0,25 л., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

-водка «Граф Ледофф» (GRAF LEDOFF) (40,000%, ёмкость 0,25 л., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

-российский коньяк пятилетний «Пять звездочек» (42,000%, ёмкость 0,25 л., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период времени с 17.55 до 18.50 часов ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом произведено изъятие перечисленной выше алкогольной продукции, а также кассовых чеков, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 88-89).

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного отделения ЭБиПК по Иркутскому району Отдела ЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он выявил факт нарушения государственного учёта в области производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей алкогольной продукции, усмотрел в действиях ООО «Корвет» признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по факту нарушения установленного законодательством порядка учета объема и оборота алкогольной продукции направлены из ОП № МУ МВД России «Иркутское» в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее также по тексту – Служба) для принятия правового решения.

По результатам проверки поступивших материалов, уполномоченным должностным лицом Службы были установлены данные, указывающие на признаки административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Службой установлено, что в период времени с 20.00 ч. по 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГАИС зарегистрирована продажа обществом 111 бутылок алкогольной продукции различного наименования (л.д. 13-42). Согласно ЕГАИС:

- водка «TUNDRA AUTHENTIC. ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА» (1 бутылка) была реализована ДД.ММ.ГГГГ в 20.16 ч. (чек 8693)

- водка «ГРАФ ЛЕДОФФ» (1 бутылка объемом 0,25) была реализована ДД.ММ.ГГГГ в 20.24 ч. (чек 8703)

- настойка горькая «Три старика» (1 бутылка) реализована ДД.ММ.ГГГГ в 20.27 ч. (чек 8706)

- настойка горькая «Три старика» (1 бутылка) реализована ДД.ММ.ГГГГ в 20.28 ч. (чек 8707)

- водка «Стужа кедровая» (1 бутылка) реализована ДД.ММ.ГГГГ в 20.36 ч. (чек 8716)

- водка «ТЕЛЬНЯШКА» (1 бутылка) была реализована ДД.ММ.ГГГГ в 20.48 ч. (чек 8728)

- водка «ТЕЛЬНЯШКА» (1 бутылка) была реализована ДД.ММ.ГГГГ в 20.52 ч. (чек 8733)

- водка «ГРАФ ЛЕДОФФ» (1 бутылка объемом 0,5) была реализована ДД.ММ.ГГГГ в 21.12 ч. (чек 8752)

- настойка горькая «ФИО13 МЕДОМ» (1 бутылка) реализована ДД.ММ.ГГГГ в 21.29 ч. (чек 8761)

- российский коньяк трехлетний «Три звездочки» реализован ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 ч. (чек 8762)

- российский коньяк пятилетний «Пять звездочек» реализован ДД.ММ.ГГГГ в 21.43 ч. (чек 8769)

- российское шампанское полусухое белое «Кубань-вино» (1 бутылка) было реализовано ДД.ММ.ГГГГ в 21.49 ч. (чек 8776)

- российское шампанское полусухое белое «Кубань-вино» (1 бутылка) было реализовано ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 ч. (чек 8778)

- российское шампанское белое брют «Ариант» (1 бутылка) было реализовано ДД.ММ.ГГГГ в 21.51 ч. (чек 8779)

- водка «Царь» (1 бутылка) была реализована ДД.ММ.ГГГГ в 22.01 ч. (чек 8787)

- водка «Царь» (1 бутылка) была реализована ДД.ММ.ГГГГ в 22.01 ч. (чек 8788).

Согласно базе данных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ООО «Корвет» является лицензиатом, имеет право на розничную реализацию алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Из объяснений директора общества следует, что общество арендовало помещение по указанному адресу у ФИО5оглы и, в свою очередь, передало часть помещения в аренду ИП ФИО6 Также указано, что ФИО6 при осмотре помещения магазина сообщала сотруднику полиции о том, что изымаемая продукция была приобретена ею (л.д. 66-67).

По результатам административного расследования должностным лицом Службы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Корвет» составлен протокол №-ю об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3-8).

Кроме того, судьей опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО7 судье пояснила, что на основании трудового договора в июне 2020 г. она работала продавцом в ООО «Корвет», ее рабочее место располагалось в магазине «Милана» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на рабочем месте, но на 15 минут отлучалась из магазина домой. Вернувшись, обнаружила, что сотрудники полиции осматривают помещения магазина и изымают алкогольную продукцию, которая находилась в складском помещении. Эта продукция принадлежала продавцу ИП ФИО6 – ФИО8, последняя приобрела ее у ООО «Корвет» ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд и временно хранила в пакетах в общем складском помещении, используемом обществом и индивидуальным предпринимателем. Также пояснила, что ФИО8 никогда в ООО «Корвет» не работала, правом реализации продукции от имени этого общества не обладала, для продажи алкоголя и бакалеи используются разные контрольно-кассовые машины. В момент осмотра помещения и изъятия алкогольной продукции понятые в помещении отсутствовали.

Свидетель ФИО8 судье пояснила, что в июне 2020 г. она работала у ИП ФИО6 продавцом бакалеи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришли сотрудники полиции и потребовали предъявить документы на алкогольную продукцию, представить для осмотра складское помещение, она им сообщила, что продавец общества вышла, но они настаивали на осмотре, поэтому она показала документы. В складском помещении сотрудники полиции обнаружили алкогольную продукцию с чеками, принадлежащую ей, приобретенную ею в ООО «Корвет» ДД.ММ.ГГГГ для празднования дня рождения ее сестры – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с алкоголем в пакетах были оставлены ею в подсобном помещении магазина для сохранности. Чеки были прикреплены к бутылкам для последующей отчетности перед родственниками, которые и передавали ей деньги для приобретения алкогольной продукции. Также свидетель указала, что сотрудники полиции осматривали помещение без понятых, о таком осмотре она сообщила своему работодателю и ФИО7, которая и являлась продавцом общества, она от имени общества продукцию не реализовывала.

Свидетель ФИО9 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступило сообщение о реализации в магазине «Милана» продукции без документов. Он выехал по указанному в сообщении адресу, в магазине находилась продавец ФИО11, которая показала ему документы на алкогольную продукцию, провела в складское помещение, где он на полках обнаружил алкогольную продукцию разного наименования с прикрепленными к бутылкам чеками, свидетельствующими об их продаже ДД.ММ.ГГГГ Продавец сообщила, что провела эту продукцию через ЕГАИС как проданную для последующей реализации в дни, когда продажа алкогольной продукции ограничена. Также во время осмотра присутствовала вызванная продавцом ИП ФИО6, осуществляющая торговлю в магазине «Милана». Об осмотре помещений и изъятии алкогольной продукции он составил соответствующие протоколы, затем привлек проходивших мимо магазина двух лиц в качестве понятых, личность которых установил с их слов. Понятые в магазин не заходили, изъятую продукцию он выставил на входе в магазин, понятым разъяснил их права, суть совершенных им действий, показал сделанные в магазине при осмотре фотографии, понятые, своей подписью подтвердили, что все изложенное в протоколе соответствует действительности. Таким образом, в ходе проверки он выяснил, что обнаруженная продукция была указана как реализованная и хранилась в магазине с целью продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда продажа алкоголя на территории <адрес> была запрещена.

ФИО10 судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к подруге в р.<адрес>, по дороге от остановки была привлечена сотрудником полиции в качестве понятой. Ее провели к магазину «Милана», где на крыльце, на входе в магазин, она увидела бутылки с алкогольной продукцией, к которым были прикреплены чеки о продаже. Сотрудник полиции пояснил, что эти бутылки были обнаружены в названном магазине, объяснил суть своих действий, представил на подпись документы, которые она подписала, так как в них все верно было отражено.

Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, судье представлены в полном объеме объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Из этих объяснений следует, что на ДД.ММ.ГГГГФИО8 работала продавцом в магазине <данные изъяты> у ФИО6, по факту нахождения в магазине алкогольной продукции с прикрепленными кассовыми чеками пояснила, что она пробила указанную продукцию по ЕГАИС, но не продала ее, так как планировала продать ДД.ММ.ГГГГ или позже без ЕГАИС. Она знала, что ДД.ММ.ГГГГ планировался запрет на продажу алкогольной продукции.

Статьей 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 8 названного Закона (в редакции, действующей на 24.06.2020 г.) оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 24.06.2020 г. был установлен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (вместе с "Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно п. 16, подпункту 23 п. 6, п. 7 Правил функционирования ЕГАИС юридические лица представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

В силу положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции" (действующего на 24.06.2020 г.) организации, осуществляющие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны вести учет объема оборота продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции.

Из положений п. II.I Приказа Минфина России от 15.06.2016 N 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации…» (действующего на 24.06.2020 г.) следует, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.

Из материалов дела следует, что в помещении магазина, где ООО «Корвет» осуществляло на 24 июня 2020 г. деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, хранилась алкогольная продукция с кассовыми чеками, содержащими информацию о том, что такая продукция обществом была реализована 31 мая 2020 г., и была учтена в ЕГАИС как реализованная обществом через розничную продажу.

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы, представленные Административным органом вместе с протоколом об административном правонарушении, как относимые, допустимые, полученные с соблюдением требований закона, доказательства, судья приходит к выводу, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана достаточной совокупностью доказательств.

Судья приходит к выводу, что именно ООО «Корвет» являлось собственником и осуществляло хранение в используемом им для осуществления предпринимательской деятельности помещении перечисленной выше алкогольной продукции различного наименования и объема в количестве 16 бутылок.

Как следует из протокола осмотра и приложенных к нему фотографий, а также пояснений ФИО7, ФИО8, помещение, где были 16 бутылок алкогольной продукции, использовалось обществом для хранения приготовленной для реализации алкогольной продукции, не помещавшейся на прилавках магазина.

Судья находит объяснения ФИО7 и ФИО8 о принадлежности этих 16 бутылок алкогольной продукции ФИО8 недостоверными, не согласующимися с иными материалами дела.

Так, директор общества, давая пояснения в ходе административного расследования, сообщал иную информацию, указывая, что алкогольную продукцию для себя приобретала ФИО6

Кроме того, из материалов дела следует, что в период времени с 20.00 ч. до 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ обществом были направлены сведения о розничной продаже 111 бутылок алкогольной продукции, в числе которых были 16 бутылок, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ

При этом из ЕГАИС и иных материалов дела усматривается, что первый кассовый чек из 16 обнаруженных был оформлен в 20.16 ч., а последний – в 22.01 ч., а между реализацией некоторых из этих бутылок оформлялась продажа иной схожей алкогольной продукции в количестве до 17 бутылок.

Учитывая эту информацию, отраженную в ЕГАИС, а также то, что продажа 111 бутылок алкогольной продукции фиксировалась на протяжении двух с половиной часов с незначительным временным промежутком между операциями, в том числе и ежеминутно, разброс по времени операций с обнаруженными ДД.ММ.ГГГГ бутылками алкогольной продукции, наличие среди 111 бутылок одноименной алкогольной продукции, хранение каждой бутылки с относящейся к ней чеком, судья приходит к выводу, что такая продукция ФИО8 для личных нужд не приобреталась, а ООО «Корвет» внесло в ЕГАИС недостоверные сведения о реализации 16 бутылок алкогольной продукции с целью ее последующей реализации в дни и время, когда реализация такой продукции в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 14.10.2011 N 313-пп "Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области", запрещена.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ к обороту алкогольной продукции относятся: закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Следовательно, ООО «Корвет» отразив в ЕГАИС сведения о хранимой на ДД.ММ.ГГГГ перечисленной выше алкогольной продукции в количестве 16 бутылок, как о реализованной ДД.ММ.ГГГГ, нарушило установленный законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота алкогольной продукции, чем совершило правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам стороны защиты у судьи не имеется оснований признавать протокол об административном правонарушении, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при надлежащем извещении юридического лица. В протоколе отражены все значимые для разрешения дела по существу, в том числе описание вмененного обществу правонарушения, согласующегося с диспозицией статьи 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приобщение к материалам дела только части объяснений ФИО8 существенным нарушением процессуальных требований не является. В судебном заседании должностным лицом продемонстрировал оригинал объяснений, копия которого представлена в полном объеме по запросу суда. Такие объяснения получены сотрудником полиции после разъяснения ФИО8 ее процессуальных прав, обязанностей и ответственности, оснований сомневаться, что они подписаны ею, у судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 этого Кодекса в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

То есть, приведенная норма закона не устанавливает обязательного присутствия владельца соответствующего товара при его изъятии.

Частью 2 и частью 4 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде и реквизитах документов.

При этом в силу положений части 6 этой же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуального предпринимателя либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Согласно статье 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие предметов и документов, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу, применение которых позволяет своевременно зафиксировать выявленное правонарушение. Проведение осмотра и изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, направлено, на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из приведенных выше положений части 6 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае, когда присутствие законного представителя в условиях, не терпящих отлагательства, обеспечить невозможно, допускается присутствие любого иного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя при осмотре, поскольку такая мера направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Следовательно, под представителем следует понимать любого сотрудника юридического лица или работника предпринимателя, выполняющего свои функции на рабочем месте, где осуществляется осмотр.

Как следует из материалов дела, на момент осмотра в помещении магазина присутствовала продавец магазина ФИО8, сообщившая сотруднику полиции сведения о том, что она является работником ФИО6, при этом в своей деятельности использовала оборудование общества для регистрации оборота алкогольной продукции.

Такие сведения, сообщенные ФИО8 наряду со сведениями о том, что в помещении магазина «Милана» осуществляют свою деятельность и используют помещение, где была обнаружена алкогольная продукция, как индивидуальный предприниматель ФИО6, так и ООО «Милана», по мнению судьи, давали основания должностному лицу полиции привлечь в качестве представителя при составлении протоколов ФИО8, поскольку уведомление законного представителя общества и обеспечение его участия в осмотре помещения и изъятии предметов, повлекло бы необоснованные временные затраты, возможную утрату доказательств, и не соответствовало целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Само по себе отсутствие понятых в помещении магазина также не является существенным нарушением влекущим недопустимость протокола осмотра и протокола изъятия предметов, поскольку, как это следует из материалов дела, при осмотре производилось фотографирование, то есть объективное отражение хода процессуального действия, а факт обнаружения 16 бутылок с чеками не оспаривается как самим юридическим лицом, его законным представителем, так и подтверждается объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО7

Из объяснений ФИО10 следует, что она видела бутылки с алкогольной продукцией и с кассовыми чеками, стоящими на крыльце магазина, сведения об этой продукции были занесены в протоколы, что она подтвердила, расписавшись в них. Также у судьи не имеется оснований полагать, что второй понятой не был привлечен для составления протоколов. Так, ФИО10 указывала, что при оформлении документов присутствовало несколько мужчин Как следует из названных документов, принимал участие в качестве второго понятого ФИО12, согласно справке ОАБ и рапортов судебных приставов, проживающий и зарегистрированный в <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, должностным лицом Административного органа верно определен субъект правонарушения - ООО «Корвет», поскольку это юридическое лицо на ДД.ММ.ГГГГ использовало при осуществлении предпринимательской деятельности нежилое помещение по адресу: <адрес>, имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по этому адресу, в этом помещении находились зарегистрированные на общество ККМ и оборудование для учета оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, а также алкогольная продукция принадлежащая этому обществу. Следовательно, утверждения защитников о том, что документы по делу составлены в отношении ФИО8, а не юридического лица, обоснованными признать нельзя.

Судья учитывает, что Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459, Постановления Правительства РФ от 19.06.2006 N 380, Приказ Минфина России от 15.06.2016 N 84н, утратили силу с 01 января 2021 года, и в этот же день вступили в силу Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2466 "О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (вместе с "Правилами ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции", "Требованиями к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и (или) техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате) в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") и Приказ Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 397 "Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Однако оснований для применения Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2466 Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 397 по данному делу не имеется, поскольку эти нормативно-правовые акты содержат те же требования к учету объема оборота алкогольной продукции, то есть, положение привлекаемого лица не улучшают, следовательно, в силу положений ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат применению нормативно-правовые акты, действовавшие на момент совершения правонарушения.

При решении вопроса о мере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о привлекаемом лице, являющемся субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, с конфискацией изъятой алкогольной продукции, находя такое наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным как и для применения наказания в виде предупреждения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией изъятой ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции: