Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении – референта отдела государственного надзора инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>; ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

установил:

ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, а именно: за несоблюдение положения ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 гола № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при организации и проведении ремонтных работ на здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом ФИО5, XVIII-XIX в.».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не оспаривала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом пояснила, что приобретая жилые помещения в <адрес>, она не была осведомлена о том, что данное здание является объектом культурного наследия, при оформлении сделки купли-продажи какие-либо документы, свидетельствующие о включении указанного жилого дома в реестр объектов культурного наследия регионального значения, в том числе, охранное свидетельство, ей переданы не были. В связи с изложенным, полагала возможным признать совершенное ею правонарушение малозначительным и освободить от наказания.

Представитель инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и назначить ей наказание в пределах санкции указанной нормы закона. Полагал, что оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным не имеется, неосведомленность ФИО3 о том, что приобретенные ею помещения находятся в здании, включенном в реестр объектов культурного наследия, к таким основаниям отнесено быть не может, у последней имелась возможность проверить данное обстоятельство, поскольку все здания, отнесенные к объектам культурного наследия регионального значения Тульской области включены в соответствующий реестр. Данный реестр является общедоступным, размещен в сети «Интернет».

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении – референта отдела государственного надзора инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Статьей 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные без разрешения соответствующего государственного органа действия по организации или проведению земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, если такое разрешение обязательно.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенном ведущим специалистом - экспертом отдела государственного надзора инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, ФИО3 не соблюдались положения ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при организации и проведении ремонтных работ на здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являющимся объектом культурного наследия регионального значения Тульской области.

В ходе проведенного мероприятия по контролю (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> В результате проведенных мероприятия установлено, что объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом ФИО5, XVIII-XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поставлен на государственную охрану постановлением главы администрации Тульской области от 11 декабря 1991 года № 71 «О дополнении к решению облисполкома от 7 июня 1991 года № 8-222 «Об утверждении охранных зон г.Тулы».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры здания-памятника «Жилой дом ФИО5, XVIII-XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что на первом этаже здания – памятника оконные заполнения частично заменены на пластиковые стеклопакеты. Со стороны северо-восточного фасада на стене здания (на уровне 2 этажа), а также на кровле размещены телевизионные и спутниковые антенны, что искажает облик объекта культурного наследия. Над восточным (дворовым) фасадом здания проведены работы по замене части кровли здания на профилированный лист. Кроме того, часть кровли покрыта шиферным листом и металлическим листом с фальцевым соединением (историческим). Так же в месте нахождения вентиляционных (дымовых) труб со стороны восточного фасада, они обшиты металлическими листами, при этом стыки с кровлей запенены монтажной пеной. Со стороны восточного (дворового фасада), к исторической части здания пристроены две не исторические пристройки, одна двухэтажная и выполнена из силикатного (белого кирпича), вторая (современная) пристройка является одноэтажной, и примыкает к первой пристройке. Она выполнена из красного облицовочного кирпича. Над ней также располагается современная (не историческая) металлоконструкция, напоминающая балкон (имеются: навес, перила, а также оконный блок с дверью). Вход в данную конструкцию осуществляется из помещения, расположенного в пристройке, выполненной из силикатного кирпича через пластиковую входную дверь. Водосточная труба организована над всем дворовым фасадом. Средняя часть дворового фасада(деревянный флигель) на всю высоту от уровня между 1 и 2 этажом обшита сайдингом. Оконный блок на флигеле деревянный, имеет следы отслоения окрасочного слоя, а также повреждения в виде частичной утраты остекления. Со стороны южного фасада здания вплотную к стене выполнена современная отмостка здания.

Таким образом, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес> - «Жилой дом ФИО5, XVIII-XIX в.» ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» было организовано проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия по замене части кровли здания-памятника на профильный лист в отсутствие проектной документации, а также выданных инспекцией Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия задания и разрешения на проведение ремонтных работ.

Противоправные действия ФИО3 по организации и проведению работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, предусматривают административную ответственность, предусмотренную ст. 7.14 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 61 данного Федерального закона, за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения;

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлены нарушения обязательных требований ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- фотографиями проводившихся работ.

- объяснениями ФИО3, изложенными в протоколе, а также данными её в судебном заседании, из которых следует, что ею проводились ремонтные работы, изложенные в описательной части постановления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что представленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, в связи с чем он отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3, представленного наряду с иными письменными документами, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Доводы ФИО3 о её неосведомленности о том, что жилой дом, в которой ею приобретены помещения по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия, опровергнуты представленными в материалы дела документами. Так, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, указан год постройки ДД.ММ.ГГГГ а также отражены сведения о выдаче сособственника данного жилого дома ФИО, ФИО1 и ФИО2 охранных обязательств по использованию помещений недвижимого памятника истории и культуры, находящихся в частной собственности. Кроме того, информация о включении «Жилого дома ФИО5, XVIII-XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, в реестр объектов культурного наследия регионального значения размещена в свободном доступе в сети Интернет, в связи с чем, судья приходит к выводу, что ФИО3 на момент приобретения спорных помещений при должной осмотрительности и добросовестности имела объективную возможность получить достоверную информацию о приобретаемом объекте недвижимости, в том числе о его включении в реестр объектов культурного наследия регионального значения. То обстоятельство, что в данном реестре «Жилой дом ФИО5, XVIII-XIX в.», расположенный по адресу: <адрес>, указан не как памятник культурного наследия, а как ансамбль, правового значения для квалификации действий ФИО3, не имеет.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО3 судья относит совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судьей не установлено.

Согласно санкции 7.14 КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение для граждан установлена в виде штрафа в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 названной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, её материальное положение, принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 7.500 рублей.

В то же время обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, с учетом характера допущенных нарушений, не установлено.

Принятие мер к устранению нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, либо его малозначительности, поскольку в силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

При этом судья полагает, что такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом будет направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также считает ее соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации, л/сч <***>),

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Ю.В. Власова