Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании Протокол <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и материал о дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда, находится дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (лист 3), старшим инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2, было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «RENAULT SKENIC EX4 1 Р483ВН123, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты, на ФИО3, 27 совершила нарушение 6-08-20180 в 19:05 водитель ФИО1 управляя автомобилем марки RENAULT SKENIC EX4 1 Р483ВН123, двигаясь по территории двора <адрес>, не выбрала безопасную скорость обеспечивающую безопасность своего маневра, допустила наезд на стоящее ТС МЕРСЕДЕС г/н № водитель ФИО4, после чего оставила место ДТП участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании, привлекаемая к административной ответственности ФИО1, пояснила суду, что указанные в протоколе обстоятельства являются вымыслом должностного лица, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, на принадлежащем ФИО1 автомобиле, приехала к сыну на <адрес>. Через три часа, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 00 минут, ФИО1, на мобильный телефон, позвонили Мозговой, который стал утверждать, что она ударила машину, черный «Мерседес» на стоянке в городе Краснодаре, около магазина «Лента», а потом уточнил, что на при домовой парковке, около <адрес>, в городе Краснодаре.

ФИО1 указала, что весь бампер а\м Мозгового имеет потертости и механические повреждения, на что последний заявил, что знает все потертости на своем автомобиле и когда они были причинены.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил ФИО4 и сказал, что у него есть видео, на котором виден момент столкновения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 сотрудник отдела розыска ГИБДД по <адрес> обязал явкой на ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД по <адрес> по факту ДТП, участником которого она являлась.

Адвокат Колесниченко С.В., поддержал доводы ФИО1, а так же пояснил суду, что по данному факту признаков сговора, между водителем ФИО5 и старшим инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД России по городу Краснодару, майором полиции ФИО2, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было написано заявление в Следственный комитет, о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, а так же были написаны жалобы прокуратуру и на имя начальника ГУМВД России по <адрес>, с просьбой провести проверку по факту фальсификации факта ДТП.

Суд, выслушав ФИО1 привлекаемую к административной ответственности, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,, по следующим основаниям:

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении: «ФИО1, управляя автомобилем «RENAULT SKENIC EX4 1 Р483ВН123, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты, на <адрес> совершила нарушение 6-08-20180 в 19:05 водитель ФИО1 управляя автомобилем марки RENAULT SKENIC EX4 1 Р483ВН123, двигаясь по территории двора <адрес>, не выбрала безопасную скорость обеспечивающую безопасность своего маневра, допустила наезд на стоящее ТС МЕРСЕДЕС г/н № водитель ФИО4, после чего оставила место ДТП участником которого он являлся», ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ».

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что не была участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты и не допускала наезд, на стоящее ТС МЕРСЕДЕС г/н №, принадлежащий ФИО4 Потертости лакокрасочного покрытия, на которые показывал ФИО4 имевшиеся на заднем бампере его автомобиля «Мерседес», не могли быть причинены автомобилем, которым управляла ФИО1, в том числе и по высоте контакта.

В судебном заседании было исследовано, заявление собственника автомобиля «МЕРСЕДЕС» г./н. <***>, ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им было написано заявление, на имя командира батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару. В данном заявлении имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, в городе Краснодаре по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседем GL 500 г./н. <***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено» г./н. Р473ВН123, кто находился за рулем управления автомобиля «Рено», в заявлении не указано, тем ни менее имеются сведения о том, что водитель автомобиля «Рено», с виной в ДТП согласен и обстоятельства ДТП у них не вызывают разногласий. В результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены повреждения в виде повреждения заднего бампера, а именно сколы и царапины. На автомобиле «Рено» механические повреждения, сколы и царапины отсутствуют.

Данное заявление, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

В материалах дела, об административном правонарушении в отношении ФИО1, указано, что в Октябрьский районный суд <адрес>, направляется материал дорожно-транспортного происшествия, после проведения административного расследования, зарегистрированного в книге учета происшествий ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором имеется светокопия заявления ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, написанное на имя командира батальона ДПС по <адрес>, более заявлений от ФИО4, в том числе и о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты, с участием ФИО1 не поступало.

Решение по делу об административном правонарушении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, по заявлению ФИО4, в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеются сведения о том, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6, было вынесено Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования из которого следует, что им было установлено, что наезд на МЕРСЕДЕС г/н №, принадлежащий ФИО4, совершило н/у лицо, управлявшее неустановленным т./с., далее по тексту Определения следует, что после ДТП, водитель ФИО4 оставил место ДТП участником ДТП которого он являлся.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6, было вынесено Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с аналогично фабулой о том, что наезд на МЕРСЕДЕС г/н №, принадлежащий ФИО4, совершило н/у лицо на н/у ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2, было вынесено постановление <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении в отношении ФИО1, в части наезда на стоящее авто «Мерседес» г/н. <***>, в связи с отсутствием в ее действиях, состава административного правонарушения, из которого следует, что ДТП с участием автомобиля «»Рено», под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес» под управлением ФИО4 имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты, в городе Краснодаре по <адрес>, при этом указано, что на автомобиле «Рено» имеется потертость на заднем правом крыле, а на автомобиле Мерседес принадлежащий ФИО4, поврежден задний бампер.

В материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о том, что к материалам приобщены видео фиксация происшествия и описание имеющихся на автомобилях механических повреждений, характер и степень давности их причинения, а так же отсутствуют фото, механических повреждений или потертостей, имеющихся на автомобилях «Мерседес» г/н. <***>, принадлежащий ФИО4 и автомобиле «Рено» г./н. Р473ВН123, принадлежащий ФИО1

В судебном заседании ФИО1 было предоставлено видео от ДД.ММ.ГГГГ, выполняемого ей маневра, постановки на парковку, автомобиле «Рено» г./н. Р473ВН123, на придомовой территории по адресу <адрес>.

На осмотренном судом видео, установлено, что описываемые в материалах дела механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, не соответствуют характеру событий, запечатленных на видео, при этом сам контакт между автомобилями на видео не просматривается.

Судом так же установлено, что на видеозаписи зафиксировано время события ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут, а в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 и поступившем в суд для рассмотрения указано, что ФИО1 покинула место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого она являлась в 22 часа 44 минуты, что так же не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении поступившим в суд, в отношении ФИО1 имеются процессуальные документы противоречащие друг другу, а так же судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о том, что ФИО1, оставила место ДТП ДД.ММ.ГГГГ участником которого она являлась в 22 часа 44 минут, данное событие, не нашло своего подтверждения, в ходе судебного заседания, так как из заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО4 следует, что механические повреждения, принадлежащему ему автомобилю, были причинены н./у водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, следовательно факт ДТП с участием ФИО1, управлявшей автомобилем «RENAULT SKENIC EX4 1 Р483ВН123, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты, на ФИО3, 27 и допустившей наезд на стоящее ТС МЕРСЕДЕС г/н №, принадлежащего ФИО4, в судебном заседании не нашло своего подтверждения

В соответствии с п.1 ч 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при установлении факта отсутствия события административного правонарушения».

Руководствуясь ст.12.27, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события, административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья –