Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен>Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступил административный материал в отношении ООО «<данные изъяты>», о привлечении к административной ответственности по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ.

Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что 30.04.2016г. в 09 часов 12 минут в помещении расположенном по адресу: <адрес обезличен> ООО «<данные изъяты>» организовало проведение азартных игр при помощи компьютерного оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», тем самым ООО «<данные изъяты>» нарушило ст. 5.13 ФЗ <номер обезличен> от 23.12.2006г.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил рапорт инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю О.П. Журавко, из которого следует, что <дата обезличена> в 09 часов 30 минут в Д/Ч Управления МВД России по городу Ставрополю по телефону «02» поступило телефонное сообщение от руководителя рабочей группы ГУ МВД России по <адрес обезличен> майора полиции З. о том, что в <адрес обезличен> рабочей группой выявлен факт организации и проведения незаконных азартных игр (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>), зарегистрированное далее в КУСП <номер обезличен> ОП <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> в 09 часов 12 минут сотрудниками рабочей группы ГУ МВД России по <адрес обезличен> в составе сотрудников подразделений УЭБ и ПК, ОПАЗ, ОРЧ (СБ), ОМОН по адресу: <адрес обезличен>, в помещении автостанции «Центральная», был выявлен факт незаконной организации и проведения азартных игр с использованием доступа к сети интернет, оператором ООО «Пятигорск Сервис» С., зарегистрированный в КУСП <номер обезличен>.

17.05.2016г. электронное оборудование в количестве 4 системных блоков, 3 флеш-карты направлено на исследование.

30.05.2016г. согласно справке, об исследовании <номер обезличен> от 27.05.2016г. проведенной Экспертно- криминалистическим центром ГУ МВД России по СК установлено следующее: с помощью специализированного программного обеспечения все USB порты стендового компьютера были заблокированы от записи информации на подключаемые к ним устройства. Далее с целью исследования информации, содержащейся на НЖМД и флеш картах, они подключались к стендовому компьютеру специалиста в режиме дополнительного устройства и с использованием специализированного программного обеспечения на НЖМД специалиста производилась посекторная копия исследуемых НЖМД и флеш карт, после чего НЖМД и флеш карты отключались от стендового компьютера, а исследование информации проводилось на «копии» НЖМД и флеш карт.

Работа программного обеспечения, установленного на НЖМД представленного СБ и флеш-картах, в количестве 3 (трех) штук, без соединения с сетью интернет - возможна.

Входе дальнейшего поиска на НЖМД представленного СБ был обнаружен файл с именем "TeamViewer_Setup_ru-iqy.exe", который является дистрибутивом программного продукта "TeamViewer 10". Решение вопроса «Как аттрибутирует себя программное обеспечение на представленном для исследования электронного оборудования?» не входит в компетенцию эксперта (специалиста) занимающегося производством компьютерных экспертиз (исследований).

На НЖМД представленного СБ и флеш-картах, в количестве 3 (трех) штук, файлов содержащих в себе ключевые слова: "Статистика", "денежные средства" не обнаружено.

В ходе поиска на НЖМД представленного СБ были обнаружены сведения о выходе в сеть Интернет, которые по причине их большого количества были скопированы на оптический диск и представлены инициаторы в электронном виде в каталоге с именем "На запись К справке об исследовании <номер обезличен>".

Сведений о выходе в сеть интернет с помощью флеш -карт, в количестве 3 (трех) штук - не обнаружено.

Решение вопроса «Являются ли представленное оборудование оборудованием с использованием которого осуществляется брокерская деятельность?» не входит в компетенцию эксперта (специалиста) занимающегося производством компьютерных экспертиз (исследований).

Решение вопроса «являются ли документы представленные на исследование основанием для проведения букмекерской деятельности на представленном оборудовании?» не входит в компетенцию эксперта (специалиста) занимающегося производством компьютерных экспертиз (исследований).

Представитель ООО «Пятигорск –Сервис» в судебном заседании пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Данные требования законодательства Российской Федерации не были выполнены, в связи с этим у Общества отсутствовала возможность в полном объеме воспользоваться, предоставленными ему законодательством правом, хотя у сотрудника Управления МВД по <адрес обезличен> были контактные данные, номер телефона и доверенность представителя ООО «<данные изъяты>», что подтверждается тем, что представитель получал определение о возбуждении административного расследования нарочно и предоставлял в связи с этим копию доверенности. Сотрудники полиции нарушили ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ которая гласит, что о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении, что не было произведено по данному административному делу. Так же была нарушена ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ которая указывает на то, что в протоколе указывается сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, при этом в протоколе об административном правонарушении фамилия, имя, отчество генерального директора юридического лица указано не верно, указан П., а генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является А.. В связи с этим, и на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ Общество считает недопустимым, данный протокол об административном правонарушении. Содержание протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> объективно и однозначно не свидетельствует о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия по организации и (или) проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, но в материалах дела не имеется ни одного документа свидетельствующего о том, что изъятое оборудование является игровым, а указывающие на это сотрудники правоохранительных органов, участвующие в проверке не имеют специального технического образования, чтобы утверждать о принадлежности торгового оборудования находящегося в момент проверки на торговой точки к игровому оборудованию. По смыслу п. 18 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 244-ФЗ одним из основных признаков, позволяющим отличить игровое оборудование от иных устройств, в частности, от оборудования, предназначенного для торговли ценными бумагами, является наличие в игровом автомате устройства, которое случайным образом самостоятельно определяет выигрыш. Более того в материалах дела имеется справка об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, из Экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в которой не подтверждается тот факт, что оборудование изъятое <дата обезличена>, в помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, у ООО «<данные изъяты>», является игровыми автоматами. Кроме того материалы дела не содержат доказательств использования при работе оборудования телекоммуникационных сетей Интернет. В протоколе об административном правонарушении также не указано, каким образом сеть Интернет использовалась в процессе работы оборудования и какие сайты при этом были задействованы. В справке об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, на вопрос <номер обезличен>, эксперт отвечает, что запуск оборудования без соединения с сетью «Интернет» возможен. В протоколе осмотра представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» указывает, что не согласен с изъятием оборудования принадлежащего Обществу в связи с осуществлением ООО «<данные изъяты>» законной предпринимательской деятельности. Полагают, что при отсутствии доказательств указанных обстоятельств, само по себе содержание протокола об административном правонарушении и объяснения граждан не имеет какой-либо доказательственной силы и фактически представляет собой субъективное и ничем не подтвержденное мнение данных лиц относительно характера осуществляемой деятельности. Просили суд также обратить внимание на то, что письменные объяснения указанных граждан не могут быть использованы в качестве доказательств, так как при даче показаний свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а так же в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ должны быть разъяснены его права и обязанности. Так же свидетель П., дачей своих объяснений нарушил часть 5 статьи 26 Федерального закона от <дата обезличена> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой говорится, что справки по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по операциям, счетам и вкладам физических лиц выдаются на основании судебного решения кредитной организацией должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при выполнении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений по их запросам, направляемым в суд в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от <дата обезличена> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии сведений о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На основании вышеуказанного П., не имел права разглашать сведения в рамках административного расследования, а значит, его объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств, так как были получены с нарушением закона. Деятельность ООО «<данные изъяты>» заключается в обслуживании терминалов внебиржевой торговли. Указанные терминалы предоставлены для обслуживания ООО «<данные изъяты>» ООО «Эффектум» по агентскому договору <номер обезличен>/АГ092 от <дата обезличена>. Обслуживаемое ООО «<данные изъяты>» оборудование передано Обществу на основании Договора подряда <номер обезличен>П от <дата обезличена>, заключенного с ООО «Эффектум». Которое в свою очередь было передано ООО «Эффектум» изготовителем ООО «Форсаж» по договору аренды оборудования <номер обезличен> от <дата обезличена> Оборудование, изъятое <дата обезличена>, в помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> МВД по <адрес обезличен> было предназначено и использовалось исключительно для осуществления внебиржевых сделок с производными финансовыми инструментами. ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) заключил договор <номер обезличен>П от <дата обезличена> с ООО «Эффектум» (Заказчик) в соответствии с предметом которого Подрядчик обязался за вознаграждение выполнять на регулярной основе работы по размещению, пусконаладке, техническому обслуживанию терминалов Заказчика. При этом в соответствии с положениями заключенного договора Подрядчик — ООО «<данные изъяты>» обязан воздержаться от любых консультаций пользователей на тему финансового результата заключения сделок являющихся производными финансовым инструментом. В связи с данным договором деятельность ООО «<данные изъяты>» также заключалась в обслуживании терминалов, позволяющих осуществлять внебиржевые сделки с производными финансовыми инструментами. ООО «Эффектум» - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, заключившее с брокером договор о заключении неограниченного числа сделок, являющихся производными финансовыми инструментами, т.е. на произведение неограниченного числа сделок, являющихся опционами. В данной части следует указать следующее, - Брокер - это Общество с ограниченной ответственностью «Базилевс Финанс», профессиональный участник биржевого и внебиржевого рынка, в том числе рынка производных финансовых инструментов (в определении этого термина законодательством РФ). ООО «Базилевс Финанс» имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности <номер обезличен> от <дата обезличена> Соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>, действующее между ООО «Базилевс Финанс» и ООО «Эффектум» позволяет заключать сделки, являющиеся производными финансовыми инструментами с базисными активами. Так, согласно техническому паспорту на устройство «Информационно-платежный терминал внебиржевой торговли» (также далее по тексту — ИПТВТ или Терминал) оно предназначено для внебиржевой торговли. Устройство позволяет ООО «Эффектум» осуществлять операции с производными финансовыми инструментами, то есть заключать опционные контракты путем обмена электронными сообщениями (заявками, подтверждениями и т.д.). На терминале размещается оферта (предложение) на заключение договора об оказании услуг физическими лицами. На терминале установлено специализированное программное обеспечение «TradeBox ТВ», что подтверждается также сертификатом соответствия № RU.01.2089 от 20.07.2015г., выданным ООО «Межрегиональный испытательный центр». Таким образом, спорное оборудование используется при осуществлении законной деятельности по осуществлению внебиржевой торговли в установленном законом порядке. Данное оборудование не является игровым автоматом. В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.6 агентского договора <номер обезличен>/АГ092 от <дата обезличена>, между ООО «Эффектум» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не может производить у пользователя прием денежных средств, а может лишь производить с пользователями расчеты (выплату денежных средств) от имени и по поручению принципала, то есть ООО «Эффектум». В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора подряда <номер обезличен>П от <дата обезличена>, между ООО «Эффектум» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обязуется за вознаграждение выполнять на регулярной основе работы по размещению, пуско-наладку, техническое обслуживание терминалов ООО «Эффектум». Права и обязанности по сделкам, совершенным физическими лицами посредством терминалов, возникают непосредственно у ООО «Эффектум». Ответственность ООО «<данные изъяты>» ограничивается работами по размещению, пуско-наладке, техническому обслуживанию терминалов ООО «Эффектум». Более того к материалам дела приложена квитанция от <дата обезличена>, (см. л. 12 дела), из которой четко видно, что обеспечительный депозит принимается ООО «Эффектум», а не ООО «<данные изъяты>». На основании вышеуказанного ООО «<данные изъяты>» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, так как в его полномочиях отсутствуют права, направленные на осуществление операций с производными финансовыми инструментами, то есть заключать опционные контракты. Субъектом вменяемого ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, может являться только ООО «Эффектум». В связи с чем, административное производство, возбужденное в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, должно быть прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, относящегося к обстоятельствам исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности приходит к следующему.

<дата обезличена> должностным лицом «ОИАЗ УМВД России по <адрес обезличен> в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 данной нормы начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, были выявлены <дата обезличена>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 31-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена>г. (л.д. 21) составлен в присутствии представителя ООО «Пятигорск Сервис» Ф., однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее полномочия по представлению интересов юридического лица.

Протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>г. составлен в отсутствие законного представителя общества (л.д. 4), доказательств направления данных документов ООО «Пятигорск Сервис» материалы дела не содержат.

Более того, справка об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена> Экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес обезличен>, не подтверждает факт того, что оборудование, изъятое <дата обезличена> в помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, у ООО «<данные изъяты>», является игровыми автоматами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным признать доказанным факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения..

Изъятое оборудование по вступлении настоящего постановления в законную силу, передать законному владельцу, ООО «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.А. Федоров