Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации <адрес>ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, действующей на основании доверенности, государственного инспектора дорожного надзора <адрес>ФИО3, составившего протокол по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

<дата>...ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>ФИО4, повторно в установленный срок (не позднее <дата>) не выполнил предписание № от <дата> Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес>ФИО5 не организовал и не осуществил контроль за выполнением мероприятий по устранению дефектов на покрытии проезжей части от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, <адрес> приведении его в соответствие с подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 таблицы 5.3 ГОСТ Р 50596-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Государственный инспектор дорожного надзора <адрес>ФИО3 в суде составленный им протокол об административном правонарушении поддержал, показал, что в течение 1 месяца из подразделения <адрес>, в котором он работает в адрес <адрес>ФИО1 было направлено лишь одно указанное предписание № со сроком исполнения до <дата> включительно. Заявлений о том, что данное предписание является заведомо невыполнимым для Управления, а также ходатайств о продлении срока его исполнения вплоть до <дата> из Управления не поступало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суде свою вину не признал, пояснил, что ведении <адрес>», в ведение которого переданы вопросы дорожной деятельности. При поступлении предписания № от <дата> из отдела <адрес>, он направил его для исполнения в ...». Перед окончанием срока его исполнения стал интересоваться, выполнено ли данное предписание, и из Учреждения ему сообщили, что у них закончился щебень, в связи с чем предписание не может быть выполнено в установленный срок. Тогда он обратился в ... с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, но ответ на него получен не был, ходатайствовал об опросе в судебном заседании юрисконсульта ...

Представитель ФИО1 – ФИО7 с протоколом по делу об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что в течение 1 месяца в адрес Управления поступило 26 предписаний контролирующих органов, из них 13 – конкретно в адрес ..., в связи с чем он объективно не мог все их исполнить в установленный срок. Непосредственной причиной невыполнения предписания от <дата> явилось то, что в ...» закончился щебень, хотя договор на его поставку был уже заключен. В итоге срок исполнения предписания нарушен незначительно. Со своей стороны начальник Управления ФИО1 предпринял зависящие от него меры для надлежащего выполнения предписания, и большинство его пунктов были выполнены в установленный срок. Узнав об отсутствии щебня, ФИО1 обратился с заявлением о продлении срока для выполнения предписания <дата>, но данное ходатайство не было рассмотрено в ....

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, <дата> по заявлениям жителей <адрес><адрес><адрес> проведено обследование автомобильных дорог улично-дорожной сети по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> (от <адрес> до <адрес>), по <адрес> в ходе которого выявлены дефекты в виде выбоин и просадок размерами длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

По результатам обследования должностным лицом административного органа составлены акты о выявленных недостатках и в адрес начальника <адрес> направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных при осуществлении надзора за дорожным движением.

Согласно предписанию № от <дата>, ФИО1 предписано в срок не более 10 суток с момента получения предписания устранить дефекты на покрытии проезжей части (выбоины, просадки) по адресам: <адрес><адрес> в соответствии с подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно скриншотам электронной почты, предписание от <дата> поступило на электронную почту Управления благоустройства и дорожной деятельности <дата> в 17.09 часов, прочтено <дата> в 09.38 часов.

В установленный в предписании 10-тидневный срок, то есть по <дата> включительно, выявленные недостатки дорожного покрытия вышеуказанных улиц устранены не были, при осмотре по-прежнему имелись дефекты в виде выбоин и просадок размерами длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, кроме того, на <адрес> выявлена одна выбоина длиной 2 метра, глубиной 10 см, вторая выбоина длиной около 1 метра, глубиной около 13 см, что подтверждается актами обследования от <дата>.

Согласно кадровому распоряжению Администрации г. Костромы от <дата>№-кг ФИО1 переведен ... и является должностным лицом.

Согласно должностной инструкции, ФИО1, как <адрес> имеет целью обеспечение исполнений полномочий ..., использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах <адрес>, включая обеспечение безопасности дорожного движения (п. 2.2.), непосредственно руководит деятельностью Управления, распределяет обязанности между сотрудниками, дает обязательные для исполнения поручения и указания, проверяет их исполнение (п. 2.3.1), обязан обеспечивать организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных работ местного значения, разрабатывать и представлять ... проекты нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета <адрес> местного значения, (п. 2.3.8).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50596-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; предписанием № от <дата>, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог на участке улично-дорожной сети <адрес> (от <адрес> до <адрес>), <адрес> от <дата>, от <дата>, фототаблицей к актам, на которых видно, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги вышеуказанных улиц имеются выбоины и просадки, распоряжением от <дата>, должностной инструкцией, сводкой ДТП от <дата> по <дата>, другими материалами дела.

Факт невыполнения предписания от <дата>№ в срок по <дата> включительно сторона защиты в суде не оспаривала, ...ФИО1 считал, что он предпринял зависящие от него меры по исполнению предписания, когда направил его в структурное подразделение Комитета, образованное для осуществления дорожной деятельности МКУ «Дорожное хозяйство».

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает юрисконсультом в ...» предписание от <дата>№ было получено <дата>. в связи с тем, что ввиду большого количества ремонтных работ в учреждении закончился щебень, они не успевали выполнить данное предписание в срок по <дата> и в последний день срока направили в Управление ходатайство о продлении срока выполнения предписания. Впоследствии <дата> они отчитались о частичном выполнении 1-го пункта предписания, а до <дата> они выполнили в полном объеме мероприятия по обеспечению нормативного состояния дорожного покрытия.

В подтверждение данных доводов свидетель ФИО2 продемонстрировала обозрения, адресованные ... обращения:

- от <дата>, в котором врио. директора ...» уведомляет ФИО1 о невозможности выполнить предписание по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования в установленные сроки из-за большого объема работ, связанных с выполнением предписаний, поручений учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, исполнением судебных решений, отсутствие инертных материалов в необходимом количестве;

- от <дата>, в котором врио. директора ... уведомляет начальника ...ФИО1 об устранении дефектов дорожного покрытия на <адрес>. 1 предписания);

- от <дата>, в котором врио. директора ... уведомляет начальника ...ФИО1 о начале работ по устранению дефектов проезжей части на <адрес>, просит продлить предписание до <дата>;

-от <дата> в котором директор ... просит продлить предписание до <дата> в связи с большим объемом работ.

Из материалов дела следует, что <дата> в 07.30 часов на электронную почту ... поступило обращение начальника ...ФИО1, датированное <дата>, о продлении срока исполнения предписания от <дата> до <дата>.

В судебном заседании установлено, что частично 1-й пункт предписания выполнен <дата>, п.п. 1, 2 предписания полностью выполнены <дата>.

Таким образом, из представленных материалов и пояснений участников процесса следует, что при получении предписания из отдела ... об устранении дефектов дорожного покрытия начальник ...ФИО1 направил его на исполнение в находящееся в его ведении ...», текущий контроль за его исполнением не осуществлял; о том, что ...» не успевает в установленный в предписании срок устранить дефекты дорожного открытия, указанные в п.п. 1,2 предписания от <дата>№, ему стало известно <дата> из обращения врио. директора ...»; ходом исполнения предписания ФИО1 не интересовался и вплоть до окончания срока выполнения предписания ему не было известно о том, что в учреждении закончился инертный материал – щебень, необходимый для подсыпки.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на период исполнения предписания от <дата>№ лично ему было внесено 13 предписаний органов государственного контроля и на его контроле находилось еще столько же предписаний по вопросам дорожной деятельности, в связи с чем он не имел объективной возможности вести надлежащий контроль за их исполнением, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, так как ФИО1 не обращался в административный орган с заявлением о недостаточности предоставленного для исполнения срока, в течение установленного срока исполнения предписания не предпринял надлежащих, исчерпывающих мер для организации исполнения предписания контролирующего органа и не ходатайствовал об его продлении вплоть до истечения данного срока.

Относясь безразлично к соблюдению установленного административным органом сроку исполнения предписания, ФИО1, являясь подконтрольным субъектом, продемонстрировал пренебрежительное отношение к деятельности органа государственного контроля.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ (решение вступило в законную сил <дата>).

Таким образом, ФИО1 повторно в течение года не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, так как деяние посягает на отношения в области исполнения государственным органом возложенных на него контрольных полномочий, последствия которого состоят в подрыве авторитета контролирующего органа и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия). Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля в социально значимой сфере – сфере безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, имущественное и семейное положение должностного лица, являющегося муниципальным служащим, конкретные фактические обстоятельства правонарушения, совершенного в период большого объема дорожных работ, производимых сезонно и по предписаниям контролирующих органов, в соответствии с судебными решениями – что требовало значительных временных затрат для их организации, контроля за их исполнением – данные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными и считает возможным назначить ФИО1 на основании п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание ниже низшего размера штрафа, предусмотренного за данное правонарушение.

На основании ст. 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать <адрес>ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ...

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: №

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Свердловский районный суд <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятисуточный срок с момента его получения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Кудряшова А.В.