Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела пригородных районов Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП ФИО4, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением последним требований п.п. 1 пункта 25 раздела 6 приложения к Распоряжению об утвержденииохранногообязательства от ДД.ММ.ГГГГ№, которые выявлены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут начальником отдела пригородных районов Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО4 произведено мероприятие по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия регионального значения «ФИО5 Кохно», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, в ходе которого установлено следующее.

Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «ФИО5 Кохно» утверждено охранное обязательство на объект. Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ объект находится в собственности ФИО1 (долевая собственность 38/115). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок под кадастровым номером 78:38:1112703:32 площадью 1256 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, находится в собственности ФИО1 (долевая собственность 1/3). В результате указанной выше проверки установлено, что задание на проведение работ по сохранению объекта в КГИОП не запрашивалось и КГИОП не выдавалось, какая-либо документация на согласование в КГИОП ФИО1 не представлялась.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, он и его защитник обратились с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия ФИО1 и продолжить рассмотрение дела, так как позиция сторон по делу суду известна, они ознакомлены с делом, что подтверждается подписью защитника (л.д.44).

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 Ко АП РФ наступает за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Ко АП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности выявленных объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию выявленных объектов культурного наследия.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Ко АП РФ, представлены следующие исследованные судом доказательства:

протокол об административном правонарушении №;

телеграмма № с уведомлением о вручении;

распоряжение КГИОП о ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении охранного обязательства;

выписка из ЕГРН;

выписка из ЕГРН на земельный участок;

выписка из ЕГРН на жилой дом;

-задание от ДД.ММ.ГГГГ№;

акт от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями объекта;

распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их не достоверными, не допустимыми и не достаточными, по следующим основаниям.

Приложенные к акту от ДД.ММ.ГГГГ фотографии объекта недвижимости «ФИО5 Кохно», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, не имеют даты и времени фотографирования, в связи с чем сам акт осмотра и фото к нему являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости «ФИО5 Кохно», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А - отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается также уведомлением ФИО1 о погашении обременения права на указанный объект от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о пожаре на указанном объекте от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ о проведении демонтажных работ на объекте недвижимости «ФИО5 Кохно», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

В связи с изложенным, представленные в материалы дела выписки из ЕГРН на объект недвижимости «ФИО5 Кохно», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А с более поздней датой суд также признаёт не достоверными и не допустимыми доказательствами по делу.

Более того, решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о включении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, Санкт- Петербург, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации был признан недействующим. В то же время указанный дом, принадлежащий ФИО1, был исключен из Списка вновь выявленных объектов культурного наследия. Указанное решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. лит. А, исключен из списка вновь выявленных объектов культурного наследия, а также отпали правовые основания для его включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,

Признание Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействующим означает незаконность принятых на основании установленных в нём юридических фактов иных распоряжений, в том числе Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд признаёт недопустимыми доказательствами по делу и положенные в основу виновности распоряжения КГИОП о ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении охранного обязательства, и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№- Р-

Таким образом, требования к ФИО1 о необходимости соблюдения требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ адресованы по объекту недвижимости, который не признан таковым и который отсутствует.

Согласно п. 4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденного Приказом министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в Едином реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в Едином реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Емельянов А.А.