Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях

ООО «Берендей», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ОГРН № ИНН №, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <данные изъяты> «<данные изъяты>» ООО «Берендей», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществлялась реализация алкогольной продукции с посторонними включениями и осадком в нарушение ГОСТов Р52523-2006 п.4.1.2.1, Р52191-2003 п.5.1.2, Р 51618-2009 п.5.1.3, Р 52192-2003 п.5.1.2, в нарушение п. 33 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, то есть ООО «Берендей» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Берендей» по доверенности ФИО1 вину не признала и пояснила, что сделанные выводы сотрудников полиции являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства, в связи со следующим. Проверяющий орган в ходе проверки указывает, что алкогольная продукция не соответствует требования ГОСТов, при этом не указывает, какая именно продукция не соответствует какому ГОСТу. Красные вина проверялись испытательной лабораторией на соответствие требованиям ГОСТ 52523-2006 и ГОСТ 7208-93. Однако, ГОСТ 7208-93 утратил силу на территории РФ с 01.01.2008г., ГОСТ 52523-2006 вступивший в силу с 01.01.2008г. улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Коллекционным вином географического названия является выдержанное вино географического наименования, которое после окончания срока обязательной выдержки дополнительно выдерживают в стеклянных бутылках не менее трех лет. Выдержанное вино географического наименования является вино географического наименования с обязательной выдержкой до розлива не менее 12 месяцев. Вино сухое красное "Поджо Валенте DOC Морелино Ди Вино красное сухое, урожай 2001 г. "Шато Беере АОС Пуйак", вино сухое красное "Ле О Де Понтэ-Канэ», вино натуральное виноградное красное "Шато ФИО2" Скансано Рисерва", вино сухое красное "Шато Кос Д Эстурнель", вино красное сухое "Марсанне АОС Леведенель", вино красное сухое "Шато Ора АОС Грав» являются выдержанными коллекционными винами, требования к которому допускают наличие осадка на стенках и дне бутылки, что соответствует требованиям действующего законодательства. Не могут являться доказательством по делу протоколы испытаний, в связи с не соответствием порядка их сбора требованиям часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении требований статьи 17.9 КоАП РФ, а также, статьи 26.4., 26.5., 27.10 КоАП РФ, предусматривающих, необходимость: вынесения определения о назначении экспертизы, указания в нем основания, перечня поставленных вопросов перед экспертом, документы, подтверждающие право на проведение экспертизы, наличия доказательств по ознакомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о разъяснении права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что в материалах дела отсутствует.

Не соответствует требованиям 26.5 КоАП РФ и 27.10 КоАП РФ акт отбора образцов, поэтому в связи с отсутствием иных надлежащих доказательств, считаю необходимым ходатайствовать о допросе в качестве свидетелей понятых по данному административному делу, а также проведении экспертизы по определению осадка и иных включений в сухом белом вине и иной алкогольной продукции.

Так же указала, что реализация алкогольной продукции без акцизных марок не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку продажа алкогольной продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, что требует переквалификации административного правонарушения. А на основании статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) не вправе составляют протоколы об административных правонарушениях указанных категорий дел.

Инспектор ООПАЗ УОООП УМВД РФ по Липецкой области С.И. пояснил, что им проводилась проверка ООО «Берендей» в соответствии с действующим законодательством при наличии к ней повода и оснований и была установлено нарушение ООО «Берендей» правил реализации алкогольной продукции, а с посторонними включениями и осадком, что противоречит требованиям ГОСТ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно положениям п.33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 - продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" потребитель имеет право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ АА № об административном правонарушении в нарушение п.33 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (в ред. постановления Правительства от 04.10.2012 года) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <данные изъяты>» ООО «Берендей», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществлялась реализация алкогольной продукции с посторонними включениями и осадком в нарушение ГОСТов Р52523-2006 п.4.1.2.1, Р52191-2003 п.5.1.2, Р 51618-2009 п.5.1.3, Р 52192-2003 п.5.1.2.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых из <данные изъяты>» была изъята алкогольная продукция: вино столовое сухое белое «ТореАбальде Бланко» 1 шт., вино столового полусладкого белого «Пеньясол» 1 шт., вино виноградного натурального сухого белого «Каучино Санньо Греко ДОК» 1 шт., ликер крепкий «Куантро» 1 шт., джин лондонский сухой «Горонс» 1 шт., коньяк «Хеннесси ВСОП Привилеж» 1 шт., виски шотландский купажированный «ФИО3 Лэйбл» 1 шт., виски шотландский купажированный «Джонни Уокер Рэд Лейбл» 1 шт., вино полусухое белое «Шардоне Совиньон Блан Мауле Велли, Карта ФИО4. Карта Вьеха» 1 шт., вино сухое красное «Поджо Валенте ДОС Морелино ди Скансано Рисерва» 1 шт., вино сухое красное «Шато Беере АОС Пуйак» 1 шт., вино сухое красное «Ле О де Понтэ-Канэ» 1 шт., вино сухое красное «Шато Малеско-Сант-Экзюпери» 1 шт., вино сухое красное «Шато Кос Д,Эстурнель» 1 шт., вино сухое красное «Марсанне АОС Ле Воденель» 1 шт., вино сухое красное «Шато Ора АОС Грав» 1 шт., которая была упакована и опечатана, скреплена подписями понятых и печатью.

Допрошенные в судебном заседании понятые М.И. и Ю.С., пояснили, что являются сотрудниками ООО «Берендей» и ДД.ММ.ГГГГ они фактически при изъятии алкогольной продукции не присутствовали, занимались своими текущими делами, только после всего как алкогольная продукция была изъята, сложена в коробки и упакована, они расписались в протоколе изъятия и на коробках, сами они никакого осадка в алкогольной продукции не видели и сотрудники полиции им не показывали.

Свидетель О.Г,, являющаяся барменов в ООО «Берендей» дала аналогичные показания показаниям свидетелей М.И. и Ю.С..

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает их надуманными не соответствующими действительности, данными с целью помочь ООО «Берендей» избежать административной ответственности, поскольку они являются его сотрудниками и заинтересованы в исходе дела. Более того, инспектор ООПАЗ УОООП УМВД РФ по Липецкой области С.И. пояснил, что изъятие алкогольной продукции происходила в присутствии понятых, и на наличие осадка в винах им было указано.

Свидетель Ф.М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Берендей» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью приема пищи с ДД.ММ.ГГГГ часов примерно два с половиной часа находился в <данные изъяты>», находился в зале где находится бар и наблюдал как сотрудники полиции производят осмотр на свет бутылок с алкогольной продукцией, а затем изъятие, понятые при этом не присутствовали, в зале находились лишь сотрудники ресторана, официанты, администратор, бармен.

Вместе с тем, суд к показаниям свидетеля Ф.М. относиться критически, поскольку изначально на месте совершения правонарушения данный свидетель заявлен не были, его данные в материалах административного дела отсутствуют и никаких других сведений, о том, что он был непосредственным очевидцем процедуры изъятии алкогольной продукции не представлено.

В соответствии с актом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООПАЗ УОООП УМВД РФ по Липецкой области С.И. была отобрана алкогольная продукция для проведения исследования на предмет определения в ней посторонних включений и осадка.

Само по себе то обстоятельство, что данный акт не является процессуальным документом, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Берендей» в совершении правонарушения.

Согласно протоколам испытаний:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба вина столового сухого белого «ТореАбальде Бланко» 0,75л.- 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба вина столового полусладкого белого «Пеньясол» 0,75л.- 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба ликера крепкого «Куантро» 0,35л., акцизная марка отсутствует - 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 52191-2003 «Ликеры. Общие технические условия»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба джина лондонского сухого «Горонс» 1,0л. - 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба коньяка «Хеннесси ВСОП Привилеж» 0,5л. - 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяки российские. Общие технические условия»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба виски шотландского купажированного «ФИО3 Лэйбл» 12 лет 0,7л. - 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба виски шотландского купажированного «Джонни Уокер Рэд Лейбл» 0,7л. - 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия».

Допрошенная в качестве специалиста Н.П. подтвердила протоколы испытания, пояснив, что на исследование алкогольной продукции, которая поступила к ней в коробках в опечатанном виде.

У суда нет оснований для сомнений в результатах указанных исследований, они проведены специалистом испытательной лаборатории ООО «Липецкий центр мониторинга и менеджмента» на основании сертификата компетентности от 04.07.2011 года и имеющей аккредитацию на проведение данных испытаний.

Вопреки доводам представителя ООО «Берендней» Испытательная лаборатория ООО «Липецкий цент мониторинга и менеджмента» имеет право на производство производства исследования продукции винодельческой промышленности и продукции ликеро-водочной, спиртовой промышленности в соответствии с аттестатом аккредитации и сведений области аккредитации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные по делу, установленные протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «Берендей» суд принимает протоколы испытаний испытательной лаборатории ООО «Липецкий центр мониторинга и менеджмента» как доказательство, подтверждающее виновность ООО «Берендей».

ООО «Берендей» на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ООО «Берендей» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Иные доводы представителя ООО «Берендей» о процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд находит несостоятельными, никак не подрывающими вывод суда о виновности ООО «Берендей» в совершении правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение юридического лица ООО «Берендей», обстоятельства, смягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией алкогольной продукции, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в обоснование вины правонарушителя в качестве доказательств были представлены протоколы испытаний:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба вина виноградного натурального сухого красного «Ле О де Понтэ-Канэ» 0,75л.- 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба вина виноградного натурального сухого белого «Каучино Санньо Греко ДОК» 0,75л., акцизная марка отсутствует - 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба вина виноградного натурального сухого красного «Шато Малеско-Сант-Экзюпери» 0,75л., акцизная марка отсутствует - 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба вина виноградного натурального сухого красного «Шато Кос Д,Эстурнель» 0,75л., акцизная марка отсутствует - 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба вина виноградного натурального сухого красного «Марсанне АОС Ле Воденель» 0,75л., акцизная марка отсутствует - 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба вина виноградного натурального сухого красного «Шато Ора АОС Грав» 0,75л., акцизная марка отсутствует - 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба вина географического наименования сухого красного «Шато Беере АОС Пуйак» 0,75л.- 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба вина географического наименования регион Мауле Велли полусухого белого «Шардоне Совиньон Блан Мауле Велли, Карта ФИО4. Карта Вьеха» 0,75л.- 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба вина географического наименования сухого красного «Поджо Валенте ДОС Морелино ди Скансано Рисерва» 0,75л.- 1 бутылка, по определяемым показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

Вместе с тем, ГОСТ 7208-93 утратил силу с 01.01.2008 года, а в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Более того, допрошенная специалист испытательной лаборатории ООО «Липецкий центр мониторинга и менеджмента» Н.П. подтвердив результаты данных протоколов испытаний, пояснила, что при проведении испытаний она применяла ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные Общие технические условия», так как он действовал на момент розлива испытуемого красного вина. ГОСТ 7208-93, а так же ГОСТ 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» при проведении исследования она применяла к винам представленным на исследование как к обычным столовым винам, поскольку сведений о том, что они являются коллекционными у нее не было, однако исходя из представленных сведений от производителей указанного вина о том, что данные вина являются коллекционными, полагает, что результаты проведенных испытаний по данным винам должны быть другим, так как в коллекционных винах как по ГОСТ 7208-93 и ГОСТ 52523-2006 допускается наличие осадка.

В соответствии с п.п. 3.6,3.7,4.1.2 Национального стандарта РФ вина столовые и виноматериалы столовые общие технические условия ГОСТ Р 52523-2006, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 года № 15-ст выдержанное вино географического названия является вино с обязательной выдержкой до розлива не менее 12 месяцев, выдержку вина осуществляют по месту производства. Коллекционное вино –это вино географического названия, которое после окончания срока обязательной выдержки дополнительно выдерживается в стеклянных бутылках не менее трех лет. Коллекционные вина географического названия могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

Возможность содержания в коллекционных винах осадка на стенках и дней бутылки так же ранее следовало и из положений ГОСТ «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные Общие технические условия», утратившим силу с 01.01.2008 года.

Согласно сообщениям ООО «Винотерра» и ООО «Торговая компания «Иматра» вино виноградное натуральное сухое красное «Ле О де Понтэ-Канэ», вино виноградное натуральное сухое белого «Каучино Санньо Греко ДОК», вино виноградное натуральное сухое красное «Шато Малеско-Сант-Экзюпери», вино виноградное натуральное сухое красное «Шато Кос Д,Эстурнель», вино виноградное натуральное сухое красное «Марсанне АОС Ле Воденель», вино виноградное натуральное сухое красное «Шато Ора АОС Грав», вино географического наименования сухое красное «Шато Беере АОС Пуйак», вино географического наименования полусухое белое «Шардоне Совиньон Блан Мауле Велли, Карта ФИО4. Карта Вьеха», вино географического наименования сухое красное «Поджо Валенте ДОС Морелино ди Скансано Рисерва», являются коллекционными винами.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств само по себе порождает сомнения в объективности предъявленного объема правонарушения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема правонарушения несоответвие вышеуказанного красного и белого вина требованиям ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные Общие технические условия», ГОСТ 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

Кроме того, суд исключает из объема правонарушения реализацию вина «Каучино Санньо Греко ДОК», «Шато Малеско-Сант-Экзюпери», «Шато Кос Д, Эстурнель», «Марсанне АОС Ле Воденель», «Шато Ора АОС Грав» без акцизных марок на бутылках, поскольку исходя из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и не охватывается ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ООО «Берендей» (<адрес>, <адрес>, <адрес>, ОГРН №, ИНН №) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Конфискованные бутылки: вина столового сухого белого «ТореАбальде Бланко» 1 шт., вина столового полусладкого белого «Пеньясол 1 шт., ликера крепкого «Куантро» 1 шт., джина лондонского сухого «Горонс» 1 шт., коньяка «Хеннесси ВСОП Привилеж 1 шт., виски шотландского купажированного «ФИО3 Лэйбл» 1 шт., виски шотландского купажированного «Джонни Уокер Рэд Лейбл» 1 шт., находящиеся на хранении в ООПАЗ УМВД России по Липецкой области - уничтожить, поручив уничтожение ООПАЗ УМВД России по Липецкой области.

Конфискованные бутылки вина географического наименования:

вино виноградное натуральное сухое красное «Ле О де Понтэ-Канэ» 1 бутылка, вино виноградное натуральное сухое белого «Каучино Санньо Греко ДОК» 1 бутылка, вино виноградное натуральное сухое красное «Шато Малеско-Сант-Экзюпери» 1 бутылка, вино виноградное натуральное сухое красное «Шато Кос Д,Эстурнель» 1 бутылка, вино виноградное натуральное сухое красное «Марсанне АОС Ле Воденель» 1 бутылка, вино виноградное натуральное сухое красное «Шато Ора АОС Грав» 1 бутылка, вино географического наименования сухое красное «Шато Беере АОС Пуйак» 1 бутылка, вино географического наименования полусухое белое «Шардоне Совиньон Блан Мауле Велли, Карта ФИО4. Карта Вьеха 1 бутылка, вино географического наименования сухое красное «Поджо Валенте ДОС Морелино ди Скансано Рисерва» 1 бутылка, находящиеся на хранении в ООПАЗ УМВД России по Липецкой области – передать ООО «Берендей» в пользование и распоряжение.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области УМВД России по городу Липецку № 40101810200000010006 ИНН <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк БИК 044206001 КПП 4823001001 КБК 18811608000010000140 ОКАТО 42401000000.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 23.05.2013 года.

Судья подпись Н.А. Демьяновская