Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, разведенного, имеющего ребенка на иждивении: дочь: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего газета «Арсеньевские вести» корреспондент, проживающего по адресу: <адрес>Б <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 10 минут, принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия, в поддержку бывшего <адрес>ФИО5 С.И., с количеством участников мероприятия около 37 человек, двигался в составе шествующей колонны по проезжей части, фиксируя происходящее на камеру телефона, создавая массовость, привлекая внимание, полностью перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению транспортных средств по всему пути шествия по маршруту: площадь им. ФИО9 ( <адрес> до площади им. ФИО9 ( <адрес>). На неоднократные и законные требования сотрудников полиции (экипажа ДПС) о прекращении противоправных действий, озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировал, продолжал участие в несанкционированном мероприятии в составе группы, чем нарушил п. 1 ст.3, п.3 ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ, п. 4.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что поскольку является корреспондентом газета «Арсеньевские вести», выполнял редакционное задание по сбору информации для выпуска статьи по данным событиям, у него имелся знак прессы, пресс-карта, он использовал техническое средство записи – сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он вел прямой эфир, в котором сообщал о происходящих событиях, что зафиксировано на видеозаписи. Выполнить обязанности по сбору информации иным способом, в том числе и путем ее сбора, проходя по тротуару не представлялось возможным, поскольку в шествии он вел прямой эфир, комментировал происходящие события, задавал вопросы участникам шествия. На видео видно, что у него имеется пресс-карта, которая идентифицировала его, как журналиста. При этом пресс-карта на груди журналиста должна быть с ДД.ММ.ГГГГ, до этого закон требовал предъявить её и редакционное задание по первому требованию сотрудников полиции, которые её у него ДД.ММ.ГГГГ не требовали. Ни разу он не был предупрежден, как корреспондент об административной ответственности за нарушение порядка. Считает, что гонения на него сотрудники полиции оказывают, из-за его профессиональной журналистской деятельности. Его показательно преследуют. Дома у него осталось несовершеннолетняя дочь с бабушкой. Дочь он воспитывает один. Когда он на работе, то с дочерью находится бабушка или она сидит одна.

Защитник ФИО6 в ходе рассмотрения дела просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ввиду необоснованного применения мер обеспечения производства по делу, недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он выполнял свои профессиональные обязанности журналиста, выполнить которые иным способом, как и сотрудникам правоохранительных органов, применительно к аналогичной ситуации, не представлялось возможным. Из представленных доказательств в материалах дела об административном правонарушении не понятно, почему сотрудники полиции не пресекли имеющее административное правонарушение, даже рапорты были составлены спустя 4 с лишним месяца, не ясно, каким образом был установлен ФИО1 и почему на месте не было установлено, что он является корреспондентом газеты «Арсеньевские вести», более того, при составлении протокола задержания, протокола об административном правонарушении <адрес> от 20.02.2021г., в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, нигде не содержится внятного, аргументированного и законного основания не только задерживать, но и составлять протокол об административном правонарушении. Сотрудниками полиции нарушены не только конституционные права граждан на получение информации согласно п.2. ст.24 Конституции РФ, а ведется неравная борьба полиции со средствами массовой информации чья гражданская позиция кого-то не устраивает. Права журналистов, определенные федеральными законами цинично игнорируются. ФИО1 является действующим корреспондентом зарегистрированной Роскомнадзором в качестве СМИ газеты «Арсеньевские вести», имеет трудовой договор, редакционное задание, удостоверение корреспондента. Считает, что в отношении него применен административный арест незаконно и необоснованно, в связи с чем в его пользу подлежит выплате денежная компенсация в размере 30000 рублей 00 копеек.

Представитель административного органа ОООП УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО10 поддержал сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что, то что ФИО1 участвовал в несанкционированном мероприятии подтверждается рапортами и видеозаписью. То, что ФИО1 является корреспондентом не дает ему право на нарушение закона, а именно нарушение п. 4.1 ПДД РФ. Согласно Закона «О средствах массовой информации», корреспондент может отказаться от исполнения редакционного задания, если это сопряжено с нарушением закона.

Помощник прокурора ФИО11 просила признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и назначить наказание на усмотрение суда в пределах санкции статьи, пояснив, что в судебном заседании нашел подтверждение, тот факт, что ФИО1 принимал участие в несанкционированном мероприятии в форме шествия, нарушил п. 1 ст.3, п.3 ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ, п. 4.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства установлены допустимыми доказательствами по делу.

Свидетель капитан полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в Отделе охраны общественного порядка УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка на площади им. Ленина <адрес> по адресу <адрес> в вечернее время. Там каждый день с июля 2020 года проходят несанкционированные мероприятия, в начале митинги, которые переходят в шествия. Он там бывает каждый день или через день, всех знает. ДД.ММ.ГГГГ он видел там ФИО1 со штативом и сотовым телефоном снимающего митингующих и митинг. Он не видел висела ли пресс-карта у ФИО1 Сотрудники ДПС неоднократно предупреждали всех без исключения митингующих о том, чтобы они ушли с дороги и не нарушали ПДД РФ. Однако ФИО1 с остальными митингующими их не слушал и продолжал шествие посредине дороги. В первую очередь на таких мероприятиях на себя обращают внимание люди, которые несут банеры, сотовые телефоны, плакаты в руках. Он знает, что ФИО1 является журналистом, но это не дает ему право нарушать ПДД РФ. Чтобы ФИО1 выкрикивал лозунги он не слышал.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка на площади им. Ленина. Около 20 часов вечера туда пришел ФИО1, одетый в бордовую куртку, на его плечах был одет бордовый рюкзак, на ногах были синие брюки. Митинг проходящий на площади им. Ленина перешел в шествие. На пересечение <адрес> и <адрес> стоял экипаж ДПС, который всех предупредил, что они нарушают ПДД РФ, идя по дороге и предложил сойти с проезжей части на тротуар, но ФИО1, как шёл с остальными митингующими, так и продолжил это делать. На пересечение улиц Тургенева и Муравьева-Амурского <адрес> стоял второй экипаж ДПС, который всех вторично предупредил о том, что они нарушают ПДД РФ, идя по дороге и предложил сойти с проезжей части на тротуар, но ФИО1 вместе с остальными митингующими, как шел, так и продолжил идти посреди дороги. Чтобы ФИО1 выкрикивал лозунги он не слышал, но слышал, как он задавал компрометирующие вопросы митингующим.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, мнения прокурора, и исследованных материалов дела, суд приходит к следующему.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Так, в ходе производства по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в суде ФИО1 последовательно заявляла о том, что участником публичного мероприятия не являлся, находился на публичном мероприятии в качестве корреспондента на основании редакционного задания с целью освещения происходящих событий.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия основывается в том числе на принципах законности - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Под шествием в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» следует понимать массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Положения п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» наделяют во время проведения публичного мероприятия его участников обязанностями выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из разъяснении, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях. Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является корреспондентом газеты «Арсеньевские вести», что подтверждается выданным на его имя пресс-картой №, Договором оказания услуг между главным редактором газеты «Арсеньевские вести» и ФИО1, на основании редакционного задания СМИ «Арсеньевские вести» ДД.ММ.ГГГГ направлен для выполнения редакционного задания сделать ряд репортажей с фото и видеоматериалами о проходящих в городе Хабаровске событиях, связанных с арестом губернатора <адрес>ФИО5.

Из ходатайства главного редактора газеты «Арсеньевские вести» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является корреспондентом газеты «Арсеньевские вести», данное издание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Роскомнадзоре за регистрационным номером ПИ №ФС 77-62473. ФИО1 освещает по заданию редакции актуальные события в Хабаровске, имеющие огромный общественный резонанс и связанные с протестами в защиту экс-губернатора <адрес>ФИО5 С.И. Просили вынести частное определение сотрудникам полиции <адрес> за нарушение прав журналиста ФИО1

Под журналистом в силу ст.2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

В соответствии с п.7 ст.47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях.

П. 9 ст. 49 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Профессиональный статус журналиста, установленный вышеуказанным Законом, распространяется на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции (ст. 52 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется: на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения; на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции (статья 52 Закона Российской Федерации от 21.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понятие шествия отнесено к публичному мероприятию.

Из представленной должностным лицом административного органа видеозаписи видно, что ФИО1 двигался среди граждан, осуществляющих шествие по проезжей части, использовал техническое средство, схожее с мобильным телефоном для освещения происходящих событий, при этом имел специальный опознавательный знак «Пресса» на одежде.

Таким образом, присутствие ФИО1, как журналиста на шествии предоставляло ему право освещать данное публичное мероприятие, собирать связанную с ним информацию, задавать вопросы участникам шествия, брать у них интервью.

Получить указанную информацию (интервью, ответы на вопросы) у участников шествия иным способом не представлялось возможным по объективным причинам, ввиду плохой слышимости ответов на отдаленном расстоянии и в связи с тем, что участники шествия двигались без остановки.

На основе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств получен вывод о том, что ФИО1 выполнял свои профессиональные обязанности журналиста в соответствии с положениями п.7 ст.47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» на основании выданного на его имя редакционного задания, доказательств, подтверждающих наличие в его действиях умысла, направленного на непосредственное участие в несанкционированном публичном мероприятии в виде шествия в качестве участника шествия, материалы дела не содержат.

Из пояснений должностных лиц, следует, что они не слышали, чтобы ФИО1 высказывал какие-либо лозунги, призывы.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует вина и состав административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу следует прекратить.

Суд не может удовлетворить ходатайство газеты «Арсеньевские вести» о вынесении частного определения в отношении сотрудников полиции г.Хабаровска за нарушение прав журналиста ФИО1, так как вынесение частного определение КоАП РФ не предусмотрено.

Так же суд не может удовлетворить ходатайство защитника Мазнева В.Г., административного правонарушителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным административного ареста в отношении ФИО1, выплате денежной компенсации в пользу ФИО1, так как по данному делу административный арест в отношении ФИО1 не избирался.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4. 7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ судья,

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В удовлетворении ходатайств: Газеты «Арсеньевские вести» о вынесении частного определения в отношении сотрудников полиции г.Хабаровска, защитника Мазнева Владимира Григорьевича, административного правонарушителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным административного ареста, выплате денежной компенсации, отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Телина