Гражданский кодекс часть 1

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Суслов Артем Сергеевич, при секретаре Ковешниковой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, прокуроров – заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 и помощника указанного прокурора <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года, ФИО1 21 февраля 2018 года около 12 часов в расположении <данные изъяты> войсковой части №, дислоцирующейся <адрес>, отказался предоставить старшему помощнику военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты>ФИО5 доступ в комнату хранения оружия указанной роты, то есть не выполнил законное требование прокурора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что около обеденного времени 21 февраля 2018 года ему сообщили о прибытии в подразделение старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты>ФИО5 При этом изначально ФИО5 прибыл для оказания содействия сотрудникам ОМВД в допросе одного из подчиненных ему военнослужащих, после чего, спонтанно решил проверить комнату хранения оружия <данные изъяты>. О данном решении он сообщил командиру батальона, который, переговорив с командиром воинской части ФИО6, запретил ему предоставить запрашиваемый доступ, поскольку сведений о проведении каких-либо проверок у командира воинской части не имеется. В связи с этим, несмотря на наличие у него ключей и возможности предоставить доступ в комнату хранения оружия, он исполнил приказ вышестоящего командования и не выполнил требование ФИО5

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что прокурор и его помощники, при предъявлении своего служебного удостоверения, вправе беспрепятственно проходить в любые помещения на территории воинской части, в том числе, в комнату хранения оружия. Какой-либо обязанности по уведомлению командира воинской части о проведении проверки, действующее законодательство не содержит. Кроме того, в декабре 2017 года военным прокурором Борзинского гарнизона и командиром войсковой части № был утвержден план совместной работы на первый квартал 2018 года, в связи с чем командир воинской части не мог не знать о проводимых мероприятиях. Само решение о проведении проверки по обеспечению сохранности вооружения и боеприпасов было принято им утром 21 февраля 2018 года, однако доведено ФИО5 до помощника дежурного войсковой части № в 16 часов 30 минут указанных суток.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие документы, судья приходит к следующему.

Из акта об отказе от дачи объяснения и обеспечения доступа в комнату для хранения оружия <данные изъяты> войсковой части № от 21 февраля 2018 года следует, что в 12 часов указанных суток ФИО1, выполняя приказ командира воинской части, отказался предоставить старшему помощнику военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты>ФИО5, при предъявлении последним служебного удостоверения, доступ в комнату хранения оружия указанной роты.

Согласно решению о проведении проверки от 21 февраля 2018 года №, заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 принял решение о проведении проверки в войсковой части № на предмет обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов, которую поручил старшему помощнику военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты>ФИО5 Срок проверки составлял с 21 февраля по 20 марта 2018 года.

Как усматривается из уведомления о проведении проверки, в 16 часов 30 минут 21 февраля 2018 года старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты>ФИО5, посредством телефонной связи, в устном порядке сообщил помощнику дежурного по войсковой части № о принятом решении по факту проведения вышеуказанной проверки.

Из копии приказа командира войсковой части № от 24 ноября 2017 года № видно, что ответственным за учет, хранение и выдачу оружия и боеприпасов в комнате хранения оружия 4 мотострелковой роты воинской части назначен командир данной роты.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 06705 от ДД.ММ.ГГГГ№-К, <данные изъяты> ФИО1 с 30 января 2017 года полагается принявшим дела и должность <данные изъяты> указанной воинской части.

Свидетель ФИО5, старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона, показал, что в период до обеденного времени 21 февраля 2018 года, в рамках принятого заместителем военного прокурора Борзинского гарнизона ФИО2 решения о проведении проверки, он прибыл в войсковую часть № для ее осуществления. В ходе проверки, предъявив служебное удостоверение, он потребовал от ФИО1 предоставить ему доступ в комнату хранения оружия <данные изъяты> указанной воинской части. Однако ФИО1, связавшись по телефону с командиром воинской части, отказал ему в данном доступе, в связи с чем был составлен соответствующий акт. При этом о факте принятого решения о проведении данной проверки он сообщил помощнику дежурного по войсковой части № в 16 часов 30 минут указанных суток, то есть после отказа ФИО1 и составления акта. Кроме того, по его мнению, положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обязывают сообщать о проведении проверки не позднее дня начала проверки, независимо от того, началась проверка фактически или нет, что им и было сделано.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 данного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу ч. 2 ст. 47 указанного Закона военные прокуроры также обладают полномочиями по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения воинских частей, предприятий, учреждений, организаций и штабов независимо от установленного в них режима, иметь доступ к их документам и материалам.

Между тем, осуществление приведенных полномочий прокурора должно осуществляться не произвольно, а в соответствии и во взаимосвязи с положениями ст. 21 этого же Закона, регулирующих порядок проведения прокурорского надзора за исполнением законов.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 21 приведенного Закона предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых указанными органами и должностными лицами. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 21 февраля 2018 года ФИО1 обладал полномочиями и возможностью предоставить ФИО5 доступ в комнату хранения оружия <данные изъяты> войсковой части №.

Между тем, оценивая законность выдвинутого ФИО5 требования, судья исходит из следующего.

Исходя из анализа приведенных положений Федерального закона следует, что перед осуществлением проверки исполнения законов в рамках прокурорского надзора, прокурор обязан довести сведения об этом до командира воинской части или его уполномоченного представителя не позднее дня начала проверки, но, непосредственно, до начала ее осуществления. Данная обязанность обусловлена тем, что командир воинской части обладает правом знать о фактах проводимых проверок, их целях и сроках, а также обязан, в рамках своих полномочий, обеспечить доведение соответствующей информации до подчиненных должностных лиц во избежание создания возможных препятствий для проведения проверки.

Вместе с тем по состоянию на 12 часов 21 февраля 2018 года информация о проведении проверки в войсковой части № до командира не доведена, следовательно, вышеуказанные нормы Федерального закона ФИО5 не выполнены, а его требование к ФИО1 в рамках данной проверки является преждевременным и необоснованным. В связи с этим следует прийти к выводу, что основания и обязанность исполнения такого требования прокурора у ФИО1 отсутствовали.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и полагает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Суслов