Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Поляковой М.В., при секретаре Жирове М.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимого, не подвергавшегося административному наказанию, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 марта 2020 г. №, в 15 часов 45 минут того же дня, в районе 22 километра автомобильной дороги «Кавказ», Поляков, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, будучи остановленным сотрудником ДПС отказался по требованию последнего передать для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Поляков виновным себя не признал и при этом пояснил, что при изложенных выше обстоятельствах, он не передал для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство сотрудникам полиции, так как последние, предъявив удостоверения сотрудников полиции иных документов, удостоверяющих их личности и полномочия не представили, насильно поместили его в патрульный автомобиль, а затем, когда он был намерен представить необходимые документы, не дали ему такой возможности.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

Как следует из п. 6.2 приказа МВД России от 23 августа 2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, проверять у граждан и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Шпаковскому району Ставропольского края Б. показал, что около 16 часов 28 марта 2020 г. в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Ч. в районе 23 километра автомобильной дороги «Кавказ», было остановлено транспортное средство <данные изъяты> с прицепом, на котором отсутствовал государственный регистрационный знак. Инспектор ДПС Ч. представился водителю данного транспортного средства, как позже было установлено Полякову, и объяснил причину остановки, представил служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего Поляков, вопреки неоднократным требованиям его и инспектора ДПС Ч., отказался передать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем для установления личности Поляков был доставлен в отдел МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края.

Вышеприведенные обстоятельства, связанные с невыполнением Поляковым требований инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Б., подтверждаются рапортом последнего от 28 марта 2020 г., а также представленной видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Кроме этого, факт невыполнения Поляковым требования сотрудника полиции о передаче для проверки водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также регистрационных документов на транспортное средство подтверждается вышеприведенным протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2020 г. №.

Оценивая показания инспектора ДПС Б. и, доверяя этим показаниям, исхожу из того, что оговора Полякова со стороны указанного лица, равно как и оснований для такового, не установлено. Кроме этого, учитываю, что данные показания согласуются с обстоятельствами содеянного Поляковым, установленными судом в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы Полякова о том, что он не отказывался выполнять требования сотрудника полиции и был готов представить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а также регистрационные документы на транспортное средство, исхожу из того, что эти доводы опровергаются вышеприведенными показаниями инспектора ДПС Б., рапортом последнего от 28 марта 2020 г., видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из содержания которой видно, что Поляков водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство передать сотруднику полиции по требованию последнего отказался, согласившись представить эти документы лишь после того, как он был помещен в патрульный автомобиль ДПС для доставления в отдел МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края с целью установления его личности.

Доводы Полякова и его защитника о том, что сотрудники полиции, предлагая передать им водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, предоставили лишь свои служебные удостоверения, но при этом не предъявили документы удостоверяющие личность и доверенности, подтверждающие их полномочия представлять МВД России, нахожу несостоятельными, так как в соответствии п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан предъявить по требованию гражданина лишь служебное удостоверение.

Оценивая как несостоятельные доводы защитника о том, что видеозаписи, размещенные на имеющемся в материалах дела компактном диске, не могут быть использованы как доказательство по делу, поскольку они являются недопустимым доказательством, содержат признаки монтажа, исхожу из того, что каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что названные видеозаписи получены с нарушением закона Поляковым и его защитником не представлены.

При этом оценивая имеющиеся в материалах дела видеозаписи как допустимое доказательство, учитываю, что из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, которые могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены и видеозаписи.

Таким образом, следует признать установленным, что 28 марта 2020 г. Поляков умышленно воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Учитывая, что Поляков является военнослужащим, следует прийти к выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

п о с т а н о в и л:

Производство по делу, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Копию настоящего постановления направить командиру войсковой части №, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

ФИО1